Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-5014/2012 по апелляционной жалобе Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску Т. к Х. о взыскании компенсации морального вреда, расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Т. - Н.Н. (доверенность "..."), З.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года с Х. в пользу Т. взысканы компенсация морального вреда в размере "..." рублей, расходы по оплате микологической экспертизы в сумме "..." рублей, а всего "..." рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, считая размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, что не соответствует причиненному истцу моральному вреду, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчица Х. решение суда в апелляционном порядке не оспаривает.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истица Т. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", в которой проживает с сыном Т.П.
Ответчица Х. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...". В указанной квартире постоянно зарегистрированы ответчица Х., ее брат, сестра и племянники (л.д. "...").
ТСЖ "З" являлось управляющей компанией дома "...", с "..." года управляющей компанией указанного дома является ООО "У".
Как следует из акта о заливе помещения N "...", составленного "..." управляющим ТСЖ "З" А.А. и сантехником С.А., в результате обследования квартиры "..." установлено, что в указанной квартире залит потолок санузла - мокрое пятно с плесенью размером "..." кв. м. В результате обследования вышерасположенной квартиры N "..." выявлена трещина в металлопластиковой трубе горячей воды в месте присоединения к резьбовому соединению трубопровода ГВС. Причиной залива квартиры N "..." явилась перетяжка по резьбовому соединению металлопластиковой трубы в месте ее соединения с трубопроводом ГВС при монтаже (л.д. "...").
Как следует из акта о заливе помещения N "...", составленного "..." управляющим ТСЖ "Заневка" А.А., сантехником С.А. и свидетелем Л.А., в результате обследования квартиры N "..." установлено, что в указанной квартире во время залива пострадал потолок санузла из-за капельной протечки из квартиры N "...", потолок покрылся плесенью площадью "..." кв. м. Течь продолжается с "...". В результате обследования вышерасположенной квартиры N "..." выявлено, что замечания по акту от "..." устранены, при контрольном проливе душевой кабины в квартире N "..." начинается капельная течь с потолка санузла в квартире N "...". Проверка протечек из квартиры N "..." в квартиру N "..." течь не выявлена, все стояки и соединения остаются сухими. Предположительно причиной залива квартиры N "..." - течь по системе слива воды из душевой кабины. Доступ к трубопроводам водопотребления и водоотведения в полной мере невозможен из-за малой ревизии и закрытия кафельной плиткой (л.д. "...").
Как следует из акта, составленного "..." комиссией в составе: начальника участка ООО "У" Е.В., техника Е.Ф., сл.-сантехника Е.В., сл.-сантехника Н.В. и сл.-сантехника С.А., "..." и "..." в службу ООО "У" поступили вызовы из квартиры N "..." о заливах по кухне с верхней квартиры. Сантехниками было установлено, что протечка идет с квартиры N "...", установить причину протечки не представляется возможным по причине отсутствия доступа к сантехническому оборудованию в кухне и туалете. В квартире смонтирована инсталляция, доступа к разводке инженерных коммуникаций - к трубам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения нет. Для выяснения и устранения причины протечки требуется предоставить доступ к сантехническому оборудованию в квартире N "...". "..." поступила заявка с квартиры N "..." на отключение стояков холодной и горячей воды, по причине протечки с квартиры N "...", слесарем-сантехником были отключены стояки ХВС и ГВС (л.д. "...").
Как следует из акта, составленного "..." комиссией в составе: начальника участка ООО "У" Е.В., техника Е.Ф. и техника Л.И., при обследовании квартиры N "..." обнаружены следы протечек из квартиры N "..." в кухне площадью "..." кв. м - потолок (подвесной, водоэм. кр.) площадью "..." кв. м по периметру. В туалете площадью "..." кв. м - потолок (водоэм. кр.) площадью "..." кв. м (л.д. "...").
Согласно выводам заключения микологической экспертизы от "..." эксперта-миколога ООО "Ф", в обследованной квартире по адресу: "..." в санузле площадью "..." кв. м выявлены следы протечек, высолы и массовое плесневое заражение стен и потолка. Причиной плесневого заражения явилось неоднократное сильное намокание материалов из-за протечек с верхнего этажа. На поверхности и толще отделочных и строительных материалов выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов, относящихся к IV группе патогенности (в соответствии с г. Санкт-Петербургом 1.3.2322-08), способных вызывать микотические заболевания человека. Обнаруженные плесневелые грибы являются активными биоразрушителями строительных материалов. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе всей квартиры. Содержание в воздушной среде помещений спор плесневых грибов IV группы патогенности в 80 раз превышало условную норму ВОЗ. Микологическую ситуацию в обследованном помещении можно классифицировать как неблагоприятную, пользование им по состоянию на момент обследования вредно для здоровья людей. Для того, чтобы помещение было пригодно для использования, следует выполнить восстановительный ремонт с применением профессиональной антиплесневой обработки. Для антисептической обработки рекомендуется применять средство "Тефлекс Антиплесень" по инструкции производителя. Для санитарной уборки и дезинфекции предметов мебели следует использовать средство Тефлекс Мультидез. В соответствии с РВСН 20-01-2006 требуется полное удаление и замена пораженных плесенью отделочных материалов в обследованном помещении: штукатурка на потолке и стенах в местах высолов и разрушения в очагах наиболее сильного поражения, кафельная плитка на стенах, гипсокартонный декоративный короб вокруг труб стояка. Зараженные материалы следует полностью удалять, так как аллергенность спор плесневых грибов сохраняется даже после обработка антисептиками (л.д. "...").
В соответствии с представленной справкой ТСЖ "З" по состоянию на "..." (л.д. "...") в период с "..." по "..." неоднократно были зафиксированы обращения по вопросу протечек в квартиру N "...".
Истицей "..." в адрес ответчика по почте была направлена повторная претензия с приложением актов (л.д. "..."), в которой истица требует незамедлительно осуществить все необходимые меры по устранению причины негерметичности сантехнического оборудования, находящегося в квартире. Претензия была получена "..." (л.д. "...").
Истица Т. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Х., в котором просила обязать ответчика устранить причину залива в квартире, расположенной по адресу: "...", причиненного системой водоснабжения расположенной в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: "...", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." рублей (л.д. "...").
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, расходы по оплате микологической экспертизы в размере "..." рублей (л.д. "...").
В обоснование заявленных исковых требований истица Т. указала на то, что "..." в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: "...", произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N "...", протекание продолжается по сегодняшний день и носит постоянный характер. В результате протечки, в ее квартире было повреждено потолочное покрытие санузла и кухни. На поверхности потолка квартиры образовался плесневелый грибок, способный вызывать токсичные вещества и аллергические реакции. Актом от "..." зафиксировано, что протечка произошла по причине перетяжки по резьбовому соединению металлопластиковой трубы в месте соединения с трубопроводом ГВС при монтаже. Актом от "..." зафиксировано протекание потолка санузла, продолжающееся с "...", в результате чего потолок покрылся плесенью площадью "..." кв. м, установлены предположительные причины протечки - течь по системе слива воды из душевой кабины. Доступ к трубопроводам водопотребления и водоотведения в полной мере невозможен из-за малой ревизии и зашит кафельной плиткой. В середине "..." года залив квартиры был устранен. Однако в связи с длительным неустранением причин залива квартиры - с "..." по "..." истица была вынуждена проживать в помещении с протечкой на кухне и в туалете, в связи, с чем понесла моральные страдания, вызванные в частности, грубыми ответами ответчицы на просьбы устранить причину залива. Исходя из результатов микологической экспертизы, в связи с заливом помещения, на потолочном покрытии образовался токсичный грибок, проведение экспертизы необходимо было для определения природы пятен и способа их устранения.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснила, что в квартире истицы постоянно происходили заливы, на многочисленные просьбы ликвидировать причины протечек ответчица не реагировала. Истица была вынуждена обратиться в ТСЖ, с просьбой принять меры к ответчице. На протяжении "..." месяцев не принимались меры по устранению причин протечек из квартиры ответчицы в квартиру истицы. В результате в квартире истицы образовался грибок в большом количестве, который опасен для здоровья людей. При этом ответчица с малолетним ребенком была вынуждена проживать в квартире, впоследствии истица была вынуждена обратиться к неврологу, которым назначено медикаментозное лечение.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истицы не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истицы, которое она не лишена возможности защитить путем предъявления соответствующего иска о возмещении материального ущерба. Основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, на основании представленных документов, признал установленной вину ответчика Х. в совершении длительного причинения вреда имуществу истицы Т. - помещениям квартиры, расположенной по адресу: "...", в которой проживает истица и ее несовершеннолетний ребенок, а также бездействие по устранению причин протечек, что впоследствии привело к образованию плесневого заражения помещений квартиры, которое содержит высокую концентрацию спор плесневых грибов на стенах и потолках санузла квартиры истицы, которые относятся к IV группе патогенности, способной вызывать микотические заболевания человека, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "..." рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации определена судом с учетом обстоятельств дела, личности истца и степени причиненных ей страданий.
В этой связи судом принято во внимание и то, что истица обращалась за медицинской помощью в СПб ГУЗ "Городская Александровская больница" с жалобами на "..." (копия амбулаторной карточки л.д. "...").
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности причинения истице морального вреда, т.к. в результате виновных действий ответчицы истица лишена права на благоприятные условия проживания, вынуждена пользоваться помещением санузла микологическая ситуация в котором неблагоприятная, вредная для здоровья людей.
Оценив данные обстоятельства, учитывая требования разумности, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в "..." рублей.
Оснований для увеличения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о судебных расходах решен по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неполноте исследования доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, постановленных с соблюдением требований ч. 2 ст. 56, 67 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-7010/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-7010/2013
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-5014/2012 по апелляционной жалобе Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску Т. к Х. о взыскании компенсации морального вреда, расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Т. - Н.Н. (доверенность "..."), З.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года с Х. в пользу Т. взысканы компенсация морального вреда в размере "..." рублей, расходы по оплате микологической экспертизы в сумме "..." рублей, а всего "..." рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, считая размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, что не соответствует причиненному истцу моральному вреду, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчица Х. решение суда в апелляционном порядке не оспаривает.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истица Т. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", в которой проживает с сыном Т.П.
Ответчица Х. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...". В указанной квартире постоянно зарегистрированы ответчица Х., ее брат, сестра и племянники (л.д. "...").
ТСЖ "З" являлось управляющей компанией дома "...", с "..." года управляющей компанией указанного дома является ООО "У".
Как следует из акта о заливе помещения N "...", составленного "..." управляющим ТСЖ "З" А.А. и сантехником С.А., в результате обследования квартиры "..." установлено, что в указанной квартире залит потолок санузла - мокрое пятно с плесенью размером "..." кв. м. В результате обследования вышерасположенной квартиры N "..." выявлена трещина в металлопластиковой трубе горячей воды в месте присоединения к резьбовому соединению трубопровода ГВС. Причиной залива квартиры N "..." явилась перетяжка по резьбовому соединению металлопластиковой трубы в месте ее соединения с трубопроводом ГВС при монтаже (л.д. "...").
Как следует из акта о заливе помещения N "...", составленного "..." управляющим ТСЖ "Заневка" А.А., сантехником С.А. и свидетелем Л.А., в результате обследования квартиры N "..." установлено, что в указанной квартире во время залива пострадал потолок санузла из-за капельной протечки из квартиры N "...", потолок покрылся плесенью площадью "..." кв. м. Течь продолжается с "...". В результате обследования вышерасположенной квартиры N "..." выявлено, что замечания по акту от "..." устранены, при контрольном проливе душевой кабины в квартире N "..." начинается капельная течь с потолка санузла в квартире N "...". Проверка протечек из квартиры N "..." в квартиру N "..." течь не выявлена, все стояки и соединения остаются сухими. Предположительно причиной залива квартиры N "..." - течь по системе слива воды из душевой кабины. Доступ к трубопроводам водопотребления и водоотведения в полной мере невозможен из-за малой ревизии и закрытия кафельной плиткой (л.д. "...").
Как следует из акта, составленного "..." комиссией в составе: начальника участка ООО "У" Е.В., техника Е.Ф., сл.-сантехника Е.В., сл.-сантехника Н.В. и сл.-сантехника С.А., "..." и "..." в службу ООО "У" поступили вызовы из квартиры N "..." о заливах по кухне с верхней квартиры. Сантехниками было установлено, что протечка идет с квартиры N "...", установить причину протечки не представляется возможным по причине отсутствия доступа к сантехническому оборудованию в кухне и туалете. В квартире смонтирована инсталляция, доступа к разводке инженерных коммуникаций - к трубам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения нет. Для выяснения и устранения причины протечки требуется предоставить доступ к сантехническому оборудованию в квартире N "...". "..." поступила заявка с квартиры N "..." на отключение стояков холодной и горячей воды, по причине протечки с квартиры N "...", слесарем-сантехником были отключены стояки ХВС и ГВС (л.д. "...").
Как следует из акта, составленного "..." комиссией в составе: начальника участка ООО "У" Е.В., техника Е.Ф. и техника Л.И., при обследовании квартиры N "..." обнаружены следы протечек из квартиры N "..." в кухне площадью "..." кв. м - потолок (подвесной, водоэм. кр.) площадью "..." кв. м по периметру. В туалете площадью "..." кв. м - потолок (водоэм. кр.) площадью "..." кв. м (л.д. "...").
Согласно выводам заключения микологической экспертизы от "..." эксперта-миколога ООО "Ф", в обследованной квартире по адресу: "..." в санузле площадью "..." кв. м выявлены следы протечек, высолы и массовое плесневое заражение стен и потолка. Причиной плесневого заражения явилось неоднократное сильное намокание материалов из-за протечек с верхнего этажа. На поверхности и толще отделочных и строительных материалов выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов, относящихся к IV группе патогенности (в соответствии с г. Санкт-Петербургом 1.3.2322-08), способных вызывать микотические заболевания человека. Обнаруженные плесневелые грибы являются активными биоразрушителями строительных материалов. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе всей квартиры. Содержание в воздушной среде помещений спор плесневых грибов IV группы патогенности в 80 раз превышало условную норму ВОЗ. Микологическую ситуацию в обследованном помещении можно классифицировать как неблагоприятную, пользование им по состоянию на момент обследования вредно для здоровья людей. Для того, чтобы помещение было пригодно для использования, следует выполнить восстановительный ремонт с применением профессиональной антиплесневой обработки. Для антисептической обработки рекомендуется применять средство "Тефлекс Антиплесень" по инструкции производителя. Для санитарной уборки и дезинфекции предметов мебели следует использовать средство Тефлекс Мультидез. В соответствии с РВСН 20-01-2006 требуется полное удаление и замена пораженных плесенью отделочных материалов в обследованном помещении: штукатурка на потолке и стенах в местах высолов и разрушения в очагах наиболее сильного поражения, кафельная плитка на стенах, гипсокартонный декоративный короб вокруг труб стояка. Зараженные материалы следует полностью удалять, так как аллергенность спор плесневых грибов сохраняется даже после обработка антисептиками (л.д. "...").
В соответствии с представленной справкой ТСЖ "З" по состоянию на "..." (л.д. "...") в период с "..." по "..." неоднократно были зафиксированы обращения по вопросу протечек в квартиру N "...".
Истицей "..." в адрес ответчика по почте была направлена повторная претензия с приложением актов (л.д. "..."), в которой истица требует незамедлительно осуществить все необходимые меры по устранению причины негерметичности сантехнического оборудования, находящегося в квартире. Претензия была получена "..." (л.д. "...").
Истица Т. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Х., в котором просила обязать ответчика устранить причину залива в квартире, расположенной по адресу: "...", причиненного системой водоснабжения расположенной в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: "...", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." рублей (л.д. "...").
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, расходы по оплате микологической экспертизы в размере "..." рублей (л.д. "...").
В обоснование заявленных исковых требований истица Т. указала на то, что "..." в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: "...", произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N "...", протекание продолжается по сегодняшний день и носит постоянный характер. В результате протечки, в ее квартире было повреждено потолочное покрытие санузла и кухни. На поверхности потолка квартиры образовался плесневелый грибок, способный вызывать токсичные вещества и аллергические реакции. Актом от "..." зафиксировано, что протечка произошла по причине перетяжки по резьбовому соединению металлопластиковой трубы в месте соединения с трубопроводом ГВС при монтаже. Актом от "..." зафиксировано протекание потолка санузла, продолжающееся с "...", в результате чего потолок покрылся плесенью площадью "..." кв. м, установлены предположительные причины протечки - течь по системе слива воды из душевой кабины. Доступ к трубопроводам водопотребления и водоотведения в полной мере невозможен из-за малой ревизии и зашит кафельной плиткой. В середине "..." года залив квартиры был устранен. Однако в связи с длительным неустранением причин залива квартиры - с "..." по "..." истица была вынуждена проживать в помещении с протечкой на кухне и в туалете, в связи, с чем понесла моральные страдания, вызванные в частности, грубыми ответами ответчицы на просьбы устранить причину залива. Исходя из результатов микологической экспертизы, в связи с заливом помещения, на потолочном покрытии образовался токсичный грибок, проведение экспертизы необходимо было для определения природы пятен и способа их устранения.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснила, что в квартире истицы постоянно происходили заливы, на многочисленные просьбы ликвидировать причины протечек ответчица не реагировала. Истица была вынуждена обратиться в ТСЖ, с просьбой принять меры к ответчице. На протяжении "..." месяцев не принимались меры по устранению причин протечек из квартиры ответчицы в квартиру истицы. В результате в квартире истицы образовался грибок в большом количестве, который опасен для здоровья людей. При этом ответчица с малолетним ребенком была вынуждена проживать в квартире, впоследствии истица была вынуждена обратиться к неврологу, которым назначено медикаментозное лечение.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истицы не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истицы, которое она не лишена возможности защитить путем предъявления соответствующего иска о возмещении материального ущерба. Основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, на основании представленных документов, признал установленной вину ответчика Х. в совершении длительного причинения вреда имуществу истицы Т. - помещениям квартиры, расположенной по адресу: "...", в которой проживает истица и ее несовершеннолетний ребенок, а также бездействие по устранению причин протечек, что впоследствии привело к образованию плесневого заражения помещений квартиры, которое содержит высокую концентрацию спор плесневых грибов на стенах и потолках санузла квартиры истицы, которые относятся к IV группе патогенности, способной вызывать микотические заболевания человека, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "..." рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации определена судом с учетом обстоятельств дела, личности истца и степени причиненных ей страданий.
В этой связи судом принято во внимание и то, что истица обращалась за медицинской помощью в СПб ГУЗ "Городская Александровская больница" с жалобами на "..." (копия амбулаторной карточки л.д. "...").
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности причинения истице морального вреда, т.к. в результате виновных действий ответчицы истица лишена права на благоприятные условия проживания, вынуждена пользоваться помещением санузла микологическая ситуация в котором неблагоприятная, вредная для здоровья людей.
Оценив данные обстоятельства, учитывая требования разумности, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в "..." рублей.
Оснований для увеличения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о судебных расходах решен по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неполноте исследования доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, постановленных с соблюдением требований ч. 2 ст. 56, 67 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)