Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Федорова Д.Л. (доверенность от 31.01.2012 N ИЖ-8-169/09),
представителя товарищества собственников жилья "Лукоморье" - Кудряшовой О.А. (доверенность от 14.05.2012 N 27),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Мислович А.И. (доверенность от 18.06.2012),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Химическая транспортная компания" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Протон" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Трек-АВТО" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-14796/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Лукоморье" (ОГРН 1086376001447, ИНН 6376066290), п.г.т. Волжский Красноярского района Самарской области, к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987), г. Волгоград,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс",
общество с ограниченной ответственностью "Химическая транспортная компания",
общество с ограниченной ответственностью "Протон",
общество с ограниченной ответственностью "Трек-АВТО",
общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал",
общество с ограниченной ответственностью "Спектр",
о признании незаконным решения и незаконными действий,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лукоморье" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Лукоморье") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик) о признании решения о допуске всех заявителей к участию в открытом аукционе на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений, для отстоя маломерных судов, оформленного Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 184 от 04.04.2012 года незаконным, а также признать проведение открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений, для отстоя маломерных судов незаконным, и отменить результаты аукциона (т. 1 л.д. 5 - 10).
Определением суда от 23.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Химическая транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "Протон", общество с ограниченной ответственностью "Трек-АВТО", общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (т. 2 л.д. 133).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 года по делу N А55-14796/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по проведению открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений, для отстоя маломерных судов и обязал Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ТСЖ "Лукоморье" путем отмены проведения аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений, для отстоя маломерных судов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 53 - 55).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3 л.д. 58 - 60).
ТСЖ "Лукоморье" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Треть лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ответчика о привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель".
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Изыскатель" и не представлял доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности этого общества по отношению к одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Изыскатель".
В судебном заседании представитель ответчика уточнил апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТСЖ "Лукоморье" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель ООО "Спектр" отклонил апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) проводило открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища, площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений для отстоя маломерных судов.
Информация о проведении соответствующего аукциона была размещена 31.01.2012 года в газете "Волжская коммуна" и этого же дня на официальном сайте www.nvbvu.ru.
Заявитель, посчитав действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по проведению открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений, для отстоя маломерных судов незаконными и обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права в силу следующего.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.
Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:
- 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;
- 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;
- 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
В соответствии со статьей 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Согласно положениям части 2 статьи 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.
Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок проведения аукциона установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Порядок).
Организация и проведение аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования урегулированы разделом 3.3.1 Административного регламента по осуществлению Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 26.12.2008 N 347 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3.3.1.2 Административного регламента основанием для начала его действия является принятие решения о проведении аукциона.
Пунктом 7 Правил N 230 предусмотрено, что организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер "шага аукциона".
Из приведенных норм права следует, что решение о проведении аукциона, принимается соответствующим органом в виде ненормативного правового акта.
В рассматриваемом случае такой ненормативный акт государственным органом не принимался.
Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика.
Материалами дела подтверждается, что фактические действия по проведению аукциона осуществляются.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что все действия государственного органа по проведению аукциона противоречат положениям пункта 7 Правил N 230 и пункта 3.3.1.2 Административного регламента и нарушают права заинтересованных лиц на получение в аренду права пользования водными объектами.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Постановление от 14.04.2007 N 230), право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Буквальное толкование положения статьи 12 ВК РФ свидетельствует, что объектом договора водопользования является водный объект или его часть.
Исследовав материалы дела, аукционную документацию, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, что в данном случае, государственным органом неверно определен объект права: на аукцион выставлено право аренды не только водного объекта, но и соответствующего земельного участка, что является недопустимым.
Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в том числе, на поверхностные водные объекты, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (подпункт 1 пункта 1, пункт 3, пункт 4 статьи 5 ВК РФ).
Предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта в случаях, когда договором водопользования предусматривается разметка границ акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством (пункт 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования на аукционе).
Предметом аукциона является право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, в соответствии с водным законодательством (пункт 1, пункт 2 Правил проведения аукциона).
В Извещении от 31.01.2012 о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений для отстоя маломерных судов (пункт 4 Извещения) (т. 1 л.д. 23), а также в проекте Договора водопользования, являющимся Приложением N 4 к аукционной документации указаны сведения о водном объекте в плане места осуществления водопользования и границы предоставляемой в пользование части водного объекта: Самарская область, Красноярский район, на 1437 км от устья реки Волги, левый берег и географические координаты участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища.
К проекту Договора водопользования, в рамках аукционной документации, имеется спутниковая съемка и карта, выполненная ООО "Изыскатель", с обозначением границ участка акватории водного объекта, с поворотными точками границ, являющегося предметом договора водопользования (Приложение N 6 к Договору водопользования в рамках аукционной документации).
Из представленной съемки следует, что предметом договора водопользования, в границах точек с "8" по "14" заявлен участок акватории не покрытый водой, с учетом определения береговой линии "по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом".
Таким образом, объект, в границах точек с 8 по 14 (около 7% заявленной акватории) не является водным объектом, а является сушей и соответственно не может являться предметом договора водопользования в части использования акватории водного объекта, а соответственно право на заключение договора водопользования, объект которого не соответствует требованиям водного законодательства, не может являться предметом заявленного аукциона.
Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой расположения участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО "Волжские земли", где выполнены сравнительные измерения координат объекта аукциона N "9", "11" и "13" (из конкурсной документации), относительно уреза воды.
Из представленной схемы также следует, что объект аренды водопользования представляет собой в части земельный участок и его координаты находятся значительно выше средних уровней воды в данной части Саратовского водохранилища (31,37 м, 31,90 м, 31,86 м (при установленной в районе Ширяево на уровне 31,0 метра). То есть проверенные точки находятся на суше. Заявителем приложены к данной схеме: лицензия ООО "Волжские земли" на осуществление геодезической деятельности, Свидетельство о допуске к отдельным видам работ.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что объект аукциона, Договора аренды водопользования, не отвечает положениям статьи 1, статьи 12 ВК РФ и не является водным объектом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что при организации аукциона государственным органом грубо нарушены положения о формировании объекта аренды, а также не принято необходимое решение о проведении аукциона, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные нарушения являются существенными, неустранимыми, в связи с чем, действия государственного органа по проведению открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений, для отстоя маломерных судов следует признать незаконными.
В данной части требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 АПК РФ сделал правильный вывод, что ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем отмены проведения аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений, для отстоя маломерных судов.
Судом апелляционной инстанции учтено, что 30.07.2012 Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) на своем официальном сайте www.nvbvu.ru разместило уведомление об отмене аукциона (отказ от проведения аукциона) по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища, площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений для отстоя маломерных судов.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-14796/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14796/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А55-14796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Федорова Д.Л. (доверенность от 31.01.2012 N ИЖ-8-169/09),
представителя товарищества собственников жилья "Лукоморье" - Кудряшовой О.А. (доверенность от 14.05.2012 N 27),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Мислович А.И. (доверенность от 18.06.2012),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Химическая транспортная компания" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Протон" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Трек-АВТО" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-14796/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Лукоморье" (ОГРН 1086376001447, ИНН 6376066290), п.г.т. Волжский Красноярского района Самарской области, к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987), г. Волгоград,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс",
общество с ограниченной ответственностью "Химическая транспортная компания",
общество с ограниченной ответственностью "Протон",
общество с ограниченной ответственностью "Трек-АВТО",
общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал",
общество с ограниченной ответственностью "Спектр",
о признании незаконным решения и незаконными действий,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лукоморье" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Лукоморье") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик) о признании решения о допуске всех заявителей к участию в открытом аукционе на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений, для отстоя маломерных судов, оформленного Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 184 от 04.04.2012 года незаконным, а также признать проведение открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений, для отстоя маломерных судов незаконным, и отменить результаты аукциона (т. 1 л.д. 5 - 10).
Определением суда от 23.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Химическая транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "Протон", общество с ограниченной ответственностью "Трек-АВТО", общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (т. 2 л.д. 133).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 года по делу N А55-14796/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по проведению открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений, для отстоя маломерных судов и обязал Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ТСЖ "Лукоморье" путем отмены проведения аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений, для отстоя маломерных судов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 53 - 55).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3 л.д. 58 - 60).
ТСЖ "Лукоморье" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Треть лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ответчика о привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель".
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Изыскатель" и не представлял доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности этого общества по отношению к одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Изыскатель".
В судебном заседании представитель ответчика уточнил апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТСЖ "Лукоморье" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель ООО "Спектр" отклонил апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) проводило открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища, площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений для отстоя маломерных судов.
Информация о проведении соответствующего аукциона была размещена 31.01.2012 года в газете "Волжская коммуна" и этого же дня на официальном сайте www.nvbvu.ru.
Заявитель, посчитав действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по проведению открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений, для отстоя маломерных судов незаконными и обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права в силу следующего.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.
Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:
- 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;
- 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;
- 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
В соответствии со статьей 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Согласно положениям части 2 статьи 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.
Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок проведения аукциона установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Порядок).
Организация и проведение аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования урегулированы разделом 3.3.1 Административного регламента по осуществлению Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 26.12.2008 N 347 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3.3.1.2 Административного регламента основанием для начала его действия является принятие решения о проведении аукциона.
Пунктом 7 Правил N 230 предусмотрено, что организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер "шага аукциона".
Из приведенных норм права следует, что решение о проведении аукциона, принимается соответствующим органом в виде ненормативного правового акта.
В рассматриваемом случае такой ненормативный акт государственным органом не принимался.
Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика.
Материалами дела подтверждается, что фактические действия по проведению аукциона осуществляются.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что все действия государственного органа по проведению аукциона противоречат положениям пункта 7 Правил N 230 и пункта 3.3.1.2 Административного регламента и нарушают права заинтересованных лиц на получение в аренду права пользования водными объектами.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Постановление от 14.04.2007 N 230), право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Буквальное толкование положения статьи 12 ВК РФ свидетельствует, что объектом договора водопользования является водный объект или его часть.
Исследовав материалы дела, аукционную документацию, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, что в данном случае, государственным органом неверно определен объект права: на аукцион выставлено право аренды не только водного объекта, но и соответствующего земельного участка, что является недопустимым.
Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в том числе, на поверхностные водные объекты, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (подпункт 1 пункта 1, пункт 3, пункт 4 статьи 5 ВК РФ).
Предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта в случаях, когда договором водопользования предусматривается разметка границ акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством (пункт 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования на аукционе).
Предметом аукциона является право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, в соответствии с водным законодательством (пункт 1, пункт 2 Правил проведения аукциона).
В Извещении от 31.01.2012 о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений для отстоя маломерных судов (пункт 4 Извещения) (т. 1 л.д. 23), а также в проекте Договора водопользования, являющимся Приложением N 4 к аукционной документации указаны сведения о водном объекте в плане места осуществления водопользования и границы предоставляемой в пользование части водного объекта: Самарская область, Красноярский район, на 1437 км от устья реки Волги, левый берег и географические координаты участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища.
К проекту Договора водопользования, в рамках аукционной документации, имеется спутниковая съемка и карта, выполненная ООО "Изыскатель", с обозначением границ участка акватории водного объекта, с поворотными точками границ, являющегося предметом договора водопользования (Приложение N 6 к Договору водопользования в рамках аукционной документации).
Из представленной съемки следует, что предметом договора водопользования, в границах точек с "8" по "14" заявлен участок акватории не покрытый водой, с учетом определения береговой линии "по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом".
Таким образом, объект, в границах точек с 8 по 14 (около 7% заявленной акватории) не является водным объектом, а является сушей и соответственно не может являться предметом договора водопользования в части использования акватории водного объекта, а соответственно право на заключение договора водопользования, объект которого не соответствует требованиям водного законодательства, не может являться предметом заявленного аукциона.
Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой расположения участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО "Волжские земли", где выполнены сравнительные измерения координат объекта аукциона N "9", "11" и "13" (из конкурсной документации), относительно уреза воды.
Из представленной схемы также следует, что объект аренды водопользования представляет собой в части земельный участок и его координаты находятся значительно выше средних уровней воды в данной части Саратовского водохранилища (31,37 м, 31,90 м, 31,86 м (при установленной в районе Ширяево на уровне 31,0 метра). То есть проверенные точки находятся на суше. Заявителем приложены к данной схеме: лицензия ООО "Волжские земли" на осуществление геодезической деятельности, Свидетельство о допуске к отдельным видам работ.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что объект аукциона, Договора аренды водопользования, не отвечает положениям статьи 1, статьи 12 ВК РФ и не является водным объектом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что при организации аукциона государственным органом грубо нарушены положения о формировании объекта аренды, а также не принято необходимое решение о проведении аукциона, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные нарушения являются существенными, неустранимыми, в связи с чем, действия государственного органа по проведению открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений, для отстоя маломерных судов следует признать незаконными.
В данной части требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 АПК РФ сделал правильный вывод, что ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем отмены проведения аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений, для отстоя маломерных судов.
Судом апелляционной инстанции учтено, что 30.07.2012 Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) на своем официальном сайте www.nvbvu.ru разместило уведомление об отмене аукциона (отказ от проведения аукциона) по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища, площадью 0,00894 кв. м, для размещения сооружений для отстоя маломерных судов.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-14796/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)