Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадамшина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А. и Ковелина Д.Е., при секретаре Аникиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2013 гражданское дело по иску М. к Закрытому акционерному обществу
"Управляющая компания "Европейское" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2012.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика В. (по доверенности <...> от <...>), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца У. (по доверенности от <...>), согласной с решением суда и возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" (далее по тексту - ЗАО "УК "Европейское") и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащей ей квартире, оформленное актом-нарядом на приостановление предоставления коммунальных услуг от 20 июля 2012 года, обязать ЗАО "УК "Европейское" возобновить подачу электроэнергии, признать незаконными действия по выставлению счета за услуги по приостановлению и возобновлению подачи коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что проживает в квартире <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ЗАО "УК "Европейское". В ноябре 2011 года она прекратила оплату коммунальных услуг, поскольку в квитанциях появились дополнительные услуги. 29.02.2012 получила от ответчика первое предупреждение об отключении электроэнергии, 15.03.2012 - второе предупреждение в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг. 23.07.2012 ЗАО "УК "Европейское" произвело в ее квартире полное отключение электроэнергии, о чем был составлен акт-наряд от 20 июля 2012. В качестве причины отключения в акте-наряде указана имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг, при этом размер задолженности и основания ее возникновения не указаны. Считает, что электроснабжение было отключено неправомерно, в нарушение действующего законодательства, поскольку ответчиком не соблюден установленный порядок отключения.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.11.2012 исковые требования М. удовлетворены частично. Действия ЗАО "УК "Европейское" по отключению электроэнергии и выставлению счета за услуги по приостановлению и возобновлению подачи коммунальных услуг признаны незаконными, с ЗАО "УК "Европейское" в пользу М. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что до полного приостановления предоставления услуги электроснабжения 23.07.2012 в связи с невыполнением требований, содержащихся в направленных 19.02.2012 и 15.03.2012 М. уведомлениях, электроснабжение квартиры истца 12.04.2012 было ограничено в связи с образованием задолженности в размере, превышающем 3 ежемесячных размера платы. На все заявления М. о перерасчете задолженности по коммунальным платежам ей были даны мотивированные ответы в установленные сроки. В доме, в котором расположена квартира истца, установлен газовый котел, который работает от электричества, соответственно, управляющая компания не могла и не имела права осуществлять приостановление электроснабжения в период отопительного сезона. После ограничения электроснабжения квартиры истца М. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, считая ограничение электроснабжения незаконным. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части оценки действий ЗАО "УК "Европейское" прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга, поскольку при проведении проверки установлен тот факт, что имело место ограничение электроснабжения, а не его отключение, подача электроэнергии в квартиру истца осуществлена 23.07.2012, а не 25.07.2012, как указано в решении суда.
В обоснование жалобы также указывает, что судом не названо, какую норму права нарушил ответчик, приостановив электроснабжение квартиры истца. По мнению ответчика, порядок приостановления электроснабжения не содержит требования о необходимости уведомления потребителя-должника о приостановлении предоставления коммунальной услуги после введения ограничения. Кроме того, задолженность по лицевому счету истца образовалась вследствие действий самого истца, а ответчик со своей стороны принял все возможные меры для соблюдения прав истца при реализации права на отключение электроснабжения, что необоснованно не было принято во внимание судом при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда. Также в жалобе ответчик указал, что считает взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006
N 307, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа. Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения (что прямо предусмотрено п. 80 Правил).
Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих правил, в следующем порядке:
- а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
- б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
- в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что М. 29.02.2012 и 15.03.2012 получила от ЗАО "Управляющая компания "Европейское" два предупреждения, из текста которых усматривается, что по состоянию на 29.02.2012 М. имела задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., по состоянию на 13.03.2012 М. имела задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. Однако в нарушение требований п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам перечень этих жилищно-коммунальных услуг не приложен к указанным предупреждениям ЗАО "Управляющая компания "Европейское".
12.04.2012 в квартире истца М. ответчиком ЗАО "Управляющая компания "Европейское" произведено ограничение электроснабжения, а 23.07.2012 (то есть по истечении трех месяцев) произведено отключение подачи электроснабжения в квартире истца М.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ЗАО "УК "Европейское" не соблюден установленный пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам порядок отключения электроэнергии, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными действий ЗАО "УК "Европейское" по отключению электроэнергии и выставлению счета за услуги по приостановлению и возобновлению подачи коммунальных услуг.
При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Не свидетельствует об ошибочности выводов суда и поданная ответчиком апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что М. причинены нравственные страдания вследствие произведенного ответчиком с нарушением закона отключения электроэнергии в квартире истца.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оценки виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.
Что касается размера присужденного судом в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя, то он, вопреки доводам жалобы ответчика, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2105/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2105/2013
Судья Бадамшина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А. и Ковелина Д.Е., при секретаре Аникиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2013 гражданское дело по иску М. к Закрытому акционерному обществу
"Управляющая компания "Европейское" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2012.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика В. (по доверенности <...> от <...>), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца У. (по доверенности от <...>), согласной с решением суда и возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" (далее по тексту - ЗАО "УК "Европейское") и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащей ей квартире, оформленное актом-нарядом на приостановление предоставления коммунальных услуг от 20 июля 2012 года, обязать ЗАО "УК "Европейское" возобновить подачу электроэнергии, признать незаконными действия по выставлению счета за услуги по приостановлению и возобновлению подачи коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что проживает в квартире <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ЗАО "УК "Европейское". В ноябре 2011 года она прекратила оплату коммунальных услуг, поскольку в квитанциях появились дополнительные услуги. 29.02.2012 получила от ответчика первое предупреждение об отключении электроэнергии, 15.03.2012 - второе предупреждение в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг. 23.07.2012 ЗАО "УК "Европейское" произвело в ее квартире полное отключение электроэнергии, о чем был составлен акт-наряд от 20 июля 2012. В качестве причины отключения в акте-наряде указана имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг, при этом размер задолженности и основания ее возникновения не указаны. Считает, что электроснабжение было отключено неправомерно, в нарушение действующего законодательства, поскольку ответчиком не соблюден установленный порядок отключения.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.11.2012 исковые требования М. удовлетворены частично. Действия ЗАО "УК "Европейское" по отключению электроэнергии и выставлению счета за услуги по приостановлению и возобновлению подачи коммунальных услуг признаны незаконными, с ЗАО "УК "Европейское" в пользу М. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что до полного приостановления предоставления услуги электроснабжения 23.07.2012 в связи с невыполнением требований, содержащихся в направленных 19.02.2012 и 15.03.2012 М. уведомлениях, электроснабжение квартиры истца 12.04.2012 было ограничено в связи с образованием задолженности в размере, превышающем 3 ежемесячных размера платы. На все заявления М. о перерасчете задолженности по коммунальным платежам ей были даны мотивированные ответы в установленные сроки. В доме, в котором расположена квартира истца, установлен газовый котел, который работает от электричества, соответственно, управляющая компания не могла и не имела права осуществлять приостановление электроснабжения в период отопительного сезона. После ограничения электроснабжения квартиры истца М. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, считая ограничение электроснабжения незаконным. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части оценки действий ЗАО "УК "Европейское" прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга, поскольку при проведении проверки установлен тот факт, что имело место ограничение электроснабжения, а не его отключение, подача электроэнергии в квартиру истца осуществлена 23.07.2012, а не 25.07.2012, как указано в решении суда.
В обоснование жалобы также указывает, что судом не названо, какую норму права нарушил ответчик, приостановив электроснабжение квартиры истца. По мнению ответчика, порядок приостановления электроснабжения не содержит требования о необходимости уведомления потребителя-должника о приостановлении предоставления коммунальной услуги после введения ограничения. Кроме того, задолженность по лицевому счету истца образовалась вследствие действий самого истца, а ответчик со своей стороны принял все возможные меры для соблюдения прав истца при реализации права на отключение электроснабжения, что необоснованно не было принято во внимание судом при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда. Также в жалобе ответчик указал, что считает взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006
N 307, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа. Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения (что прямо предусмотрено п. 80 Правил).
Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих правил, в следующем порядке:
- а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
- б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
- в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что М. 29.02.2012 и 15.03.2012 получила от ЗАО "Управляющая компания "Европейское" два предупреждения, из текста которых усматривается, что по состоянию на 29.02.2012 М. имела задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., по состоянию на 13.03.2012 М. имела задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. Однако в нарушение требований п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам перечень этих жилищно-коммунальных услуг не приложен к указанным предупреждениям ЗАО "Управляющая компания "Европейское".
12.04.2012 в квартире истца М. ответчиком ЗАО "Управляющая компания "Европейское" произведено ограничение электроснабжения, а 23.07.2012 (то есть по истечении трех месяцев) произведено отключение подачи электроснабжения в квартире истца М.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ЗАО "УК "Европейское" не соблюден установленный пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам порядок отключения электроэнергии, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными действий ЗАО "УК "Европейское" по отключению электроэнергии и выставлению счета за услуги по приостановлению и возобновлению подачи коммунальных услуг.
При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Не свидетельствует об ошибочности выводов суда и поданная ответчиком апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что М. причинены нравственные страдания вследствие произведенного ответчиком с нарушением закона отключения электроэнергии в квартире истца.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оценки виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.
Что касается размера присужденного судом в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя, то он, вопреки доводам жалобы ответчика, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
КОВЕЛИН Д.Е.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)