Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Понибрат В.А. (доверенность от 16.11.2012), от товарищества собственников жилья "Серебряные Ключи" Мюнченковой Е.А. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-57354/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, дом 8, корпус 1, ОГРН 1057810099379 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 96 429,23 руб. задолженности (за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг), образовавшейся за период с 25.09.2009 по 09.07.2012, и 14 490,75 руб. пеней.
Решением от 02.06.2011 с Общества взыскано 96 429,23 руб. задолженности и 40,25 руб. пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение в части взыскания пеней изменено и с Общества взыскано 14 490,75 руб. пеней, судебные расходы перераспределены в соответствии с принятым судебным актом. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства направления и получения Обществом платежных документов, в связи с чем срок оплаты коммунальных услуг не наступил, а взыскание пеней является необоснованным; сам расчет пеней судом апелляционной инстанции произведен неверно.
В отзыве Товарищество просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 43, корпус 1, литера А, (далее - многоквартирный дом), введенного в эксплуатацию 28.12.2007
Для реализации домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества на основании решения совета директоров Общества 16.02.2005 создано Товарищество.
В период с 03.03.2008 по 01.07.2010 управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС", которое действовало в соответствии с агентским договором N 9/7, заключенным с Товариществом. В соответствии с соглашением от 30.07.2010 стороны с 01.07.2010 расторгли названный договор. С указанной даты Товарищество самостоятельно осуществляет деятельность по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.
Ссылаясь на наличие в многоквартирном доме принадлежащей Обществу квартиры N 47 и на обязанность последнего принимать участие в содержание общедомового имущества и оплачивать коммунальные услуги, Товарищество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, системное толкование упомянутых норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственным за содержание и ремонт жилого помещения до передачи его иному лицу во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме, а соответственно и лицом, несущим бремя соответствующих расходов, является застройщик.
Довод подателя жалобы о том, что взыскание образовавшейся задолженности необоснованно по причине ненаправления Товариществом соответствующих счетов, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку невыставление счетов не освобождает собственника жилого помещения от обязанности оплачивать задолженность за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что в спорный период квартира N 47 находилась в собственности Общества и ответчик размер задолженности по существу не оспорил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с последнего задолженность в предъявленном Товариществом ко взысканию размере.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Общество, действуя добросовестно, могло обратиться к Товариществу за получением счетов на оплату. Поэтому невыставление последним Обществу счетов не может являться, в силу приведенных норм, основанием для освобождения должника от уплаты пеней. Поэтому вывод судов обеих инстанций о необходимости их взыскания с Общества является правомерным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность формулы расчета пеней, приведенной Обществом и примененной судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с неправильным толкованием пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и статьи 395 ГК РФ.
Расчет пеней, период просрочки и размер применяемой ставки рефинансирования Центрального банка России, представленный Товариществом, проверен апелляционным судом и признан правильным.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами и расчетом суда апелляционной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-57354/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57354/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А56-57354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Понибрат В.А. (доверенность от 16.11.2012), от товарищества собственников жилья "Серебряные Ключи" Мюнченковой Е.А. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-57354/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, дом 8, корпус 1, ОГРН 1057810099379 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 96 429,23 руб. задолженности (за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг), образовавшейся за период с 25.09.2009 по 09.07.2012, и 14 490,75 руб. пеней.
Решением от 02.06.2011 с Общества взыскано 96 429,23 руб. задолженности и 40,25 руб. пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение в части взыскания пеней изменено и с Общества взыскано 14 490,75 руб. пеней, судебные расходы перераспределены в соответствии с принятым судебным актом. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства направления и получения Обществом платежных документов, в связи с чем срок оплаты коммунальных услуг не наступил, а взыскание пеней является необоснованным; сам расчет пеней судом апелляционной инстанции произведен неверно.
В отзыве Товарищество просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 43, корпус 1, литера А, (далее - многоквартирный дом), введенного в эксплуатацию 28.12.2007
Для реализации домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества на основании решения совета директоров Общества 16.02.2005 создано Товарищество.
В период с 03.03.2008 по 01.07.2010 управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС", которое действовало в соответствии с агентским договором N 9/7, заключенным с Товариществом. В соответствии с соглашением от 30.07.2010 стороны с 01.07.2010 расторгли названный договор. С указанной даты Товарищество самостоятельно осуществляет деятельность по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.
Ссылаясь на наличие в многоквартирном доме принадлежащей Обществу квартиры N 47 и на обязанность последнего принимать участие в содержание общедомового имущества и оплачивать коммунальные услуги, Товарищество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, системное толкование упомянутых норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственным за содержание и ремонт жилого помещения до передачи его иному лицу во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме, а соответственно и лицом, несущим бремя соответствующих расходов, является застройщик.
Довод подателя жалобы о том, что взыскание образовавшейся задолженности необоснованно по причине ненаправления Товариществом соответствующих счетов, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку невыставление счетов не освобождает собственника жилого помещения от обязанности оплачивать задолженность за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что в спорный период квартира N 47 находилась в собственности Общества и ответчик размер задолженности по существу не оспорил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с последнего задолженность в предъявленном Товариществом ко взысканию размере.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Общество, действуя добросовестно, могло обратиться к Товариществу за получением счетов на оплату. Поэтому невыставление последним Обществу счетов не может являться, в силу приведенных норм, основанием для освобождения должника от уплаты пеней. Поэтому вывод судов обеих инстанций о необходимости их взыскания с Общества является правомерным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность формулы расчета пеней, приведенной Обществом и примененной судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с неправильным толкованием пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и статьи 395 ГК РФ.
Расчет пеней, период просрочки и размер применяемой ставки рефинансирования Центрального банка России, представленный Товариществом, проверен апелляционным судом и признан правильным.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами и расчетом суда апелляционной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-57354/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)