Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "ГС-Эксплуатация"
на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску ООО "Главстрой-Эксплуатация" к С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Р., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги 84717,99 руб., пени 11577,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3088,87 руб.
В обоснование иска указывал, что 05.11.2009 г. между ООО "ГС-Эксплуатация" и С.М. заключен Договор N N на оказание услуг по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, ответчик не производил оплату расходов по коммунальному и техническому обслуживанию, согласно условиям договора, и по состоянию на 18.10.2012 г. задолженность за период с 01.10.2009 г. по 31.10.2012 г. составила 84717,99 руб., пени 11577,63 руб.
С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "ГС-Эксплуатация" просит отменить заочное решение в части неправомерности применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания пени, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования частично, поскольку подлежащая уплате сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ООО "ГС-Эксплуатация" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГС-Эксплуатация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8613/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8613/2013
Судья - Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "ГС-Эксплуатация"
на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску ООО "Главстрой-Эксплуатация" к С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Р., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги 84717,99 руб., пени 11577,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3088,87 руб.
В обоснование иска указывал, что 05.11.2009 г. между ООО "ГС-Эксплуатация" и С.М. заключен Договор N N на оказание услуг по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, ответчик не производил оплату расходов по коммунальному и техническому обслуживанию, согласно условиям договора, и по состоянию на 18.10.2012 г. задолженность за период с 01.10.2009 г. по 31.10.2012 г. составила 84717,99 руб., пени 11577,63 руб.
С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "ГС-Эксплуатация" просит отменить заочное решение в части неправомерности применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания пени, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования частично, поскольку подлежащая уплате сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ООО "ГС-Эксплуатация" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГС-Эксплуатация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)