Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ж.И.Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-8485/12 по иску ТСЖ "---" к Ж.И.Я. о признании общего собрания недействительным и взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката Р.Ю.В., ответчицы Ж.И.Я., представителя ответчицы - В.А.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "---" обратилось в суд с иском к Ж.И.Я. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "---" в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>, согласно которому председателем Правления ТСЖ избрана Ж.И.Я., ссылаясь на нарушение порядка проведения данного собрания, в том числе отсутствие кворума. Одновременно, оспаривая действительность решения общего собрания членов ТСЖ "---" от <дата> об избрании Ж.И.Я. председателем правления ТСЖ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, незаконно полученные последней по чековой книжке ТСЖ, не переданной новому правлению.
После уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение порядка проведения собрания, а также на то, что ответчица, не имея полномочий действовать от имени ТСЖ, незаконно без ведома действующего правления и председателя ТСЖ получила денежные средства ТСЖ, не оприходовала эти денежные средства, не отчиталась за них, не израсходовала в интересах ТСЖ, чем причинила вред членам ТСЖ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "---" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2012 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, в обоснование иска указал, что ответчик, являлась председателем ТСЖ до <дата>, после переизбрания документы новому правлению не передала. Представив недостоверный протокол об ее избрании председателем ТСЖ от <дата> в регистрирующий орган, в мае 2010 г. зарегистрировалась в качестве председателя ТСЖ, <дата>, пользуясь, что печать ТСЖ и чековая книжка находились у нее, в банке получила денежные средства <...> рублей. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, поскольку законных оснований для получения данных денежных средств у ответчика не было. Просил взыскать вышеуказанную сумму с ответчика и признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ от <дата>, оформленное протоколом, поскольку такого собрания не было.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2012 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ ---" в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>. С ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения взыскано <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. С Ж.И.Я. взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой ст. 39 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательства надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела, назначенного на 03.09.2012, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов следует, что в период с 21.08.2012 по 18.09.2012 ответчик находилась на стационарном лечении в Городской больнице N <...>, что подтверждается выпиской из истории болезни N <...> (л.д. 18 т. 2).
При таких обстоятельствах, учитывая уважительную причину неявки ответчика в судебное заседание, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ "---" в форме заочного голосования от <дата>, общим собранием членов ТСЖ председателем правления ТСЖ "---" избрана Ж.И.Я. (л.д. 14 - 15).
По состоянию на <дата> председателем правления ТСЖ "---" в ЕГРЮЛ значилась Ж.И.Я. (л.д. 39 - 45).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ "---" в форме заочного голосования от <дата> председателем правления ТСЖ "---" избрана П.Е.В. (л.д. 26 - 27)
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ "---" в форме заочного голосования от <дата> председателем правления ТСЖ "---" избрана П.Е.В. (л.д. 60 - 62).
В выписку из ЕГРЮЛ от <дата>, указанное лицо внесено в качестве председателя правления (л.д. 63 - 70).
<дата> Ж.И.Я. сняты со счета ТСЖ "---" денежные средства в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что на момент снятия денежных средств (<дата>) ответчик председателем ТСЖ не являлась, так была переизбрана общим собранием членов ТСЖ "---" от <дата>, у нее отсутствовали полномочия на получение денежных средств за счета ТСЖ, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, полученная ответчиком, представляет собой неосновательное обогащение последнего, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
Факт получения денежных средств в размере <...> рублей, ответчик не отрицает, денежные средства не возвращает.
Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были ей затрачены на выплату заработной платы и выплаты социального характера работникам ТСЖ "---", что подтверждается приказами и расходно-кассовыми ордерами, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения ответчика от возврата данных денежных средств, поскольку денежные средства получены ответчицей без установленных законом оснований, полномочий на распоряжение денежными средствами она не имела.
Доводы ответчицы о том, что данная сумма является ее заработной платой, не могут быть приняты во внимание, так как в спорный период Ж.И.Я. председателем ТСЖ не являлась, и трудовые обязанности руководителя организации не исполняла. Также ответчицей в обоснование данных доводов не представлен расчет заработной платы, подлежащей выплате ей и другим работникам ТСЖ.
Довод ответчика о том, что часть полученных ею денежных средств была похищена гражданином П.Е.А., в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело, также не может повлечь освобождение ответчика от возврата денежных средств, так как представленные ответчиком документы не подтверждают того, что П.Е.А. привлечен к уголовной ответственности по данному факту на основании вступившего в законную силу приговора суда.
Между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата>, на том основании, что само ТСЖ "---" не может являться истцом по данному требованию, так это противоречит, установленному ст. 46 ЖК РФ порядку обжалования решений, принятых на собраниях членов ТСЖ.
В соответствии с ч. 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, законодателем согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ определено лицо, которое имеет право обжаловать решение общего собрания собственников.
ТСЖ не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, от его волеизъявления не зависело решение вопросов, поставленных на повестку дня при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.
Следовательно, Жилищным кодексом РФ право ТСЖ на судебное обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года отменить.
Взыскать с Ж.И.Я. в пользу ТСЖ "---" неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.
В удовлетворении требований ТСЖ "---" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-2776/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-2776/2013
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ж.И.Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-8485/12 по иску ТСЖ "---" к Ж.И.Я. о признании общего собрания недействительным и взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката Р.Ю.В., ответчицы Ж.И.Я., представителя ответчицы - В.А.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "---" обратилось в суд с иском к Ж.И.Я. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "---" в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>, согласно которому председателем Правления ТСЖ избрана Ж.И.Я., ссылаясь на нарушение порядка проведения данного собрания, в том числе отсутствие кворума. Одновременно, оспаривая действительность решения общего собрания членов ТСЖ "---" от <дата> об избрании Ж.И.Я. председателем правления ТСЖ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, незаконно полученные последней по чековой книжке ТСЖ, не переданной новому правлению.
После уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение порядка проведения собрания, а также на то, что ответчица, не имея полномочий действовать от имени ТСЖ, незаконно без ведома действующего правления и председателя ТСЖ получила денежные средства ТСЖ, не оприходовала эти денежные средства, не отчиталась за них, не израсходовала в интересах ТСЖ, чем причинила вред членам ТСЖ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "---" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2012 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, в обоснование иска указал, что ответчик, являлась председателем ТСЖ до <дата>, после переизбрания документы новому правлению не передала. Представив недостоверный протокол об ее избрании председателем ТСЖ от <дата> в регистрирующий орган, в мае 2010 г. зарегистрировалась в качестве председателя ТСЖ, <дата>, пользуясь, что печать ТСЖ и чековая книжка находились у нее, в банке получила денежные средства <...> рублей. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, поскольку законных оснований для получения данных денежных средств у ответчика не было. Просил взыскать вышеуказанную сумму с ответчика и признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ от <дата>, оформленное протоколом, поскольку такого собрания не было.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2012 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ ---" в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>. С ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения взыскано <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. С Ж.И.Я. взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой ст. 39 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательства надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела, назначенного на 03.09.2012, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов следует, что в период с 21.08.2012 по 18.09.2012 ответчик находилась на стационарном лечении в Городской больнице N <...>, что подтверждается выпиской из истории болезни N <...> (л.д. 18 т. 2).
При таких обстоятельствах, учитывая уважительную причину неявки ответчика в судебное заседание, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ "---" в форме заочного голосования от <дата>, общим собранием членов ТСЖ председателем правления ТСЖ "---" избрана Ж.И.Я. (л.д. 14 - 15).
По состоянию на <дата> председателем правления ТСЖ "---" в ЕГРЮЛ значилась Ж.И.Я. (л.д. 39 - 45).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ "---" в форме заочного голосования от <дата> председателем правления ТСЖ "---" избрана П.Е.В. (л.д. 26 - 27)
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ "---" в форме заочного голосования от <дата> председателем правления ТСЖ "---" избрана П.Е.В. (л.д. 60 - 62).
В выписку из ЕГРЮЛ от <дата>, указанное лицо внесено в качестве председателя правления (л.д. 63 - 70).
<дата> Ж.И.Я. сняты со счета ТСЖ "---" денежные средства в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что на момент снятия денежных средств (<дата>) ответчик председателем ТСЖ не являлась, так была переизбрана общим собранием членов ТСЖ "---" от <дата>, у нее отсутствовали полномочия на получение денежных средств за счета ТСЖ, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, полученная ответчиком, представляет собой неосновательное обогащение последнего, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
Факт получения денежных средств в размере <...> рублей, ответчик не отрицает, денежные средства не возвращает.
Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были ей затрачены на выплату заработной платы и выплаты социального характера работникам ТСЖ "---", что подтверждается приказами и расходно-кассовыми ордерами, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения ответчика от возврата данных денежных средств, поскольку денежные средства получены ответчицей без установленных законом оснований, полномочий на распоряжение денежными средствами она не имела.
Доводы ответчицы о том, что данная сумма является ее заработной платой, не могут быть приняты во внимание, так как в спорный период Ж.И.Я. председателем ТСЖ не являлась, и трудовые обязанности руководителя организации не исполняла. Также ответчицей в обоснование данных доводов не представлен расчет заработной платы, подлежащей выплате ей и другим работникам ТСЖ.
Довод ответчика о том, что часть полученных ею денежных средств была похищена гражданином П.Е.А., в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело, также не может повлечь освобождение ответчика от возврата денежных средств, так как представленные ответчиком документы не подтверждают того, что П.Е.А. привлечен к уголовной ответственности по данному факту на основании вступившего в законную силу приговора суда.
Между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата>, на том основании, что само ТСЖ "---" не может являться истцом по данному требованию, так это противоречит, установленному ст. 46 ЖК РФ порядку обжалования решений, принятых на собраниях членов ТСЖ.
В соответствии с ч. 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, законодателем согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ определено лицо, которое имеет право обжаловать решение общего собрания собственников.
ТСЖ не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, от его волеизъявления не зависело решение вопросов, поставленных на повестку дня при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.
Следовательно, Жилищным кодексом РФ право ТСЖ на судебное обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года отменить.
Взыскать с Ж.И.Я. в пользу ТСЖ "---" неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.
В удовлетворении требований ТСЖ "---" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)