Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Секериной С.П. судей Кузнецовой Л.А., Горлача Б.Н., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Л., ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2012 года по иску С.В., Е.Р., Б., Т.А.П., Т.Л.З., Х. к Л., ООО "УК МД" об обжаловании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по встречному иску Л. к С.В., Т.Л.З. о признании недействительным решения собственников, принятом на общем собрании.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Л., представителя ООО "УК МД" С.Е., представителя "ИП Д." - Ч., истца С.В., судебная коллегия
установила:
С.В., Е.Р., Б., Т.А.П., Т.Л.З., Х. обратились в суд с исковыми требованиями к Л., ООО "УК МД" о признании решения общего собрания собственников от 21.01.2012 года и 21.02.2012 года не соответствующими закону.
В обоснование иска ссылаются на то, что решением общего собрания собственников помещений в их доме от 21.01.2012 года проведенного по инициативе Л. был подтвержден способ управления ранее избранной управляющей организацией ООО "УК МД" на условиях, ранее утвержденных решением собрания от 20.11.2008 года; 21.02.2012 года по инициативе Л. проведено внеочередное собрание по выбору способа управления ООО "УК МД". При проведении обоих собраний отсутствовал правомочный кворум. В частности неправильно подсчитаны голоса Б-вых (кв. 28), Ч-вых (кв. 5), где указана площадь всей квартиры, а не доли в общей собственности; В.Т. (кв. 21) не участвовала в голосовании и не принимала участия в собрании; собственники Б. (кв. 24), Е.М. (кв. 27), К. (кв. 27) на очном собрании не присутствовали, а расписались в реестре голосования в своих квартирах после проведенного собрания. При проведении собрания от 21.02.2012 года собственники квартир К-вы (кв. 14) и З. (кв. 11) на собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали, а расписались в реестре после проведения собрания. О проведении собрания от 21.02.2012 года размещалось объявление на дверях подъездов дома с указанием повестки дня "Подтверждение способа ранее избранной управляющей организацией ООО "УК МД", однако в протоколе в повестке дня собрания указано 12 пунктов, то есть изменена повестка для. При обходе квартир Л. намеренно не принимались во внимание голоса истцов, поскольку это могло повлиять на результаты голосования.
Л. обратилась в суд с встречным иском к С.В., Т.Л.З. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома ***от 03.01.2012 года, оформленного протоколом N 3 от 27.02.2012 года.
В обоснование иска Л. указывает, что она как собственник помещения не получала от инициатора собрания С.В. сообщения о проведении вышеуказанного общего собрания в форме заочного голосования, итоги голосования до нее и других собственников также не были доведены. Она обладает 133,9 кв. м голосов, вышеуказанным решением ей причинен ущерб так как была утверждена более высокая плата за содержание общего имущества. Не было соблюдено требование о кворуме собрания, поскольку участвовало 49, 95% голосов. При этом собственники голосовали 03.01.2010 года в один день с голосованием от 18.01.2012 года, так как оба решения собственников по протоколам изготовлены на одном листе, но с разных сторон. Собственники проголосовали 03.01.2012 года по протоколам от 18.01.2012 года и от 27.02.2012 года, а после этого собственники квартир N 3, 4, 6, 12, 13, 15 проголосовали 21.01.2012 года и 21.02.2012 года об избрании управляющей организации ООО "УК МД".
Решением суда постановлено исковые требования С.В., Е.Р., Б., Т.А.П., Т.Л.З., Х. к Л., ООО "УК МД" удовлетворить полностью. Признать не соответствующими закону решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Куйбышева в г. Сатке, проведенные по инициативе Л. от 21.01.2012 года и 21.02.2012 года. В удовлетворении встречного иска Л. к С.В., Т.Л.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Куйбышева в г. Сатке, проведенного в форме заочного голосования от 03.01.2012 года, оформленного протоколом N 3 от 27.02.2012 года отказать.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела, следует, что стороны являются собственниками жилых помещений-квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
По результатам итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме ***от 2008 года, пролонгированном затем в 2009 году был избран способ управления управляющей компанией - ООО "УК МД".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 18.01.2012 года проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления, избрано непосредственное управление собственниками с заключением договоров оказания услуг за содержание и ремонт жилых помещений с обслуживающей организацией "ИП Д." с 01.02.2012 года (л.д. 8 - 9), изменен способ управления на управление управляющей организацией "ИП Д." с 01.03.2012 года - протокол N 3 от 27.02.2012 года (л.д. 105). 23.01.2012 года управляющему ООО "УК МД" было вручено уведомление об изменении способа управления на непосредственное управление, расторжении ранее заключенных договоров управления с ООО "УК МД" с 01.02.2012 года.
21.01.2012 года и 21.02.2012 года были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме *** в форме очного голосования по инициативе Л.
21.01.2012 года повестка собрания - подтверждение выбора способа управления ранее избранной управляющей организацией ООО "УК МД" на условиях ранее утвержденных Протоколом N 1 от 20.11.2008 года общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования и заключенных договоров управления. Как следует из протокола N 3 от 21.01.2012 года количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 1062,8 кв. м, что составляет 59,54% от общего имущества дома. "За" проголосовало 866,7-48,42%, "против" 196,1 - 10.96% воздержались - 0. Принято решение о подтверждении способа правления ранее избранной управляющей организацией - ООО "УК МД" (л.д. 45).
21.02.20012 года, как следует из протокола N 4 общего собрания жителей дома *** проводимого по инициативе Л. повестка собрания из 12 пунктов, в том числе вопрос об изменении способа управления избрании управляющей организацией ООО "УК МД", утвердить условия договора управления с управляющей организацией. По всем вопросам количество голосов, принявших участие в голосовании 939,7917 кв. м, что составляет 52,5023% голосов от общего имущества дома. "За" проголосовало 873,3916667% "против" 0, воздержались 66,4 голосов 7,065396% (л.д. 109 - 112).
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что внеочередные собрания от 21.01.2012 года и от 21.02.2012 года инициатором которых являлась Л., были проведены с нарушениями которые свидетельствуют о их незаконности.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания 21.01.2012 года надлежащим образом за десять дней до его проведения. Напротив, как следует из записи на сообщении о проведении собрания (л.д. 63), оно было размещено на доске объявления только за два дня до собрания - 19.01.2012 года.
Кроме того, судебная коллегия соглашателя с выводом суда о том, что собрание от 21.01.2012 года, проведено в отсутствие кворума, что свидетельствует о его неправомочности в силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Согласно протокола N 3 от 21.01.2012 года количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 1062,8 кв. м, что составляет 59,54% от общего имущества дома (л.д. 45). Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда, что часть из указанных голосов не может быть учтена при определении кворума.
Так, по результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую оценку суда, нашедшую свое отражение в судебном постановлении, обоснованно исключил из результатов голосования общего собрания проведенного 21.01.2012 года, голоса Е.Л. - 27,45833 голосов и В.З. - 42 93333 голосов, ввиду признания доверенностей выданных указанными лицами Л., голосовавшей от их имени, не соответствующими требованиям ст. 185 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял голоса принимавших участие в голосовании С.Ю., В.Т., Б., Е.М., К., только в части принадлежащих им долей имущества.
Исключение вышеуказанных голосов из числа принявших участие в голосовании, позволило суду прийти к выводу о том, что в голосовании приняло участие менее 50 процентов собственников, что свидетельствует о принятии решения в отсутствие кворума, и как следствие неправомочности собрания.
Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Что касается собрания проведенного в форме очного голосования по инициативе Л. 21.02.1012 года, то суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что общее собрание проведено с нарушением требований ЖК РФ, предъявляемых к организации проведения общего собрания.
Так, из сообщения о проведении собрания 21.02.2012 года усматривается, что в нем была указана повестка дня, состоящая из одного пункта (л.д. 206), а в протоколе собрания указана повестка дня из 12 пунктов. В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, по какому количеству вопросов проводилось голосование.
Кроме того, из реестра подписей голосовавших невозможно понять, за что именно они голосовали, и кем ставился значок обозначающий решение, поскольку этот значок не заверен подписью.
Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что при проведении указанного общего собрания не должны были учитываться голоса В.Ю., С.Ю. в части его участия в голосовании за своих несовершеннолетних детей, а также Е.Л., исключение указанных голосов также свидетельствует об отсутствии кворума и на общем собрании проведенном 21.02.2012 года.
Таким образом, общие собрания от 21.01.2012 года и 21.02.2012 года проведенные по инициативе Л. нельзя признать правомочными, а решения, принятые на этих собраниях не соответствуют требованиям ЖК РФ.
Отказывая в иске Л. к С.В., Т.Л.З. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома *** от 03.01.2012 года, оформленное протоколом N 3 от 27.02.2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не нашли своего подтверждения доводы Л. о нарушении требований закона при принятии общим собранием собственников помещений указанных решений.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб Л. и ООО "Управляющая компания многоквартирными домами", аналогичны друг другу и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы Л. и ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л., ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5058/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 11-5058/2012
Судья: Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Секериной С.П. судей Кузнецовой Л.А., Горлача Б.Н., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Л., ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2012 года по иску С.В., Е.Р., Б., Т.А.П., Т.Л.З., Х. к Л., ООО "УК МД" об обжаловании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по встречному иску Л. к С.В., Т.Л.З. о признании недействительным решения собственников, принятом на общем собрании.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Л., представителя ООО "УК МД" С.Е., представителя "ИП Д." - Ч., истца С.В., судебная коллегия
установила:
С.В., Е.Р., Б., Т.А.П., Т.Л.З., Х. обратились в суд с исковыми требованиями к Л., ООО "УК МД" о признании решения общего собрания собственников от 21.01.2012 года и 21.02.2012 года не соответствующими закону.
В обоснование иска ссылаются на то, что решением общего собрания собственников помещений в их доме от 21.01.2012 года проведенного по инициативе Л. был подтвержден способ управления ранее избранной управляющей организацией ООО "УК МД" на условиях, ранее утвержденных решением собрания от 20.11.2008 года; 21.02.2012 года по инициативе Л. проведено внеочередное собрание по выбору способа управления ООО "УК МД". При проведении обоих собраний отсутствовал правомочный кворум. В частности неправильно подсчитаны голоса Б-вых (кв. 28), Ч-вых (кв. 5), где указана площадь всей квартиры, а не доли в общей собственности; В.Т. (кв. 21) не участвовала в голосовании и не принимала участия в собрании; собственники Б. (кв. 24), Е.М. (кв. 27), К. (кв. 27) на очном собрании не присутствовали, а расписались в реестре голосования в своих квартирах после проведенного собрания. При проведении собрания от 21.02.2012 года собственники квартир К-вы (кв. 14) и З. (кв. 11) на собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали, а расписались в реестре после проведения собрания. О проведении собрания от 21.02.2012 года размещалось объявление на дверях подъездов дома с указанием повестки дня "Подтверждение способа ранее избранной управляющей организацией ООО "УК МД", однако в протоколе в повестке дня собрания указано 12 пунктов, то есть изменена повестка для. При обходе квартир Л. намеренно не принимались во внимание голоса истцов, поскольку это могло повлиять на результаты голосования.
Л. обратилась в суд с встречным иском к С.В., Т.Л.З. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома ***от 03.01.2012 года, оформленного протоколом N 3 от 27.02.2012 года.
В обоснование иска Л. указывает, что она как собственник помещения не получала от инициатора собрания С.В. сообщения о проведении вышеуказанного общего собрания в форме заочного голосования, итоги голосования до нее и других собственников также не были доведены. Она обладает 133,9 кв. м голосов, вышеуказанным решением ей причинен ущерб так как была утверждена более высокая плата за содержание общего имущества. Не было соблюдено требование о кворуме собрания, поскольку участвовало 49, 95% голосов. При этом собственники голосовали 03.01.2010 года в один день с голосованием от 18.01.2012 года, так как оба решения собственников по протоколам изготовлены на одном листе, но с разных сторон. Собственники проголосовали 03.01.2012 года по протоколам от 18.01.2012 года и от 27.02.2012 года, а после этого собственники квартир N 3, 4, 6, 12, 13, 15 проголосовали 21.01.2012 года и 21.02.2012 года об избрании управляющей организации ООО "УК МД".
Решением суда постановлено исковые требования С.В., Е.Р., Б., Т.А.П., Т.Л.З., Х. к Л., ООО "УК МД" удовлетворить полностью. Признать не соответствующими закону решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Куйбышева в г. Сатке, проведенные по инициативе Л. от 21.01.2012 года и 21.02.2012 года. В удовлетворении встречного иска Л. к С.В., Т.Л.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Куйбышева в г. Сатке, проведенного в форме заочного голосования от 03.01.2012 года, оформленного протоколом N 3 от 27.02.2012 года отказать.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела, следует, что стороны являются собственниками жилых помещений-квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
По результатам итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме ***от 2008 года, пролонгированном затем в 2009 году был избран способ управления управляющей компанией - ООО "УК МД".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 18.01.2012 года проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления, избрано непосредственное управление собственниками с заключением договоров оказания услуг за содержание и ремонт жилых помещений с обслуживающей организацией "ИП Д." с 01.02.2012 года (л.д. 8 - 9), изменен способ управления на управление управляющей организацией "ИП Д." с 01.03.2012 года - протокол N 3 от 27.02.2012 года (л.д. 105). 23.01.2012 года управляющему ООО "УК МД" было вручено уведомление об изменении способа управления на непосредственное управление, расторжении ранее заключенных договоров управления с ООО "УК МД" с 01.02.2012 года.
21.01.2012 года и 21.02.2012 года были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме *** в форме очного голосования по инициативе Л.
21.01.2012 года повестка собрания - подтверждение выбора способа управления ранее избранной управляющей организацией ООО "УК МД" на условиях ранее утвержденных Протоколом N 1 от 20.11.2008 года общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования и заключенных договоров управления. Как следует из протокола N 3 от 21.01.2012 года количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 1062,8 кв. м, что составляет 59,54% от общего имущества дома. "За" проголосовало 866,7-48,42%, "против" 196,1 - 10.96% воздержались - 0. Принято решение о подтверждении способа правления ранее избранной управляющей организацией - ООО "УК МД" (л.д. 45).
21.02.20012 года, как следует из протокола N 4 общего собрания жителей дома *** проводимого по инициативе Л. повестка собрания из 12 пунктов, в том числе вопрос об изменении способа управления избрании управляющей организацией ООО "УК МД", утвердить условия договора управления с управляющей организацией. По всем вопросам количество голосов, принявших участие в голосовании 939,7917 кв. м, что составляет 52,5023% голосов от общего имущества дома. "За" проголосовало 873,3916667% "против" 0, воздержались 66,4 голосов 7,065396% (л.д. 109 - 112).
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что внеочередные собрания от 21.01.2012 года и от 21.02.2012 года инициатором которых являлась Л., были проведены с нарушениями которые свидетельствуют о их незаконности.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания 21.01.2012 года надлежащим образом за десять дней до его проведения. Напротив, как следует из записи на сообщении о проведении собрания (л.д. 63), оно было размещено на доске объявления только за два дня до собрания - 19.01.2012 года.
Кроме того, судебная коллегия соглашателя с выводом суда о том, что собрание от 21.01.2012 года, проведено в отсутствие кворума, что свидетельствует о его неправомочности в силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Согласно протокола N 3 от 21.01.2012 года количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 1062,8 кв. м, что составляет 59,54% от общего имущества дома (л.д. 45). Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда, что часть из указанных голосов не может быть учтена при определении кворума.
Так, по результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую оценку суда, нашедшую свое отражение в судебном постановлении, обоснованно исключил из результатов голосования общего собрания проведенного 21.01.2012 года, голоса Е.Л. - 27,45833 голосов и В.З. - 42 93333 голосов, ввиду признания доверенностей выданных указанными лицами Л., голосовавшей от их имени, не соответствующими требованиям ст. 185 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял голоса принимавших участие в голосовании С.Ю., В.Т., Б., Е.М., К., только в части принадлежащих им долей имущества.
Исключение вышеуказанных голосов из числа принявших участие в голосовании, позволило суду прийти к выводу о том, что в голосовании приняло участие менее 50 процентов собственников, что свидетельствует о принятии решения в отсутствие кворума, и как следствие неправомочности собрания.
Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Что касается собрания проведенного в форме очного голосования по инициативе Л. 21.02.1012 года, то суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что общее собрание проведено с нарушением требований ЖК РФ, предъявляемых к организации проведения общего собрания.
Так, из сообщения о проведении собрания 21.02.2012 года усматривается, что в нем была указана повестка дня, состоящая из одного пункта (л.д. 206), а в протоколе собрания указана повестка дня из 12 пунктов. В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, по какому количеству вопросов проводилось голосование.
Кроме того, из реестра подписей голосовавших невозможно понять, за что именно они голосовали, и кем ставился значок обозначающий решение, поскольку этот значок не заверен подписью.
Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что при проведении указанного общего собрания не должны были учитываться голоса В.Ю., С.Ю. в части его участия в голосовании за своих несовершеннолетних детей, а также Е.Л., исключение указанных голосов также свидетельствует об отсутствии кворума и на общем собрании проведенном 21.02.2012 года.
Таким образом, общие собрания от 21.01.2012 года и 21.02.2012 года проведенные по инициативе Л. нельзя признать правомочными, а решения, принятые на этих собраниях не соответствуют требованиям ЖК РФ.
Отказывая в иске Л. к С.В., Т.Л.З. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома *** от 03.01.2012 года, оформленное протоколом N 3 от 27.02.2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не нашли своего подтверждения доводы Л. о нарушении требований закона при принятии общим собранием собственников помещений указанных решений.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб Л. и ООО "Управляющая компания многоквартирными домами", аналогичны друг другу и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы Л. и ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л., ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)