Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогозина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Открытого акционерного общества "Ростелеком",
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года, которым Открытому акционерному обществу "Ростелеком" возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу И.А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Ростелеком" оспаривает законность и обоснованность вынесенного судьей определения, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходила из того, что предъявляемая истцом к взысканию сумма не превышает 50000 руб., в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления является неправильным, обжалуемое определение о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком" о взыскании задолженности по оплате услуг связи, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9538/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-9538/2013
Судья: Рогозина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Открытого акционерного общества "Ростелеком",
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года, которым Открытому акционерному обществу "Ростелеком" возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу И.А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Ростелеком" оспаривает законность и обоснованность вынесенного судьей определения, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходила из того, что предъявляемая истцом к взысканию сумма не превышает 50000 руб., в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления является неправильным, обжалуемое определение о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком" о взыскании задолженности по оплате услуг связи, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)