Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре И.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца С.А. по доверенности адвоката Симонова И.Б., представителя ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности С.М. и дополнениям к ней, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЧОП "Фортуна-Л" по доверенности Горбунова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "ДЕКРА СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу С.А. материальный ущерб, причиненный вследствие недостатков услуги в размере 12 238 041, 50 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также госпошлину в размере 60 000 рублей,
С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчика 12 238 041, 50 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков услуги и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на заключенный ************ года между ответчиком и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ***********, расположенного по адресу: ***********, Договор N ***********, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в интересах и по заданию домовладельцев (в числе которых значится истец) оказывать им возмездные услуги и выполнять работы по содержанию и управлению жилым многоквартирным домом, в том числе, услуги по охране общего имущества дома, подразумевающую и недопущение проникновения на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, пресечение на территории объекта преступных деяний и посягательств посторонних лиц, а также обеспечение пропускного, въездного и строительного режима на охраняемом объекте. Однако, ответчик не обеспечил надлежащего оказания данных услуг, в нарушение положений Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, не выполнил предусмотренных договором обязательств перед потребителями услуг, допустил проникновение на охраняемый объект посторонних лиц, беспрепятственно нарушавших внутриобъектовый режим на охраняемом объекте, совершивших кражу имущества в квартире истца в особо крупном размере в период с *********** года, причинив тем самым последнему материальный ущерб, а также глубокие нравственные и физические страдания. При этом, возможность совершения указанного преступления в отношении его собственности явилась прямым следствием недостатка оказанной ответчиком услуги, при должном оказании которой обозначенный имущественный и, как следствие, моральный вред исключался.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Симонов И.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности И.А. в суде заявленный иск не признал по доводам письменных возражений, по смыслу которых иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как установлен непосредственный причинитель вреда истцу, к которому надлежит предъявлять рассматриваемые требования в порядке ст. 1064 ГК РФ, в силу того, что требования истца являются деликтными и не вытекают из существующих между сторонами договорных отношений; в действиях ответчика отсутствует вина; к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧОП "Фортуна-Л" по доверенности Горбунов А.А. в суде исковые требования также счел не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просит представитель истца С.А. по доверенности адвокат Симонов И.Б., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении заявленных требований не применен п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого взыскание предусмотренного данной нормой штрафа производится судом вне зависимости от заявленных в иске требований потребителя; размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. судом определен без учета того, что среди похищенных вещей истца были подарки, имеющие для него большую ценность, что не подлежит возмещению в денежном эквиваленте, тогда как именно утрата данного имущества наиболее болезненна для него, кроме того, во время совершения хищения истец находился на съемках в ***********, в то время как в г. *********** оставалась его супруга и несовершеннолетний ребенок, в связи с чем известие о совершении преступления в принадлежащей ему квартире причинило глубокие нравственные страдания и сильные переживания за безопасность близких ему людей; судом не принят во внимание и тот факт, что истец является Народным артистом РФ и имеет широкую популярность в медийном пространстве, в связи с чем освещение данного процесса в средствах массовой информации на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела заставляло его заново переживать глубокие нравственные страдания, связанные с совершенным преступлением.
Представитель ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности С.М. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит состоявшееся решение отменить в связи с тем, что судом неправомерно применены положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", не установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих полномочий и обязанностей; при разрешении заявленных требований не принят во внимание вступивший в законную силу приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым виновным в совершении кражи из квартиры истца признан ***********, являющийся причинителем вреда, к которому гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся; судом не учтены условия Договора управления многоквартирным домом, согласно которых в управление ответчику передано принадлежащее домовладельцам на праве общей долевой собственности общее имущество, к которому относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, никаких иных обязательств, кроме тех, что направлены на управление и содержание в надлежащем состоянии общего имущества дома, перед собственниками помещений многоквартирного дома ответчик, согласно Договору управления, на себя не принимал; судом проигнорировано отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; охрана многоквартирного дома, обеспечение пропускного режима на территорию многоквартирного дома не включают в себя охрану личного имущества, находящегося в квартирах домовладельцев, в связи с чем, ответчик не может отвечать за преступные действия ***********, выразившиеся в хищении личного имущества истца; в соответствии с действующим гражданским законодательством бремя содержания личного имущества лежит на истце, как на собственнике квартиры, который не заключал договоров об охране личного имущества ни с ответчиком, ни с иными лицами; в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), личное имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, принадлежащие им жилые и нежилые помещения и все, что находится внутри них, в состав общего имущества не входят, и, соответственно, это имущество находится вне зоны ответственности ответчика; иск предъявлен к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу, так как из уставных документов ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" усматривается, что основным видом его деятельности является управление и эксплуатация жилого дома; надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по охране общего имущества дома состоит в подыскании контрагента - исполнителя - частной охраной организации; сумма ущерба, присужденная к возмещению, принята судом бездоказательно: не истребованы и не исследованы соответствующие доказательства по делу, размер ущерба в судебном заседании не устанавливался и не проверялся, что является основанием для отмены обжалуемого решения, с учетом того, что размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения; судом нарушены нормы процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении сроков изготовления протоколов судебных заседаний, в неверном и неполном отражении в них позиции представителя ответчика, с учетом того, что изготовлены они были спустя несколько недель со дня рассмотрения дела.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЧОП "Фортуна-Л" по доверенности Горбунов А.А. в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на неправомерное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, будучи собственником находившегося в его квартире имущества, а не общего имущества дома, потребителем предоставляемых третьим лицом охранных услуг не является; из буквального толкования Договора управления многоквартирным домом N *********** от 18 августа 2009 г. и Договора возмездного оказания охранных услуг N *********** от 23 октября 2009 г. следует, что никаких обязанностей по охране имущества правообладателей помещений дома, находящегося в их квартирах, третье лицо на себя не принимало; доказательств причинения истцу имущественного вреда, либо нарушения его личных неимущественных благ непосредственно действиями либо бездействием третьего лица, прямой причинно-следственной связи между ними и его в том вины материалы дела не содержат; основанием для обращения в суд в данном случае является деликт, повлекший причинение истцу имущественных и нравственных страданий действиями ***********, совершившего хищение из принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем преюдициальное значение для настоящего дела имеет вступивший в законную силу приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года в отношении ***********.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.А., его представителя по доверенности адвоката Симонова И.Б., представителя ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенностям Ч., Б., С.М., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЧОП "Фортуна-Л" по доверенности адвоката Горбунова А.А., поддержавших приведенные выше доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.
Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2009 г. между ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и правообладателями помещений в многоквартирном жилом доме N 27, расположенном по адресу: ***********, в число которых входит истец, был заключен договор N *********** управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 2.1 которого, ответчик обязался по заказу домовладельцев в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги домовладельцам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень оказываемых услуг, составляющих предмет указанного договора, содержится в Приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указан также такой вид услуги как "охрана общего имущества дома".
Во исполнение своих обязательств по охране общего имущества дома, в соответствии с п. 3.2.1. Договора N УД-1 от 18.08.2009 г., ответчиком с ООО ЧОП "Фортуна-Л", имеющим соответствующую лицензию на оказание охранных услуг, 23.10.2009 г. был заключен Договор N 17/ОХ/09, предметом которого являлось, в том числе, оказание услуг по охране многоквартирного жилого дома N **********************; охране имущества ответчика, находящегося на данном объекте и сданного под охрану в установленном порядке; поддержание установленного внутриобъектового режима; 21.12.2009 года ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ООО ЧОП "Фортуна-Л" была утверждена и согласована Временная инструкция охраны указанного объекта; 21.12.2009 года истцом было подписано разработанное и представленное ответчиком Положение о внутриобъектовом режиме дома по вышеуказанному адресу, распространяющее свое действие на всех домовладельцев, их гостей, пользователей помещений и сотрудников подрядных организаций, осуществляющих работы на территории объекта.
На основании п. п. 2.4., 3.2.3, 3.2.4., 3.2.8., 3.3.13. Договора N 17/ОХ/09 от 23.10.2009 г., заключенного между ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ООО ЧОП "Фортуна-Л", п. п. 2.10, 2.11, 4.3, 5.2 Временной инструкции охраны объекта, расположенного по адресу: ***********, от 21.12.2009 года, п. 4.5. Положения о внутриобъектовом режиме названного дома, суд установил, что на сотрудников ООО ЧОП "Фортуна-Л" возложена обязанность совершать обход охраняемого объекта, проверять запасные и пожарные двери, входы/выходы, в случае обнаружения неисправностей, попыток несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц предпринимать срочные меры по пресечению противоправных действий, докладывать об обнаружении соответствующих нарушений заказчику и генеральному директору ЧОП, в целях обеспечения правопорядка и надлежащего режима сохранности объекта; осуществлять контроль соблюдения режима строительно-отделочных работ, сопряженных с шумом, и принятие мер по пресечению его нарушения в жилых помещениях домовладельцев.
Кроме того, судом был исследован вступивший в законную силу 04.06.2012 года приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым установлено, что осужденным ***********. в отношении принадлежащего истцу имущества совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно: в период времени с *********** года, в обход обнаруженного им поста охраны на центральном входе *********** был вскрыт запасной вход жилого дома N ***********, находящегося по адресу: г. ***********, и совершено проникновение на 11-ый этаж, где им же была вскрыта квартира N ***********, из которой он совершил тайное хищение принадлежащих истцу товаров и материальных ценностей на общую сумму 12 238 041, 50 рублей. При этом, в качестве инструментов для взлома сейфа и ниши в стене принадлежащей истцу квартиры были использованы ***********, которой он пилил сейф в ********************** года.
Исходя из изложенного, а также из показаний допрошенных в качестве свидетелей ***********, сотрудников названного общества **********************, заместителя ***********, подробно приведенных в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные приговором суда факты вскрытия одной из наружных дверей запасного выхода на объекте, использовавшейся для незаконного проникновения постороннего лица на охраняемый объект, и находившейся в таком состоянии в течение двух суток, проведение работ *********** в *********** с применением ***********, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудниками ООО ЧОП "Фортуна-Л" своих непосредственных обязанностей, предусмотренных договором по оказанию охранных услуг и инструкцией по охране объекта.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба в размере 12 238 041, 50 рублей и 10 000 рублей морального вреда на ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", суд первой инстанции, учитывая ст. ст. 309, 1096 ГК РФ, п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", преамбулу и ст. ст. 4, 10, 12, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5.2 Договора управления многоквартирным домом, а также принимая во внимание факт некачественного оказания ответчиком услуги по охране многоквартирного жилого дома, тогда как исполнитель услуги несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего или некачественного оказания охранных услуг, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, требованиям материального закона.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, чьими действиями причинен ущерб имущественным правам потерпевшего.
Так, вступившим в законную силу 04.06.2012 года приговором Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года установлено, что тайное хищение принадлежащих истцу товаров и материальных ценностей совершил ***********, вследствие противоправных действий которого истцу был причинен материальный ущерб в особо крупном размере - 12 238 041, 50 рублей.
При этом истцом, его представителем в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке доказательств отсутствия в данном случае условий деликтной ответственности представлено не было. Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, также не установлены.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого к данным правоотношениям не применяются.
Из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", основным видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу материального и морального ущерба.
Исходя из анализа условий договора N УД-1 управления многоквартирным домом от 18.08.2009 года, заключенного между ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и правообладателями помещений в многоквартирном жилом доме N **********************, договора с ООО "ЧОП Фортуна-Л" N 17/ОХ/09 от 23.10.2009 г., предметом охраны являлось принадлежащее домовладельцам на праве общей долевой собственности общее имущество, к которому относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; имущество управляющей компании, находящееся в многоквартирном жилом доме N **********************, тогда как обязательств по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего истцу и находящегося в его квартире, управляющая компания на себя не брала, поэтому правоотношений по хранению имущества истца между ними возникнуть не могло.
Исследовав в порядке ст. 71 ГПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с доводами и возражениями представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, противоправность его действий, причинную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела, состоявшееся решение подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения.
По смыслу ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" обязательств, взятых на себя по заключенному договору, а судом таких доказательств не добыто, также как не доказано и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением последним обязательств и возникновением у истца ущерба, то есть не установлено совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 12 238 041, 50 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг, надлежит отказать полностью.
Так как истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, представлено не было, а действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению как несостоятельное.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.А. к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2062
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-2062
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре И.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца С.А. по доверенности адвоката Симонова И.Б., представителя ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности С.М. и дополнениям к ней, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЧОП "Фортуна-Л" по доверенности Горбунова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "ДЕКРА СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу С.А. материальный ущерб, причиненный вследствие недостатков услуги в размере 12 238 041, 50 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также госпошлину в размере 60 000 рублей,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчика 12 238 041, 50 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков услуги и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на заключенный ************ года между ответчиком и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ***********, расположенного по адресу: ***********, Договор N ***********, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в интересах и по заданию домовладельцев (в числе которых значится истец) оказывать им возмездные услуги и выполнять работы по содержанию и управлению жилым многоквартирным домом, в том числе, услуги по охране общего имущества дома, подразумевающую и недопущение проникновения на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, пресечение на территории объекта преступных деяний и посягательств посторонних лиц, а также обеспечение пропускного, въездного и строительного режима на охраняемом объекте. Однако, ответчик не обеспечил надлежащего оказания данных услуг, в нарушение положений Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, не выполнил предусмотренных договором обязательств перед потребителями услуг, допустил проникновение на охраняемый объект посторонних лиц, беспрепятственно нарушавших внутриобъектовый режим на охраняемом объекте, совершивших кражу имущества в квартире истца в особо крупном размере в период с *********** года, причинив тем самым последнему материальный ущерб, а также глубокие нравственные и физические страдания. При этом, возможность совершения указанного преступления в отношении его собственности явилась прямым следствием недостатка оказанной ответчиком услуги, при должном оказании которой обозначенный имущественный и, как следствие, моральный вред исключался.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Симонов И.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности И.А. в суде заявленный иск не признал по доводам письменных возражений, по смыслу которых иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как установлен непосредственный причинитель вреда истцу, к которому надлежит предъявлять рассматриваемые требования в порядке ст. 1064 ГК РФ, в силу того, что требования истца являются деликтными и не вытекают из существующих между сторонами договорных отношений; в действиях ответчика отсутствует вина; к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧОП "Фортуна-Л" по доверенности Горбунов А.А. в суде исковые требования также счел не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просит представитель истца С.А. по доверенности адвокат Симонов И.Б., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении заявленных требований не применен п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого взыскание предусмотренного данной нормой штрафа производится судом вне зависимости от заявленных в иске требований потребителя; размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. судом определен без учета того, что среди похищенных вещей истца были подарки, имеющие для него большую ценность, что не подлежит возмещению в денежном эквиваленте, тогда как именно утрата данного имущества наиболее болезненна для него, кроме того, во время совершения хищения истец находился на съемках в ***********, в то время как в г. *********** оставалась его супруга и несовершеннолетний ребенок, в связи с чем известие о совершении преступления в принадлежащей ему квартире причинило глубокие нравственные страдания и сильные переживания за безопасность близких ему людей; судом не принят во внимание и тот факт, что истец является Народным артистом РФ и имеет широкую популярность в медийном пространстве, в связи с чем освещение данного процесса в средствах массовой информации на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела заставляло его заново переживать глубокие нравственные страдания, связанные с совершенным преступлением.
Представитель ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности С.М. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит состоявшееся решение отменить в связи с тем, что судом неправомерно применены положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", не установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих полномочий и обязанностей; при разрешении заявленных требований не принят во внимание вступивший в законную силу приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым виновным в совершении кражи из квартиры истца признан ***********, являющийся причинителем вреда, к которому гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся; судом не учтены условия Договора управления многоквартирным домом, согласно которых в управление ответчику передано принадлежащее домовладельцам на праве общей долевой собственности общее имущество, к которому относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, никаких иных обязательств, кроме тех, что направлены на управление и содержание в надлежащем состоянии общего имущества дома, перед собственниками помещений многоквартирного дома ответчик, согласно Договору управления, на себя не принимал; судом проигнорировано отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; охрана многоквартирного дома, обеспечение пропускного режима на территорию многоквартирного дома не включают в себя охрану личного имущества, находящегося в квартирах домовладельцев, в связи с чем, ответчик не может отвечать за преступные действия ***********, выразившиеся в хищении личного имущества истца; в соответствии с действующим гражданским законодательством бремя содержания личного имущества лежит на истце, как на собственнике квартиры, который не заключал договоров об охране личного имущества ни с ответчиком, ни с иными лицами; в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), личное имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, принадлежащие им жилые и нежилые помещения и все, что находится внутри них, в состав общего имущества не входят, и, соответственно, это имущество находится вне зоны ответственности ответчика; иск предъявлен к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу, так как из уставных документов ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" усматривается, что основным видом его деятельности является управление и эксплуатация жилого дома; надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по охране общего имущества дома состоит в подыскании контрагента - исполнителя - частной охраной организации; сумма ущерба, присужденная к возмещению, принята судом бездоказательно: не истребованы и не исследованы соответствующие доказательства по делу, размер ущерба в судебном заседании не устанавливался и не проверялся, что является основанием для отмены обжалуемого решения, с учетом того, что размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения; судом нарушены нормы процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении сроков изготовления протоколов судебных заседаний, в неверном и неполном отражении в них позиции представителя ответчика, с учетом того, что изготовлены они были спустя несколько недель со дня рассмотрения дела.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЧОП "Фортуна-Л" по доверенности Горбунов А.А. в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на неправомерное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, будучи собственником находившегося в его квартире имущества, а не общего имущества дома, потребителем предоставляемых третьим лицом охранных услуг не является; из буквального толкования Договора управления многоквартирным домом N *********** от 18 августа 2009 г. и Договора возмездного оказания охранных услуг N *********** от 23 октября 2009 г. следует, что никаких обязанностей по охране имущества правообладателей помещений дома, находящегося в их квартирах, третье лицо на себя не принимало; доказательств причинения истцу имущественного вреда, либо нарушения его личных неимущественных благ непосредственно действиями либо бездействием третьего лица, прямой причинно-следственной связи между ними и его в том вины материалы дела не содержат; основанием для обращения в суд в данном случае является деликт, повлекший причинение истцу имущественных и нравственных страданий действиями ***********, совершившего хищение из принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем преюдициальное значение для настоящего дела имеет вступивший в законную силу приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года в отношении ***********.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.А., его представителя по доверенности адвоката Симонова И.Б., представителя ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенностям Ч., Б., С.М., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЧОП "Фортуна-Л" по доверенности адвоката Горбунова А.А., поддержавших приведенные выше доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.
Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2009 г. между ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и правообладателями помещений в многоквартирном жилом доме N 27, расположенном по адресу: ***********, в число которых входит истец, был заключен договор N *********** управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 2.1 которого, ответчик обязался по заказу домовладельцев в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги домовладельцам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень оказываемых услуг, составляющих предмет указанного договора, содержится в Приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указан также такой вид услуги как "охрана общего имущества дома".
Во исполнение своих обязательств по охране общего имущества дома, в соответствии с п. 3.2.1. Договора N УД-1 от 18.08.2009 г., ответчиком с ООО ЧОП "Фортуна-Л", имеющим соответствующую лицензию на оказание охранных услуг, 23.10.2009 г. был заключен Договор N 17/ОХ/09, предметом которого являлось, в том числе, оказание услуг по охране многоквартирного жилого дома N **********************; охране имущества ответчика, находящегося на данном объекте и сданного под охрану в установленном порядке; поддержание установленного внутриобъектового режима; 21.12.2009 года ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ООО ЧОП "Фортуна-Л" была утверждена и согласована Временная инструкция охраны указанного объекта; 21.12.2009 года истцом было подписано разработанное и представленное ответчиком Положение о внутриобъектовом режиме дома по вышеуказанному адресу, распространяющее свое действие на всех домовладельцев, их гостей, пользователей помещений и сотрудников подрядных организаций, осуществляющих работы на территории объекта.
На основании п. п. 2.4., 3.2.3, 3.2.4., 3.2.8., 3.3.13. Договора N 17/ОХ/09 от 23.10.2009 г., заключенного между ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ООО ЧОП "Фортуна-Л", п. п. 2.10, 2.11, 4.3, 5.2 Временной инструкции охраны объекта, расположенного по адресу: ***********, от 21.12.2009 года, п. 4.5. Положения о внутриобъектовом режиме названного дома, суд установил, что на сотрудников ООО ЧОП "Фортуна-Л" возложена обязанность совершать обход охраняемого объекта, проверять запасные и пожарные двери, входы/выходы, в случае обнаружения неисправностей, попыток несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц предпринимать срочные меры по пресечению противоправных действий, докладывать об обнаружении соответствующих нарушений заказчику и генеральному директору ЧОП, в целях обеспечения правопорядка и надлежащего режима сохранности объекта; осуществлять контроль соблюдения режима строительно-отделочных работ, сопряженных с шумом, и принятие мер по пресечению его нарушения в жилых помещениях домовладельцев.
Кроме того, судом был исследован вступивший в законную силу 04.06.2012 года приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым установлено, что осужденным ***********. в отношении принадлежащего истцу имущества совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно: в период времени с *********** года, в обход обнаруженного им поста охраны на центральном входе *********** был вскрыт запасной вход жилого дома N ***********, находящегося по адресу: г. ***********, и совершено проникновение на 11-ый этаж, где им же была вскрыта квартира N ***********, из которой он совершил тайное хищение принадлежащих истцу товаров и материальных ценностей на общую сумму 12 238 041, 50 рублей. При этом, в качестве инструментов для взлома сейфа и ниши в стене принадлежащей истцу квартиры были использованы ***********, которой он пилил сейф в ********************** года.
Исходя из изложенного, а также из показаний допрошенных в качестве свидетелей ***********, сотрудников названного общества **********************, заместителя ***********, подробно приведенных в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные приговором суда факты вскрытия одной из наружных дверей запасного выхода на объекте, использовавшейся для незаконного проникновения постороннего лица на охраняемый объект, и находившейся в таком состоянии в течение двух суток, проведение работ *********** в *********** с применением ***********, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудниками ООО ЧОП "Фортуна-Л" своих непосредственных обязанностей, предусмотренных договором по оказанию охранных услуг и инструкцией по охране объекта.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба в размере 12 238 041, 50 рублей и 10 000 рублей морального вреда на ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", суд первой инстанции, учитывая ст. ст. 309, 1096 ГК РФ, п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", преамбулу и ст. ст. 4, 10, 12, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5.2 Договора управления многоквартирным домом, а также принимая во внимание факт некачественного оказания ответчиком услуги по охране многоквартирного жилого дома, тогда как исполнитель услуги несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего или некачественного оказания охранных услуг, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, требованиям материального закона.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, чьими действиями причинен ущерб имущественным правам потерпевшего.
Так, вступившим в законную силу 04.06.2012 года приговором Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года установлено, что тайное хищение принадлежащих истцу товаров и материальных ценностей совершил ***********, вследствие противоправных действий которого истцу был причинен материальный ущерб в особо крупном размере - 12 238 041, 50 рублей.
При этом истцом, его представителем в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке доказательств отсутствия в данном случае условий деликтной ответственности представлено не было. Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, также не установлены.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого к данным правоотношениям не применяются.
Из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", основным видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу материального и морального ущерба.
Исходя из анализа условий договора N УД-1 управления многоквартирным домом от 18.08.2009 года, заключенного между ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и правообладателями помещений в многоквартирном жилом доме N **********************, договора с ООО "ЧОП Фортуна-Л" N 17/ОХ/09 от 23.10.2009 г., предметом охраны являлось принадлежащее домовладельцам на праве общей долевой собственности общее имущество, к которому относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; имущество управляющей компании, находящееся в многоквартирном жилом доме N **********************, тогда как обязательств по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего истцу и находящегося в его квартире, управляющая компания на себя не брала, поэтому правоотношений по хранению имущества истца между ними возникнуть не могло.
Исследовав в порядке ст. 71 ГПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с доводами и возражениями представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, противоправность его действий, причинную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела, состоявшееся решение подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения.
По смыслу ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" обязательств, взятых на себя по заключенному договору, а судом таких доказательств не добыто, также как не доказано и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением последним обязательств и возникновением у истца ущерба, то есть не установлено совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 12 238 041, 50 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг, надлежит отказать полностью.
Так как истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, представлено не было, а действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению как несостоятельное.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.А. к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)