Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
при секретаре С.К.
заслушав по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Е., С.В., С.Л., П.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2013 года
установила:
Е., С.В., С.Л., П.А., К. обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к П.Б., третьи лица - ООО "УК "ЖЭУ", ООО "Строй Центр", в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, запретить выставлять к оплате квитанции за жилищные услуги.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что указанное общее собрание проведено с нарушением установленных законом требований, нарушена процедура смены управляющей компании, на общем собрании рассматривался только вопрос о расторжении договора с прежней управляющей компанией, однако ООО "Строй Центр" начал выставлять счета на оплату коммунальных услуг, при этом в течение 13 месяцев общим имуществом дома управляли две управляющие компании.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года исковые требования К. оставлены без рассмотрения.
П.Б. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Е., С.В., С.Л., П.А.отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Е., С.В., С.Л., П.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что истцами было несвоевременно получено решение суда первой инстанции, судом первой инстанции отказано в удовлетворении их ходатайства об истребовании документов у управляющих компаний.
Также в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Е. является нанимателем квартиры и не вправе обжаловать решение собственников с указанием на то, что наличие юридически оформленных прав собственности на квартиру не может служить препятствием к участию в управлении домом, квартира Е. находится в муниципальной собственности, он на законных основаниях пользуется ей, а также общим имуществом многоквартирного дома.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд, поскольку им не было известно о результатах общего собрания, т.к. они не принимали в нем участия.
В апелляционной жалобе указано на то, что жильцам спорного многоквартирного дома, голосовавшим против принятия новой управляющей компании, было навязано решение о смене управляющей компании, а также оплата коммунальных услуг по квитанциям данной управляющей компании, чем нарушаются их права, а также на отсутствие оснований для расторжения договора с ООО "УК ЖЭУ".
Также в апелляционной жалобе заявители ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что П.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку изначально в качестве ответчика ими было заявлено ООО "УК "Строй Центр".
Выслушав Е., проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что с 30 августа по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого составлен Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В соответствии с определенной повесткой дня приняты решения об избрании председателя собрания, секретаря собрания, расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЖЭУ", прекращении выпуска квитанций с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, избрании новой управляющей организации данного многоквартирного дома - ООО "Строй Центр", утверждении Договора управления многоквартирным домом с Приложениями, утверждении размера оплаты за управление, содержание, ремонт жилья, выборе Совета многоквартирного дома, председателя Совета многоквартирного дома, определении материального обеспечения работы Совета многоквартирного дома.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники жилых помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как усматривается из материалов дела, в общем собрании приняло участие 79 собственников помещений 53 квартир общей площадью 2449,70 кв. м, что составляет 53% от общей площади жилых помещений многоквартирного дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав принятым на общем собрании решениями, а их доводы о фальсификации результатов заочного голосования и о допущенных при подсчете голосов подтасовках ничем не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете выставлять квитанции к оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции указал, что П.Б. не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, поскольку он не выставляет квитанции за оплату коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства дела, всем документам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Так, доводы апелляционной инстанции о том, что истцами не был своевременно получен текст оспариваемого решении, судом при разрешении спора было отказано в удовлетворении их ходатайства об истребовании документов у управляющих компаний основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку задержка в изготовлении текста мотивированного судебного решения к предусмотренным частями 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ процессуальным нарушениям, которые привели, либо могли привести к принятию неправильного решения не относится, а разрешение ходатайств об истребовании тех или иных доказательств относится к исключительной компетенции суда, который при разрешении спора самостоятельно разрешает вопрос о достаточности либо недостаточности представленных по делу доказательств. Доводы же о том, что соответствующие ходатайства истцов не были разрешены судом опровергаются материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что документация управляющих компаний относительно расходов на содержание многоквартирного дома и стоимости потребляемых собственниками дома услуг о нарушениях в порядке проведения общего собрания собственников жилья либо об отсутствии таковых свидетельствовать не может.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Е. является нанимателем квартиры и не вправе обжаловать решение собственников с указанием на то, что наличие юридически оформленных прав собственности на квартиру не может служить препятствием к участию в управлении домом, свидетельствует о неверном толковании заявителями норм материального права, которые в императивном порядке связывают возможность обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием у лица права собственности на помещение в данном доме, которое у Е. отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд, поскольку им не было известно о результатах общего собрания, опровергается имеющимися в материалах дела пояснениями истцов, из которых усматривается, что результатах проведенного собственниками многоквартирного дома голосования им стало известно сразу же после составления протокола голосования, в начале октября 2011 года после получения счетов на оплату услуг от новой управляющей компании.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е., С.В., С.Л., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11717
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-11717
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
при секретаре С.К.
заслушав по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Е., С.В., С.Л., П.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2013 года
установила:
Е., С.В., С.Л., П.А., К. обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к П.Б., третьи лица - ООО "УК "ЖЭУ", ООО "Строй Центр", в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, запретить выставлять к оплате квитанции за жилищные услуги.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что указанное общее собрание проведено с нарушением установленных законом требований, нарушена процедура смены управляющей компании, на общем собрании рассматривался только вопрос о расторжении договора с прежней управляющей компанией, однако ООО "Строй Центр" начал выставлять счета на оплату коммунальных услуг, при этом в течение 13 месяцев общим имуществом дома управляли две управляющие компании.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года исковые требования К. оставлены без рассмотрения.
П.Б. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Е., С.В., С.Л., П.А.отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Е., С.В., С.Л., П.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что истцами было несвоевременно получено решение суда первой инстанции, судом первой инстанции отказано в удовлетворении их ходатайства об истребовании документов у управляющих компаний.
Также в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Е. является нанимателем квартиры и не вправе обжаловать решение собственников с указанием на то, что наличие юридически оформленных прав собственности на квартиру не может служить препятствием к участию в управлении домом, квартира Е. находится в муниципальной собственности, он на законных основаниях пользуется ей, а также общим имуществом многоквартирного дома.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд, поскольку им не было известно о результатах общего собрания, т.к. они не принимали в нем участия.
В апелляционной жалобе указано на то, что жильцам спорного многоквартирного дома, голосовавшим против принятия новой управляющей компании, было навязано решение о смене управляющей компании, а также оплата коммунальных услуг по квитанциям данной управляющей компании, чем нарушаются их права, а также на отсутствие оснований для расторжения договора с ООО "УК ЖЭУ".
Также в апелляционной жалобе заявители ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что П.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку изначально в качестве ответчика ими было заявлено ООО "УК "Строй Центр".
Выслушав Е., проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что с 30 августа по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого составлен Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В соответствии с определенной повесткой дня приняты решения об избрании председателя собрания, секретаря собрания, расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЖЭУ", прекращении выпуска квитанций с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, избрании новой управляющей организации данного многоквартирного дома - ООО "Строй Центр", утверждении Договора управления многоквартирным домом с Приложениями, утверждении размера оплаты за управление, содержание, ремонт жилья, выборе Совета многоквартирного дома, председателя Совета многоквартирного дома, определении материального обеспечения работы Совета многоквартирного дома.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники жилых помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как усматривается из материалов дела, в общем собрании приняло участие 79 собственников помещений 53 квартир общей площадью 2449,70 кв. м, что составляет 53% от общей площади жилых помещений многоквартирного дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав принятым на общем собрании решениями, а их доводы о фальсификации результатов заочного голосования и о допущенных при подсчете голосов подтасовках ничем не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете выставлять квитанции к оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции указал, что П.Б. не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, поскольку он не выставляет квитанции за оплату коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства дела, всем документам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Так, доводы апелляционной инстанции о том, что истцами не был своевременно получен текст оспариваемого решении, судом при разрешении спора было отказано в удовлетворении их ходатайства об истребовании документов у управляющих компаний основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку задержка в изготовлении текста мотивированного судебного решения к предусмотренным частями 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ процессуальным нарушениям, которые привели, либо могли привести к принятию неправильного решения не относится, а разрешение ходатайств об истребовании тех или иных доказательств относится к исключительной компетенции суда, который при разрешении спора самостоятельно разрешает вопрос о достаточности либо недостаточности представленных по делу доказательств. Доводы же о том, что соответствующие ходатайства истцов не были разрешены судом опровергаются материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что документация управляющих компаний относительно расходов на содержание многоквартирного дома и стоимости потребляемых собственниками дома услуг о нарушениях в порядке проведения общего собрания собственников жилья либо об отсутствии таковых свидетельствовать не может.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Е. является нанимателем квартиры и не вправе обжаловать решение собственников с указанием на то, что наличие юридически оформленных прав собственности на квартиру не может служить препятствием к участию в управлении домом, свидетельствует о неверном толковании заявителями норм материального права, которые в императивном порядке связывают возможность обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием у лица права собственности на помещение в данном доме, которое у Е. отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд, поскольку им не было известно о результатах общего собрания, опровергается имеющимися в материалах дела пояснениями истцов, из которых усматривается, что результатах проведенного собственниками многоквартирного дома голосования им стало известно сразу же после составления протокола голосования, в начале октября 2011 года после получения счетов на оплату услуг от новой управляющей компании.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е., С.В., С.Л., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)