Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глэйсфиш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2013 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Мельникова Н.А., Семенова А.Б., Шестакова М.А.) по делу N А42-6253/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глэйсфиш", место нахождения: 183001, Мурманская область, город Мурманск, Рыбный порт, ОГРН 1105190002862 (далее - Общество, ООО "Глэйсфиш"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ганича Александра Васильевича 1 985 256 руб. 36 коп., из которых 1 800 000 руб. - неосновательное обогащение, 185 256 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 04.02.2013 и постановление от 24.05.2013 отменить, требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2010, основной государственный регистрационный номер 1105190002862.
В соответствии с уставом Общества его учредителями являются: общество с ограниченной ответственностью "Рыбный север" (доля 20%), а также организация "Колафиш" (доля 80%).
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2011, единственным участником Общества является организация "Колафиш", которой принадлежит 80% уставного капитала Общества. Доля в размере 20% уставного капитала принадлежит Обществу.
Решением общего собрания участников Общества (протокол от 02.12.2010 N 5), в котором принимали участие организация "Колафиш" (доля 80%) в лице генерального директора Хилмара Тора Валгардссона и ООО "Рыбный север" (доля 20%) в лице генерального директора Обини П.М., освобожден от занимаемой им должности генерального директора Общества Ганич Александр Васильевич, а также утвержден договор управления. Правом на подписание договора управления от имени Общества наделен Обиня П.М.
ООО "Глэйсфиш" в лице Обини П.М. и индивидуальный предприниматель Ганич А.В. подписали договор от 10.12.2010 N 4, согласно которому Общество передает, а Ганич А.В. (управляющий) принимает на себя и осуществляет полномочия исполнительного органа Общества, закрепленные уставом, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.4 договора предусмотрены размер и порядок выплаты вознаграждения управляющему за осуществление им полномочий исполнительного органа: за весь период действия договора предусмотрено вознаграждение 30 000 000 руб.; 200 000 руб. подлежат выплате ежемесячно; периоды работы с 10.12.2010 по 31.12.2010 и с 01.12.2013 по 10.12.2013 оплачиваются как полные месяцы работы; кроме того, не позднее 31.12.2011 выплачивается сумма 7 600 000 руб.; еще 7 600 000 руб. выплачиваются не позднее 31.12.2012 и 7 400 000 руб. - не позднее 20.12.2013.
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Общества последнее обязалось выплатить управляющему разницу между ценой договора, установленной пунктом 2.4 (30 000 000 руб.), и фактически выплаченным управляющему вознаграждением за период действия договора, в течение десяти дней с момента расторжения договора.
Срок действия договора согласован в пункте 6.1: до 10.12.2013 или до момента его расторжения по взаимному соглашению сторон. В указанном пункте также сформулировано условие о том, что расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и в порядке, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.
ООО "Рыбный север" вышло из состава участников Общества.
Организация "Колафиш" как единственный участник Общества приняла решение от 08.09.2011 N 13 о расторжении с этой даты договора от 10.12.2010 N 4 с управляющим Ганичем А.В.
В период действия договора ответчик перечислил на свой расчетный счет вознаграждение в размере 1 800 000 руб.
Договор управления от 10.12.2010 N 4 в части установления размера вознаграждения управляющему в размере 30 000 000 руб., а также в части установления обязанности выплатить сумму, определяемую как разница между ценой договора (30 000 000 руб.) и фактически выплаченным вознаграждением в случае расторжения договора, признан недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А42-7213/2011.
Полагая, что Ганич А.В. неосновательно обогатился за счет Общества, ООО "Глэйсфиш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды посчитали требование необоснованным и отказали в его удовлетворении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению и на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что заключенный сторонами договор управления от 10.12.2010 N 4 является договором возмездного оказания услуг. В связи с тем, что порядок определения размера вознаграждения, указанный в договоре, был признан недействительным, суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьей 781 ГК РФ, ответчик обязан вернуть истцу все полученное по недействительной сделке за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.
Суды приняли в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком акты выполненных работ, подтверждающих осуществление им обязанностей генерального директора Общества за период с 10.12.2010 по 31.08.2010, а также отчет от 26.12.2012 N 3П-106/12/2 "Анализ уровня стоимости вознаграждения по договору управления Обществом (заработной платы) высшего руководства (директоров, генеральных директоров) руководителей предприятий по виду экономической деятельности: рыбопереработка, рыболовство и рыбоводство", выполненный закрытым акционерным обществом "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ", согласно которому стоимость услуг управления (заработная плата) находится в диапазоне от 260 000 руб. до 328 000 руб. ежемесячно
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что размер выплаченного истцом вознаграждения в рамках договора управления за период с 10.12.2010 по 31.08.2011 менее размера вознаграждения, рассчитанного в соответствии с представленным отчетом.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства заключение на отчет N 3П-106/12/2, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А42-6253/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глэйсфиш" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6253/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А42-6253/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глэйсфиш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2013 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Мельникова Н.А., Семенова А.Б., Шестакова М.А.) по делу N А42-6253/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глэйсфиш", место нахождения: 183001, Мурманская область, город Мурманск, Рыбный порт, ОГРН 1105190002862 (далее - Общество, ООО "Глэйсфиш"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ганича Александра Васильевича 1 985 256 руб. 36 коп., из которых 1 800 000 руб. - неосновательное обогащение, 185 256 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 04.02.2013 и постановление от 24.05.2013 отменить, требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2010, основной государственный регистрационный номер 1105190002862.
В соответствии с уставом Общества его учредителями являются: общество с ограниченной ответственностью "Рыбный север" (доля 20%), а также организация "Колафиш" (доля 80%).
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2011, единственным участником Общества является организация "Колафиш", которой принадлежит 80% уставного капитала Общества. Доля в размере 20% уставного капитала принадлежит Обществу.
Решением общего собрания участников Общества (протокол от 02.12.2010 N 5), в котором принимали участие организация "Колафиш" (доля 80%) в лице генерального директора Хилмара Тора Валгардссона и ООО "Рыбный север" (доля 20%) в лице генерального директора Обини П.М., освобожден от занимаемой им должности генерального директора Общества Ганич Александр Васильевич, а также утвержден договор управления. Правом на подписание договора управления от имени Общества наделен Обиня П.М.
ООО "Глэйсфиш" в лице Обини П.М. и индивидуальный предприниматель Ганич А.В. подписали договор от 10.12.2010 N 4, согласно которому Общество передает, а Ганич А.В. (управляющий) принимает на себя и осуществляет полномочия исполнительного органа Общества, закрепленные уставом, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.4 договора предусмотрены размер и порядок выплаты вознаграждения управляющему за осуществление им полномочий исполнительного органа: за весь период действия договора предусмотрено вознаграждение 30 000 000 руб.; 200 000 руб. подлежат выплате ежемесячно; периоды работы с 10.12.2010 по 31.12.2010 и с 01.12.2013 по 10.12.2013 оплачиваются как полные месяцы работы; кроме того, не позднее 31.12.2011 выплачивается сумма 7 600 000 руб.; еще 7 600 000 руб. выплачиваются не позднее 31.12.2012 и 7 400 000 руб. - не позднее 20.12.2013.
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Общества последнее обязалось выплатить управляющему разницу между ценой договора, установленной пунктом 2.4 (30 000 000 руб.), и фактически выплаченным управляющему вознаграждением за период действия договора, в течение десяти дней с момента расторжения договора.
Срок действия договора согласован в пункте 6.1: до 10.12.2013 или до момента его расторжения по взаимному соглашению сторон. В указанном пункте также сформулировано условие о том, что расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и в порядке, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.
ООО "Рыбный север" вышло из состава участников Общества.
Организация "Колафиш" как единственный участник Общества приняла решение от 08.09.2011 N 13 о расторжении с этой даты договора от 10.12.2010 N 4 с управляющим Ганичем А.В.
В период действия договора ответчик перечислил на свой расчетный счет вознаграждение в размере 1 800 000 руб.
Договор управления от 10.12.2010 N 4 в части установления размера вознаграждения управляющему в размере 30 000 000 руб., а также в части установления обязанности выплатить сумму, определяемую как разница между ценой договора (30 000 000 руб.) и фактически выплаченным вознаграждением в случае расторжения договора, признан недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А42-7213/2011.
Полагая, что Ганич А.В. неосновательно обогатился за счет Общества, ООО "Глэйсфиш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды посчитали требование необоснованным и отказали в его удовлетворении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению и на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что заключенный сторонами договор управления от 10.12.2010 N 4 является договором возмездного оказания услуг. В связи с тем, что порядок определения размера вознаграждения, указанный в договоре, был признан недействительным, суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьей 781 ГК РФ, ответчик обязан вернуть истцу все полученное по недействительной сделке за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.
Суды приняли в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком акты выполненных работ, подтверждающих осуществление им обязанностей генерального директора Общества за период с 10.12.2010 по 31.08.2010, а также отчет от 26.12.2012 N 3П-106/12/2 "Анализ уровня стоимости вознаграждения по договору управления Обществом (заработной платы) высшего руководства (директоров, генеральных директоров) руководителей предприятий по виду экономической деятельности: рыбопереработка, рыболовство и рыбоводство", выполненный закрытым акционерным обществом "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ", согласно которому стоимость услуг управления (заработная плата) находится в диапазоне от 260 000 руб. до 328 000 руб. ежемесячно
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что размер выплаченного истцом вознаграждения в рамках договора управления за период с 10.12.2010 по 31.08.2011 менее размера вознаграждения, рассчитанного в соответствии с представленным отчетом.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства заключение на отчет N 3П-106/12/2, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А42-6253/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глэйсфиш" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)