Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение"
апелляционное производство N 05АП-107/2010
на решение от 02.12.2009 г.
судьи Березкиной В.П., арбитражных заседателей Горячевой Е.П., Климовской М.В.
по делу N А24-4041/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "Возрождение"
к Администрации Корякского сельского поселения, ООО "Управляющая компания Дальрыбторг"
о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 20.08.2008 и признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенными по результатам открытого конкурса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Корякского сельского поселения о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 20.08.2008 и признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенными по результатам открытого конкурса.
Определением суда от 20.10.2009 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд признать недействительными:
- - результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 20.08.2009;
- - договор N 1 управления многоквартирным домом от 31.08.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг" (далее - ООО УК "Дальрыбторг").
Определением суда от 05.11.2009 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Горячева Е.П., Климовская М.В.
Решением суда от 02.12.2009 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ООО "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что договор управления многоквартирным домом заключен в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг", отличающейся от редакции договора, утвержденной организатором конкурса. Кроме того, указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг" не представило обеспечение исполнения обязательств в пользу ресурсоснабжающих организаций.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. ООО "Управляющая компания Дальрыбторг" в представленном отзыве просило решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность органов местного самоуправления проводить открытые конкурсы в порядке установленном Правительством Российской Федерации при условии, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Данное положение устанавливает общую обязанность проведения открытых конкурсов органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте Правительства Камчатского края (www.kamchatka.gov.ru.) было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, реестровый номер N 1 К-09 (далее - открытый конкурс).
Организатором открытого конкурса являлась Администрация Корякского сельского поселения.
Указанным извещением установлен срок окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе - 10 часов 00 минут 24.07.2009.
В газете "Новый Елизовский вестник" N 27 (133) от 16.07.2009 и на официальном сайте опубликовано уведомление о проведении открытого конкурса, в соответствии с которым определена новая дата проведения конкурса - 20.08.2009, и установлен срок для принятия заявок на участие в конкурсе - до 10 часов 00 минут 17.08.2009.
Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 17.08.2009 следует, что на участие в открытом конкурсе поступили заявки от претендентов: ООО "Возрождение", ООО "УК "Дальрыбторг", ОАО УК "Верона".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе участниками открытого конкурса признаны ООО "Возрождение", ООО "УК "Дальрыбторг".
ОАО УК "Верона" не допущена к участию в конкурсе в связи с представлением документов, не соответствующих п. п. 18, 53 Правил проведения открытого конкурса, а именно бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Согласно Протоколу N 3 от 20.08.2009 открытого конкурса победителем открытого конкурса признано ООО УК "Дальрыбторг".
Полагая, что открытый конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов. Так, к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.
В соответствии с пунктом 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, данные Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил проведения открытого конкурса основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса.
Пунктом 37 Правил проведения открытого конкурса установлено, что извещение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Материалами дела подтверждается, что извещение о проведении открытого конкурса в соответствии с которым срок для подачи заявок на участие в конкурсе определен до 10 часов 00 минут 17.08.2009 опубликовано в официальном печатном издании - "Новый Елизовский вестник" 16.07.2009. Таким образом, требование о своевременном опубликовании информации о проведении открытого конкурса в официальном печатном издании организатором открытого конкурса выполнено.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что отсутствие в Конкурсной документации акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу с. Коряки, переулок Связи, 3 влечет недействительность открытого конкурса. В материалы дела представлена Конкурсная документация, в которой имеется акт оценки состояния указанного многоквартирного дома.
Кроме того, разделом 3 Конкурсной документации установлен порядок проведения осмотра объекта открытого конкурса заинтересованными лицами и претендентами на участие в открытом конкурсе и утвержден график осмотра объектов. В соответствии с указанным графиком, осмотр объектов открытого конкурса проводился в период с 25.06.2009 по 20.07.2009. Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что истец имел возможность ознакомиться с техническим состоянием объектов открытого конкурса, однако данным правом не воспользовался.
Пунктом 42 Правил проведения открытого конкурса определено, что размер обеспечения исполнения обязательств устанавливается организатором конкурса и не может быть менее одной второй и более трех четвертей цены договора управления многоквартирным домом, подлежащей уплате собственниками помещений в течение месяца. Этим же пунктом установлена формула расчета размера обеспечения исполнения обязательств.
В силу пункта 43 Правил мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 90 Правил проведения открытого конкурса победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Вышеперечисленные нормы Правил проведения открытого конкурса указывают на то, что обеспечение исполнения обязательств вносится победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами при заключении им договора на управление многоквартирным домом.
Размер обеспечения исполнения обязательств является одинаковым для всех участников открытого конкурса.
При этом порядок определения победителя конкурса предусмотрен пунктами 76 - 79 Правил проведения открытого конкурса, которые не ставят определение победителя конкурса в зависимость от размера обеспечения исполнения обязательства.
Кроме того, в материалы дела представлен договор страхования (полис) от 31.08.2009 N 74108020-50-1-000109-09, заключенный между ООО УК "Дальрыбторг" и ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", на сумму 3 204 700,00 руб. и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2009 об автоматическом продлении срока действия договора страхования.
Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств того, что указанные им в обоснование иска нарушения, повлияли на результаты торгов, и затрагивают его имущественные права и интересы, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска. В связи с чем, ошибочное указание организатором конкурса размера обеспечения обязательства не может служить основанием для признания открытого конкурса недействительным.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Доводы заявителя жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом заключен в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг", отличающейся от редакции договора, утвержденной организатором конкурса, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу (кругу обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, направленных на восстановление прав истца).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02 декабря 2009 года по делу N А24-4041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2010 N 05АП-107/2010 ПО ДЕЛУ N А24-4041/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N 05АП-107/2010
Дело N А24-4041/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение"
апелляционное производство N 05АП-107/2010
на решение от 02.12.2009 г.
судьи Березкиной В.П., арбитражных заседателей Горячевой Е.П., Климовской М.В.
по делу N А24-4041/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "Возрождение"
к Администрации Корякского сельского поселения, ООО "Управляющая компания Дальрыбторг"
о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 20.08.2008 и признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенными по результатам открытого конкурса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Корякского сельского поселения о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 20.08.2008 и признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенными по результатам открытого конкурса.
Определением суда от 20.10.2009 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд признать недействительными:
- - результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 20.08.2009;
- - договор N 1 управления многоквартирным домом от 31.08.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг" (далее - ООО УК "Дальрыбторг").
Определением суда от 05.11.2009 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Горячева Е.П., Климовская М.В.
Решением суда от 02.12.2009 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ООО "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что договор управления многоквартирным домом заключен в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг", отличающейся от редакции договора, утвержденной организатором конкурса. Кроме того, указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг" не представило обеспечение исполнения обязательств в пользу ресурсоснабжающих организаций.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. ООО "Управляющая компания Дальрыбторг" в представленном отзыве просило решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность органов местного самоуправления проводить открытые конкурсы в порядке установленном Правительством Российской Федерации при условии, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Данное положение устанавливает общую обязанность проведения открытых конкурсов органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте Правительства Камчатского края (www.kamchatka.gov.ru.) было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, реестровый номер N 1 К-09 (далее - открытый конкурс).
Организатором открытого конкурса являлась Администрация Корякского сельского поселения.
Указанным извещением установлен срок окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе - 10 часов 00 минут 24.07.2009.
В газете "Новый Елизовский вестник" N 27 (133) от 16.07.2009 и на официальном сайте опубликовано уведомление о проведении открытого конкурса, в соответствии с которым определена новая дата проведения конкурса - 20.08.2009, и установлен срок для принятия заявок на участие в конкурсе - до 10 часов 00 минут 17.08.2009.
Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 17.08.2009 следует, что на участие в открытом конкурсе поступили заявки от претендентов: ООО "Возрождение", ООО "УК "Дальрыбторг", ОАО УК "Верона".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе участниками открытого конкурса признаны ООО "Возрождение", ООО "УК "Дальрыбторг".
ОАО УК "Верона" не допущена к участию в конкурсе в связи с представлением документов, не соответствующих п. п. 18, 53 Правил проведения открытого конкурса, а именно бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Согласно Протоколу N 3 от 20.08.2009 открытого конкурса победителем открытого конкурса признано ООО УК "Дальрыбторг".
Полагая, что открытый конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов. Так, к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.
В соответствии с пунктом 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, данные Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил проведения открытого конкурса основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса.
Пунктом 37 Правил проведения открытого конкурса установлено, что извещение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Материалами дела подтверждается, что извещение о проведении открытого конкурса в соответствии с которым срок для подачи заявок на участие в конкурсе определен до 10 часов 00 минут 17.08.2009 опубликовано в официальном печатном издании - "Новый Елизовский вестник" 16.07.2009. Таким образом, требование о своевременном опубликовании информации о проведении открытого конкурса в официальном печатном издании организатором открытого конкурса выполнено.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что отсутствие в Конкурсной документации акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу с. Коряки, переулок Связи, 3 влечет недействительность открытого конкурса. В материалы дела представлена Конкурсная документация, в которой имеется акт оценки состояния указанного многоквартирного дома.
Кроме того, разделом 3 Конкурсной документации установлен порядок проведения осмотра объекта открытого конкурса заинтересованными лицами и претендентами на участие в открытом конкурсе и утвержден график осмотра объектов. В соответствии с указанным графиком, осмотр объектов открытого конкурса проводился в период с 25.06.2009 по 20.07.2009. Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что истец имел возможность ознакомиться с техническим состоянием объектов открытого конкурса, однако данным правом не воспользовался.
Пунктом 42 Правил проведения открытого конкурса определено, что размер обеспечения исполнения обязательств устанавливается организатором конкурса и не может быть менее одной второй и более трех четвертей цены договора управления многоквартирным домом, подлежащей уплате собственниками помещений в течение месяца. Этим же пунктом установлена формула расчета размера обеспечения исполнения обязательств.
В силу пункта 43 Правил мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 90 Правил проведения открытого конкурса победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Вышеперечисленные нормы Правил проведения открытого конкурса указывают на то, что обеспечение исполнения обязательств вносится победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами при заключении им договора на управление многоквартирным домом.
Размер обеспечения исполнения обязательств является одинаковым для всех участников открытого конкурса.
При этом порядок определения победителя конкурса предусмотрен пунктами 76 - 79 Правил проведения открытого конкурса, которые не ставят определение победителя конкурса в зависимость от размера обеспечения исполнения обязательства.
Кроме того, в материалы дела представлен договор страхования (полис) от 31.08.2009 N 74108020-50-1-000109-09, заключенный между ООО УК "Дальрыбторг" и ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", на сумму 3 204 700,00 руб. и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2009 об автоматическом продлении срока действия договора страхования.
Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств того, что указанные им в обоснование иска нарушения, повлияли на результаты торгов, и затрагивают его имущественные права и интересы, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска. В связи с чем, ошибочное указание организатором конкурса размера обеспечения обязательства не может служить основанием для признания открытого конкурса недействительным.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Доводы заявителя жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом заключен в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг", отличающейся от редакции договора, утвержденной организатором конкурса, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу (кругу обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, направленных на восстановление прав истца).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02 декабря 2009 года по делу N А24-4041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)