Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Глушков А.В. - доверенность от 16.08.2012,
от ответчика: Беликов М.С. - доверенность от 27.03.2013,
рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ
на решение от 30 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 15 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Печерская гряда" (г. Нижний Новгород, ОГРН: 1115260012372)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (г. Москва, ОГРН: 1037700255284)
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Печерская гряда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик), за счет казны Российской Федерации 1 837 604 руб. 09 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22.08.2011 по 28.05.2012.
Решением от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года, иск удовлетворен. При принятии решения суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он ненадлежащий ответчик; договор управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключен; не обоснован вывод судов о том, что спорные квартиры не заселены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с Государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 5 от 29.09.2008 года, N 280409/3 от 28.04.2009 года, N 300609/1 от 30.06.2009 года, Министерством обороны Российской Федерации приобретена в собственность Российской Федерации 91 квартира по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Богдановича, д. 2/27. Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2011 года, 06.08.2011 года, 19.10.2011 года, 20.10.2011 года. В связи с этим, не принимается довод подателя жалобы о недоказанности исковых требований ввиду непредставления истцом сведений из домовой книги.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, на основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец выбран в качестве управляющей организации, что подтверждено протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников и дольщиков помещений N 1 от 06.06.2011 года.
Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом истец заключил договоры на отпуск коммунальных ресурсов, на вывоз ТБО. Работы выполнены, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ; задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги составила 1 837 604 руб. 09 коп. При этом размер задолженности рассчитан истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
Основанием для удовлетворения иска явилось то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг. При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Довод о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, рассмотрен судами и ему дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А40-116350/12-149-1092 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-116350/12-149-1092
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А40-116350/12-149-1092
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Глушков А.В. - доверенность от 16.08.2012,
от ответчика: Беликов М.С. - доверенность от 27.03.2013,
рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ
на решение от 30 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 15 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Печерская гряда" (г. Нижний Новгород, ОГРН: 1115260012372)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (г. Москва, ОГРН: 1037700255284)
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Печерская гряда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик), за счет казны Российской Федерации 1 837 604 руб. 09 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22.08.2011 по 28.05.2012.
Решением от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года, иск удовлетворен. При принятии решения суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он ненадлежащий ответчик; договор управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключен; не обоснован вывод судов о том, что спорные квартиры не заселены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с Государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 5 от 29.09.2008 года, N 280409/3 от 28.04.2009 года, N 300609/1 от 30.06.2009 года, Министерством обороны Российской Федерации приобретена в собственность Российской Федерации 91 квартира по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Богдановича, д. 2/27. Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2011 года, 06.08.2011 года, 19.10.2011 года, 20.10.2011 года. В связи с этим, не принимается довод подателя жалобы о недоказанности исковых требований ввиду непредставления истцом сведений из домовой книги.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, на основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец выбран в качестве управляющей организации, что подтверждено протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников и дольщиков помещений N 1 от 06.06.2011 года.
Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом истец заключил договоры на отпуск коммунальных ресурсов, на вывоз ТБО. Работы выполнены, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ; задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги составила 1 837 604 руб. 09 коп. При этом размер задолженности рассчитан истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
Основанием для удовлетворения иска явилось то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг. При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Довод о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, рассмотрен судами и ему дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А40-116350/12-149-1092 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)