Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берсеневой О.А.
при участии в судебном заседании: от ЖСК "Стрелка -2001" представитель Коваль Ольга Алексеевна по доверенности от 08.02.2013 г., Утешев Денис Валентинович по доверенности от 02.05.2012 г.,
от ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" представитель Волков Денис Анатольевич по доверенности от 04.07.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-301/2011, судья Елистратов К.А.,
по заявлению ЖСК "Стрелка-2001", г. Саратов,
о взыскании судебных издержек
по иску ЖСК "Стрелка-2001", г. Саратов,
к Открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,
Третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; Гитин Антон Витальевич; Хабеев Ренат Рушанович; Сафронов Анатолий Михайлович; Праслов Дмитрий Валентинович; Крашенинников Алексей Иванович; Бабич Сергей Алексеевич,
О разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделении доли,
и дело по иску ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,
к ЖСК "Стрелка-2001", г. Саратов,
Третьи лица: Администрация МО "Город Саратов", Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации МО "Город Саратов", ФГУ "Главгосэкспертиза России" Саратовский филиал,
О внесении изменений в инвестиционный контракт от 19.11.2002 г. по строительству
- группы жилых домов;
- и по встречному исковому заявлению Гитина Антона Витальевича, г. Саратов,
к ЖСК "Стрелка -2001", г. Саратов
Третье лицо: ОАО "КБПА", г. Саратов
О признании за Гитиным А.В. права собственности на квартиру N 13 по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, д. 5/13,
установил:
03.10.2012 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно -строительный кооператив "Стрелка-2001" (далее - ЖСК "Стрелка - 2001") с заявлением к Открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "КБПА") о распределении судебных расходов в сумме 2 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 заявление удовлетворено в частично. С Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" в пользу Жилищно - строительного кооператива "Стрелка-2001" взысканы судебные расходы в сумме 150.000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2011 по настоящему делу, осталенным без изменения вышестоящими инстанциями, удовлетворены исковые требования ЖСК "Стрелка - 2001".
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, стороной, в пользу которой принят окончательный судебный акт по настоящему делу, по смыслу приведенной статьи, является Жилищно - строительный кооператив "Стрелка - 2001", а, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию за счет ОАО "КБПА".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела в обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 года, по условиям которого ЖСК "Стрелка - 2001" (Заказчик) поручает, а ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" (Исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать текущие юридические консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 6.2. договора на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 года стороны определили, что стоимость услуг определяется в соответствии с дополнительным соглашением сторон.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2010 года к договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 года Стороны договора на оказание юридических консультационных услуг от 20 апреля 2009 года определили, что Исполнитель самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц принимает на себя поручение подготовить исковое заявление об установлении части доли истца путем выделения из общей долевой собственности квартир, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 5/13, N 13, N 24, N 40, N 75 и квартир, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 12/16, N 40, N 54, N 68, N 74, N 91 и представлять интересы заказчика в арбитражном процессе по указанному иску (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.11.2010 года). Размер вознаграждения за представление интересов ЖСК "Стрелка - 2001" согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.11.2010 года составляет 1 000 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 500 000 рублей в арбитражном суде апелляционной инстанции, 500 000 рублей в арбитражном суде кассационной инстанции.
Отчетом от 17.09.2012 года к договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 года заявитель подтверждает, что услуги по договору от 20.04.2009 года в части дополнительного соглашения от 01.11.2010 года оказаны Исполнителем (пункт 2.6. отчета от 17.09.2012 года).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ЖСК "Стрелка - 2001" представлена копия платежного поручения N 86 от 26.09.2012 года о перечислении 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "Правовое Управление Бизнесом". Заявителем также представлено письмо ЗАО "Банк "Агророс" N 05.4-12/5735 от 19 ноября 2012 года о зачислении денежных средств на счет ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" по платежному поручению N 86 от 26.09.2012 года.
Заявленную в настоящем деле сумму судебных расходов заявитель обосновывает, кроме вышеперечисленного, справками ООО "Юридическая фирма "АРС ЛЕГИС", адвокатского кабинета Терехова С.С., адвоката Златкина А.В., в соответствии с которыми средняя стоимость юридических услуг может составлять от 2 000 000 до 3 000 000 рублей.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ответчик возражал против заявления, в обоснование чего представило в материалы дела письменные объяснения и документы в обоснование чрезмерности понесенных расходов. Согласно представленной ОАО "КБПА" информации Торгово-промышленной палаты Саратовской области, адвокатского кабинета Истомина А.С., адвокатского кабинета Харченко А.В., адвокатского кабинета Маслова В.В., адвокатского кабинета Демидова И.А., ООО "Юридические технологии", ООО "ФИНКОМ" стоимость услуг судебного представительства в арбитражном суде в среднем составляет от 15000 до 50000 рублей, то есть с наименьшими показателями, чем заявил ЖСК "Стрелка - 2001".
Анализ представленных в материалы дела доказательств, как верно указал суд первой инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что рынок аналогичных юридических услуг в спорный период имеет и иную, меньшую цену предложения, чем представляет заявитель, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о завышении суммы представительских расходов.
В судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления ОАО "КБПА" было заявлено о том, что договор, представленный истцом в подтверждение произведенных расходов подписан неуполномоченным лицом, а также отсутствует фактическая оплата юридических услуг.
Аналогичные доводы нашли свое отражение и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Однако приведенные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судебной коллегии были представлены: подлинник платежного документа, документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего договор на оказание юридических услуг.
При изложенных обстоятельствах, установив наличие оснований у заявителя на возмещение судебных расходов в силу приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении представительских расходов в размере 150 000 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-301/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А57-301/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берсеневой О.А.
при участии в судебном заседании: от ЖСК "Стрелка -2001" представитель Коваль Ольга Алексеевна по доверенности от 08.02.2013 г., Утешев Денис Валентинович по доверенности от 02.05.2012 г.,
от ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" представитель Волков Денис Анатольевич по доверенности от 04.07.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-301/2011, судья Елистратов К.А.,
по заявлению ЖСК "Стрелка-2001", г. Саратов,
о взыскании судебных издержек
по иску ЖСК "Стрелка-2001", г. Саратов,
к Открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,
Третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; Гитин Антон Витальевич; Хабеев Ренат Рушанович; Сафронов Анатолий Михайлович; Праслов Дмитрий Валентинович; Крашенинников Алексей Иванович; Бабич Сергей Алексеевич,
О разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделении доли,
и дело по иску ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,
к ЖСК "Стрелка-2001", г. Саратов,
Третьи лица: Администрация МО "Город Саратов", Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации МО "Город Саратов", ФГУ "Главгосэкспертиза России" Саратовский филиал,
О внесении изменений в инвестиционный контракт от 19.11.2002 г. по строительству
- группы жилых домов;
- и по встречному исковому заявлению Гитина Антона Витальевича, г. Саратов,
к ЖСК "Стрелка -2001", г. Саратов
Третье лицо: ОАО "КБПА", г. Саратов
О признании за Гитиным А.В. права собственности на квартиру N 13 по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, д. 5/13,
установил:
03.10.2012 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно -строительный кооператив "Стрелка-2001" (далее - ЖСК "Стрелка - 2001") с заявлением к Открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "КБПА") о распределении судебных расходов в сумме 2 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 заявление удовлетворено в частично. С Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" в пользу Жилищно - строительного кооператива "Стрелка-2001" взысканы судебные расходы в сумме 150.000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2011 по настоящему делу, осталенным без изменения вышестоящими инстанциями, удовлетворены исковые требования ЖСК "Стрелка - 2001".
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, стороной, в пользу которой принят окончательный судебный акт по настоящему делу, по смыслу приведенной статьи, является Жилищно - строительный кооператив "Стрелка - 2001", а, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию за счет ОАО "КБПА".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела в обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 года, по условиям которого ЖСК "Стрелка - 2001" (Заказчик) поручает, а ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" (Исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать текущие юридические консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 6.2. договора на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 года стороны определили, что стоимость услуг определяется в соответствии с дополнительным соглашением сторон.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2010 года к договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 года Стороны договора на оказание юридических консультационных услуг от 20 апреля 2009 года определили, что Исполнитель самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц принимает на себя поручение подготовить исковое заявление об установлении части доли истца путем выделения из общей долевой собственности квартир, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 5/13, N 13, N 24, N 40, N 75 и квартир, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 12/16, N 40, N 54, N 68, N 74, N 91 и представлять интересы заказчика в арбитражном процессе по указанному иску (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.11.2010 года). Размер вознаграждения за представление интересов ЖСК "Стрелка - 2001" согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.11.2010 года составляет 1 000 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 500 000 рублей в арбитражном суде апелляционной инстанции, 500 000 рублей в арбитражном суде кассационной инстанции.
Отчетом от 17.09.2012 года к договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 года заявитель подтверждает, что услуги по договору от 20.04.2009 года в части дополнительного соглашения от 01.11.2010 года оказаны Исполнителем (пункт 2.6. отчета от 17.09.2012 года).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ЖСК "Стрелка - 2001" представлена копия платежного поручения N 86 от 26.09.2012 года о перечислении 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "Правовое Управление Бизнесом". Заявителем также представлено письмо ЗАО "Банк "Агророс" N 05.4-12/5735 от 19 ноября 2012 года о зачислении денежных средств на счет ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" по платежному поручению N 86 от 26.09.2012 года.
Заявленную в настоящем деле сумму судебных расходов заявитель обосновывает, кроме вышеперечисленного, справками ООО "Юридическая фирма "АРС ЛЕГИС", адвокатского кабинета Терехова С.С., адвоката Златкина А.В., в соответствии с которыми средняя стоимость юридических услуг может составлять от 2 000 000 до 3 000 000 рублей.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ответчик возражал против заявления, в обоснование чего представило в материалы дела письменные объяснения и документы в обоснование чрезмерности понесенных расходов. Согласно представленной ОАО "КБПА" информации Торгово-промышленной палаты Саратовской области, адвокатского кабинета Истомина А.С., адвокатского кабинета Харченко А.В., адвокатского кабинета Маслова В.В., адвокатского кабинета Демидова И.А., ООО "Юридические технологии", ООО "ФИНКОМ" стоимость услуг судебного представительства в арбитражном суде в среднем составляет от 15000 до 50000 рублей, то есть с наименьшими показателями, чем заявил ЖСК "Стрелка - 2001".
Анализ представленных в материалы дела доказательств, как верно указал суд первой инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что рынок аналогичных юридических услуг в спорный период имеет и иную, меньшую цену предложения, чем представляет заявитель, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о завышении суммы представительских расходов.
В судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления ОАО "КБПА" было заявлено о том, что договор, представленный истцом в подтверждение произведенных расходов подписан неуполномоченным лицом, а также отсутствует фактическая оплата юридических услуг.
Аналогичные доводы нашли свое отражение и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Однако приведенные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судебной коллегии были представлены: подлинник платежного документа, документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего договор на оказание юридических услуг.
При изложенных обстоятельствах, установив наличие оснований у заявителя на возмещение судебных расходов в силу приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении представительских расходов в размере 150 000 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)