Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Мальцева М.К., по доверенности N 31 от 16.05.2013,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились,
от третьего лица Якуниной Людмилы Васильевны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года
по делу N А50-24868/2012, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
третье лицо: Якунина Людмила Васильевна
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) от 16.08.2012 N 1432, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 26.12.2012 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 18.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Якунину Л.В., назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 12.04.2013, разъяснив возможность перехода из предварительного заседания в основное с учетом требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ (л.д. 104-105).
В судебном заседании 12.04.2013 суд первой инстанции завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле (л.д. 113).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не учтена специфика открытой системы теплоснабжения, действующей в городе Чайковском. Отмечает, что в жилом доме по ул. Декабристов, 38 действует циркуляционная схема горячего водоснабжения, что приводит к дополнительным тепловым потерям. Кроме того ссылается на то, что управляющая компания не установила автоматический регулятор температуры. Полагает, что суд не дал оценку доводам об отсутствии теплоизоляции на трубопроводах горячего водоснабжения. Считает, что вина общества не установлена.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2012 (л.д. 70) административный орган 19.07.2012 провел внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 38 по ул. Декабристов в г. Чайковском Пермского края, находящегося в управлении ООО "УК "Теплотекс". Поставка тепловой энергии в указанный жилой дом осуществляется заявителем по договору энергоснабжения N 157а/28, заключенному с ООО "УК "Теплотекс" (л.д. 80-91).
В ходе проверки обнаружено, что температура воды горячего водоснабжения (ГВС) в точке разбора квартиры N 143 при замерах градусником ТТЖ-М N 62398 в течение 8 минут составляет + 33 C°, квартиры N 2 в течение 3 минут - + 38 C°, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), ГОСТ Р 51617-2000.
Этим же актом зафиксировано, что на вводе в дом установлен прибор учета тепловой энергии марки КМ-5-4 N 321675, принятый в эксплуатацию Обществом, по показаниям которого температура горячей воды на вводе в дом составляет + 44 C°.
Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении общества протокола от 26.07.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административным правонарушением административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 16.08.2012 N 1432 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по горячему водоснабжению, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 3 Правил N 307 коммунальные услуги определены как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Таким образом, названные Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация также может нести ответственность за нарушение требований этих Правил.
Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В силу п. 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.
В соответствии с п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ИнвестСпецПром" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Теплотекс" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от N 157А/28 от 2011 г., согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент - принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (л.д. 80-89).
Материалами проверки подтверждается, что температура горячей воды в квартирах N 143 и N 2 составляет + 33 C° и + 38 C°, а на вводе в жилой дом составляет + 44 C°.
Поскольку несоответствие нормативного уровня температуры горячей воды в квартирах в данном случае обусловлено пониженной температурой уже на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности энергоснабжающей организации (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), административный орган обоснованно возбудил дело в отношении общества.
ООО "ИнвестСпецПром", действия которого повлекли нарушение нормативов предоставляемых населению коммунальных услуг, является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Событие административного правонарушения установлено административным органом, что подтверждено материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина юридического лица исследована административным органом что нашло отражение в постановлении.
Выводы о виновности заявителя подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, поскольку в соответствии с Договором энергоснабжения Заявитель принял на себя обязательства поддерживать среднесуточную температуру подаваемой сетевой воды и расходы на коллекторах теплоисточника в соответствии с температурным графиком с отклонениями не более + - 3% (п. 5.3.5 Договора). Выявленное в ходе проверки отклонение свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заявителем своих обязанностей.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе (о специфике открытой системы теплоснабжения, действующей в городе Чайковском, о циркуляционной схеме горячего водоснабжения, что приводит к дополнительным тепловым потерям, об отсутствии автоматического регулятора температуры и теплоизоляции на трубопроводах горячего водоснабжения), апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они аналогичны тем доводам, которые заявитель приводил в суде первой инстанции.
Суд правомерно их отклонил как не влияющие на оценку вины заявителя.
Доводы заявителя о недоказанности в его действиях состава правонарушения отклонены по изложенным мотивам как противоречащие обстоятельствам дела.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судами не установлено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства и доводы сторон получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Поскольку оспариваемое постановление является законным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу N А50-24868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 17АП-5758/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-24868/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 17АП-5758/2013-АК
Дело N А50-24868/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Мальцева М.К., по доверенности N 31 от 16.05.2013,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились,
от третьего лица Якуниной Людмилы Васильевны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года
по делу N А50-24868/2012, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
третье лицо: Якунина Людмила Васильевна
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) от 16.08.2012 N 1432, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 26.12.2012 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 18.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Якунину Л.В., назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 12.04.2013, разъяснив возможность перехода из предварительного заседания в основное с учетом требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ (л.д. 104-105).
В судебном заседании 12.04.2013 суд первой инстанции завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле (л.д. 113).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не учтена специфика открытой системы теплоснабжения, действующей в городе Чайковском. Отмечает, что в жилом доме по ул. Декабристов, 38 действует циркуляционная схема горячего водоснабжения, что приводит к дополнительным тепловым потерям. Кроме того ссылается на то, что управляющая компания не установила автоматический регулятор температуры. Полагает, что суд не дал оценку доводам об отсутствии теплоизоляции на трубопроводах горячего водоснабжения. Считает, что вина общества не установлена.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2012 (л.д. 70) административный орган 19.07.2012 провел внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 38 по ул. Декабристов в г. Чайковском Пермского края, находящегося в управлении ООО "УК "Теплотекс". Поставка тепловой энергии в указанный жилой дом осуществляется заявителем по договору энергоснабжения N 157а/28, заключенному с ООО "УК "Теплотекс" (л.д. 80-91).
В ходе проверки обнаружено, что температура воды горячего водоснабжения (ГВС) в точке разбора квартиры N 143 при замерах градусником ТТЖ-М N 62398 в течение 8 минут составляет + 33 C°, квартиры N 2 в течение 3 минут - + 38 C°, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), ГОСТ Р 51617-2000.
Этим же актом зафиксировано, что на вводе в дом установлен прибор учета тепловой энергии марки КМ-5-4 N 321675, принятый в эксплуатацию Обществом, по показаниям которого температура горячей воды на вводе в дом составляет + 44 C°.
Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении общества протокола от 26.07.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административным правонарушением административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 16.08.2012 N 1432 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по горячему водоснабжению, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 3 Правил N 307 коммунальные услуги определены как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Таким образом, названные Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация также может нести ответственность за нарушение требований этих Правил.
Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В силу п. 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.
В соответствии с п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ИнвестСпецПром" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Теплотекс" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от N 157А/28 от 2011 г., согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент - принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (л.д. 80-89).
Материалами проверки подтверждается, что температура горячей воды в квартирах N 143 и N 2 составляет + 33 C° и + 38 C°, а на вводе в жилой дом составляет + 44 C°.
Поскольку несоответствие нормативного уровня температуры горячей воды в квартирах в данном случае обусловлено пониженной температурой уже на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности энергоснабжающей организации (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), административный орган обоснованно возбудил дело в отношении общества.
ООО "ИнвестСпецПром", действия которого повлекли нарушение нормативов предоставляемых населению коммунальных услуг, является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Событие административного правонарушения установлено административным органом, что подтверждено материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина юридического лица исследована административным органом что нашло отражение в постановлении.
Выводы о виновности заявителя подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, поскольку в соответствии с Договором энергоснабжения Заявитель принял на себя обязательства поддерживать среднесуточную температуру подаваемой сетевой воды и расходы на коллекторах теплоисточника в соответствии с температурным графиком с отклонениями не более + - 3% (п. 5.3.5 Договора). Выявленное в ходе проверки отклонение свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заявителем своих обязанностей.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе (о специфике открытой системы теплоснабжения, действующей в городе Чайковском, о циркуляционной схеме горячего водоснабжения, что приводит к дополнительным тепловым потерям, об отсутствии автоматического регулятора температуры и теплоизоляции на трубопроводах горячего водоснабжения), апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они аналогичны тем доводам, которые заявитель приводил в суде первой инстанции.
Суд правомерно их отклонил как не влияющие на оценку вины заявителя.
Доводы заявителя о недоказанности в его действиях состава правонарушения отклонены по изложенным мотивам как противоречащие обстоятельствам дела.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судами не установлено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства и доводы сторон получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Поскольку оспариваемое постановление является законным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу N А50-24868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)