Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Дуниной Веры Николаевны: Кичигин М.В., паспорт, доверенность,
от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от ответчика МО "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа: не явились,
от третьего лица - Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2013 года
по делу N А60-2353/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску индивидуального предпринимателя Дуниной Веры Николаевны (ОГРНИП 304662927300041, ИНН 662900076603)
к Муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третьи лица: Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дунина Вера Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании за счет казны Свердловской области 104451 руб. 11 коп. из которых: 88826 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, 15624 руб. 28 коп. - проценты, Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа о взыскании за счет казны Муниципального образования Новоуральский городской округ 417805 руб. 01 коп. из которых: 355307 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение, 62497 руб. 48 коп. - проценты. Иск рассмотрен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, МО "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа обжаловали его в апелляционном порядке. Просят решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорный земельный участок под многоквартирным домом, расположенный на территории ЗАТО, может передаваться собственникам помещений многоквартирного дома только на праве аренды. Считает, что истцом не доказано, что он имеет право требовать возврата исполненного, поскольку, перечисляя средства в оплату за пользование земельным участком (при отсутствии обязательства), знал о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме в отношении спорного земельного участка.
Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание 03 сентября 2013 года не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа приводит в своей жалобе схожие доводы, а также указывает, что не является получателем дохода в виде арендной платы за использование спорного земельного участка. Заявило о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения (встроенного), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 90, площадью 402, 1 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.10.2009.
Указанное помещение расположено в жилом доме, который находится на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102056:5, площадью 8582 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом по состоянию на 30.06.2009.
В целях эксплуатации нежилого помещения между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) было подписано дополнительное соглашение N 1110 от 31.12.2009 к договору аренды N 645 от 12.11.2007, по которому истец принял в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора указанный земельный участок.
Учитывая, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел безвозмездно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из факта оплаты ИП Дуниной В.Н. арендных платежей по договору аренды N 645 от 12.11.2007, а также отсутствия правовых оснований для внесения платежей (арендной платы) за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102056:5.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, установив, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 402, 1 кв. м встроенное в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 90, находящийся на спорном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет 09.11.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 189-ФЗ), пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда соответствует положениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-10995/13 по делу N А60-35971/2012).
Доводы апеллянтов о том, что спорный земельный участок не относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку расположен на территории закрытого административно-территориального образования и ограничен в обороте, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 189-ФЗ не содержат оговорок относительно их не применения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах закрытого административно-территориального образования), на которых расположены многоквартирные жилые дома. При этом положения Закона 189-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации допускают исключения из общего правила, установленные в части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12736/12 от 19.02.2013.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований удержания денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение. Доказательств наличия законных оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Денежные средства, уплаченные истцом в отсутствии правовых оснований, являются неосновательным обогащением со стороны Свердловской области и муниципального образования Новоуральский городской округ как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления.
Руководствуясь положениями статьи 124, пункта 1 статьи 126 ГК РФ, статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что фактическими получателями денежных средств, уплаченных истцом во исполнение недействительной сделки, явились названные публично-правовые образования - Свердловская область и муниципальное образование Новоуральский городской округ. При этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денежных средств в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельной.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Поскольку денежные средства истец перечислял на основании договора аренды, к спорным правоотношениям указанная правовая норма не применима.
В этой связи обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, от уплаты госпошлины заявители освобождены.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу N А60-2353/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 17АП-9158/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2353/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 17АП-9158/2013-ГК
Дело N А60-2353/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Дуниной Веры Николаевны: Кичигин М.В., паспорт, доверенность,
от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от ответчика МО "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа: не явились,
от третьего лица - Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2013 года
по делу N А60-2353/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску индивидуального предпринимателя Дуниной Веры Николаевны (ОГРНИП 304662927300041, ИНН 662900076603)
к Муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третьи лица: Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дунина Вера Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании за счет казны Свердловской области 104451 руб. 11 коп. из которых: 88826 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, 15624 руб. 28 коп. - проценты, Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа о взыскании за счет казны Муниципального образования Новоуральский городской округ 417805 руб. 01 коп. из которых: 355307 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение, 62497 руб. 48 коп. - проценты. Иск рассмотрен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, МО "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа обжаловали его в апелляционном порядке. Просят решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорный земельный участок под многоквартирным домом, расположенный на территории ЗАТО, может передаваться собственникам помещений многоквартирного дома только на праве аренды. Считает, что истцом не доказано, что он имеет право требовать возврата исполненного, поскольку, перечисляя средства в оплату за пользование земельным участком (при отсутствии обязательства), знал о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме в отношении спорного земельного участка.
Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание 03 сентября 2013 года не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа приводит в своей жалобе схожие доводы, а также указывает, что не является получателем дохода в виде арендной платы за использование спорного земельного участка. Заявило о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения (встроенного), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 90, площадью 402, 1 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.10.2009.
Указанное помещение расположено в жилом доме, который находится на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102056:5, площадью 8582 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом по состоянию на 30.06.2009.
В целях эксплуатации нежилого помещения между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) было подписано дополнительное соглашение N 1110 от 31.12.2009 к договору аренды N 645 от 12.11.2007, по которому истец принял в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора указанный земельный участок.
Учитывая, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел безвозмездно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из факта оплаты ИП Дуниной В.Н. арендных платежей по договору аренды N 645 от 12.11.2007, а также отсутствия правовых оснований для внесения платежей (арендной платы) за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102056:5.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, установив, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 402, 1 кв. м встроенное в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 90, находящийся на спорном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет 09.11.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 189-ФЗ), пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда соответствует положениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-10995/13 по делу N А60-35971/2012).
Доводы апеллянтов о том, что спорный земельный участок не относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку расположен на территории закрытого административно-территориального образования и ограничен в обороте, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 189-ФЗ не содержат оговорок относительно их не применения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах закрытого административно-территориального образования), на которых расположены многоквартирные жилые дома. При этом положения Закона 189-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации допускают исключения из общего правила, установленные в части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12736/12 от 19.02.2013.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований удержания денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение. Доказательств наличия законных оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Денежные средства, уплаченные истцом в отсутствии правовых оснований, являются неосновательным обогащением со стороны Свердловской области и муниципального образования Новоуральский городской округ как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления.
Руководствуясь положениями статьи 124, пункта 1 статьи 126 ГК РФ, статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что фактическими получателями денежных средств, уплаченных истцом во исполнение недействительной сделки, явились названные публично-правовые образования - Свердловская область и муниципальное образование Новоуральский городской округ. При этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денежных средств в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельной.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Поскольку денежные средства истец перечислял на основании договора аренды, к спорным правоотношениям указанная правовая норма не применима.
В этой связи обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, от уплаты госпошлины заявители освобождены.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу N А60-2353/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)