Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-14674/2013 (судья Несмиян С.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, улица Б. Пороховская, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, 8, 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 172 273 руб. 95 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений и нежилых помещений в этом доме от 30.06.2010 N 1656-100/1 (далее - Договор) за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 и 20 918 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 14.05.2013.
Решением от 10.06.2013 по настоящему делу (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 28.08.2013 и оставить в силе решение от 10.06.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 4 статьи 3 АПК РФ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" с 24.09.2012 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части кассационного обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Материалы настоящего арбитражного дела свидетельствуют о том, что оно было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.
Рассмотрение таких дел регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2013 исковое заявление Общества о взыскании с Агентства 17 227 руб. 40 коп. задолженности по Договору и 1 892 руб. 80 коп. процентов принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
Общество подало заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с Агентства 172 273 руб. 95 коп. задолженности по Договору за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 и 20 918 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 14.05.2013, а Агентство - ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
Определением от 22.05.2013 суд принял увеличение истцом размера исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Сославшись на положения, предусмотренные частями 1, 2, 5 статьи 227, частью 2 статьи 228 АПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 1.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, Указав, Агентством не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.
Общество в кассационной жалобе не указало на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции также не усматривает наличие в данном случае таких оснований.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Общества в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование судебных актов в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.09.2013 N 1831, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-14674/2013 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, улица Б. Пороховская, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 13.09.2013 N 1831.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14674/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А56-14674/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-14674/2013 (судья Несмиян С.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, улица Б. Пороховская, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, 8, 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 172 273 руб. 95 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений и нежилых помещений в этом доме от 30.06.2010 N 1656-100/1 (далее - Договор) за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 и 20 918 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 14.05.2013.
Решением от 10.06.2013 по настоящему делу (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 28.08.2013 и оставить в силе решение от 10.06.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 4 статьи 3 АПК РФ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" с 24.09.2012 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части кассационного обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Материалы настоящего арбитражного дела свидетельствуют о том, что оно было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.
Рассмотрение таких дел регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2013 исковое заявление Общества о взыскании с Агентства 17 227 руб. 40 коп. задолженности по Договору и 1 892 руб. 80 коп. процентов принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
Общество подало заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с Агентства 172 273 руб. 95 коп. задолженности по Договору за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 и 20 918 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 14.05.2013, а Агентство - ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
Определением от 22.05.2013 суд принял увеличение истцом размера исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Сославшись на положения, предусмотренные частями 1, 2, 5 статьи 227, частью 2 статьи 228 АПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 1.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, Указав, Агентством не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.
Общество в кассационной жалобе не указало на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции также не усматривает наличие в данном случае таких оснований.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Общества в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование судебных актов в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.09.2013 N 1831, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-14674/2013 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, улица Б. Пороховская, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 13.09.2013 N 1831.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)