Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 18.10.2012 г. Колесников А.А.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2013 г. N 04 Путилина И.В.,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 г. по делу N А53-31297/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.08.2012 г. по делу N 707/02
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ -17",
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 24.08.2012 г. по делу N 707/02.
Заявленные требования мотивированы тем, что имело место аварийная остановка котельной, в связи с чем, соответствующие уведомления не были направлены, устранение аварии и восстановление подачи горячего водоснабжения в установленные сроки было невозможно ввиду сложности работ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказаны доводы о том, что ОАО "РЖД" фактически не имело возможности повлиять на сложившуюся ситуацию, что подача горячей воды было ограничено только аварийной ситуацией оборудования котельной.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.
Представитель общества пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что авария произошла в связи с тем, что лопнули трубы в котле, и произошла утечка. Котел отечественного производства, несмотря на это ремонт был сложным. Ремонт осуществлялся силами сотрудников общества, в связи с чем, соответствующие подтверждающие документы отсутствуют.
Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-17", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 г. в Управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17" о неправомерных, на его взгляд, действиях Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", выразившихся в неправомерном прекращении подачи горячего теплоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Литейная, 157.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-17" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома.
Единственным поставщиком тепловой энергии, в том числе для нужд горячего теплоснабжения жителям вышеуказанного дома является ОАО "РЖД", что признается самим обществом.
27.03.2012 г. подача горячего водоснабжения в многоквартирный дом была прекращена без уведомления. Причиной названных обстоятельств с позиции ОАО "РЖД" явилось возникновение аварийной ситуации на оборудовании котельной ОАО "РЖД", о чем свидетельствует акт от 27.03.2012 г.
Поставка тепловой энергии жителям многоквартирного дома была восстановлена после проведения ремонтных работ, а именно 17 апреля 2012 г.
По результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, 24.08.2012 г. Управление вынесло решение, которым признало ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"; также принято решение не выдавать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение Управления может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
При этом под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Согласно пункту 3 статьи 541 и пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать водоснабжение в необходимом ему количестве. В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В обязанности управляющей организации входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем, данная организация является посредником между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме (непосредственными потребителями).
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из смысла пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием оказания услуги водоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к водопроводным сетям.
Поскольку тепловые сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Литейная, д. 157, подключены только к тепловым сетям ОАО "РЖД", услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые ОАО "РЖД" не могут быть заменены услугами иных организаций, оценивая долю общества на рынке определенного товара с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" апелляционная инстанция приходит к выводу, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии по отношению вышеуказанного многоквартирного дома.
Таким образом, положение ОАО "РЖД" на рынке услуг по поставке тепловой энергии расценивается как положение субъекта естественной монополии и как следствие, занимает доминирующее положение на товарном рынке, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Данный факт не оспаривается и самим обществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 2.1 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Между ОАО "РЖД" и ООО "Управляющая компания ЖКХ-17" имеются фактически сложившиеся договорные отношения по поставке тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг гражданам. ООО "Управляющая компания ЖКХ-17" осуществляет управление многоквартирным домом. Тепловые сети указанного многоквартирного жилого дома технологически подключены к тепловым сетям ОАО "РЖД".
Одновременно с этим, управляющая организация направила в адрес ОАО РЖД" письмо от 26.01.2012 г. N 7 заявку на заключение письменного договора теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги гражданам.
Таким образом, ООО "Управляющая компания ЖКХ-17" не является потребителем тепловой энергии, а приобретает ее для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, обслуживающим управляющей организацией и выступает в договорных отношениях не в своих интересах, а в интересах жителей многоквартирного дома.
Между тем, действующее законодательство, регулирующее взаимоотношения между населением как потребителем коммунальных услуг и исполнителем коммунальных услуг, не предполагает возможность последнего ограничить, или прекратить поставку тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в нарушение условий договора по поставке тепловой энергии прекратило поставку горячей воды 25.03.2012 г. на 7 часов единовременно, 26.03.2012 г. на 4 часа единовременно, а также 27.03.2012 г сроком на 21 сутки без предупреждения потребителей о предстоящем ограничении подачи тепловой энергии.
Совершение указанных действий ОАО "РЖД" не оспаривается, и указывается о том, что данные действия совершены в связи с наличием аварийной ситуации на теплогенерирующем оборудовании котельной.
Вместе с тем, комиссией Управления установлено, что ссылка на наличие аварийной ситуации не является достаточным основанием для прекращения подачи горячей воды в длительное время населению, которое своевременно оплачивало указанные услуги. Кроме того, как установлено комиссией и поддерживается судами первой и апелляционной инстанции, аварийная ситуация, которая потребовала бы незамедлительного отключения подачи горячего водоснабжения, отсутствовала. Акт обследования технического состояния от 27.03.2012 г., на который ссылается заявитель, не подтверждает факт аварийной ситуации, а свидетельствует о необходимости проведения периодического технического обслуживания оборудования. Более того, указанный акт составлен в одностороннем порядке.
Помимо этого, в силу публичного характера договора уведомление энергоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, об одностороннем расторжении договора и прекращении в связи с этим выполнения обязательств по нему противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебном, а не одностороннем порядке расторжения договора.
В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом):
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. В рассматриваемом случае перечисленные обстоятельства не установлены.
Уведомление энергоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, об одностороннем расторжении договора и прекращении в связи с этим выполнения обязательств по нему, ущемляет (может ущемить) интересы контрагента и нарушают антимонопольное законодательство.
Пунктом 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 установлено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды - 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
В соответствии с пунктом 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или в сетях, по которым осуществляется водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение, а также возникновение стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
В иных случаях требуется обязательное уведомление потребителя за 1 месяц до предстоящего отключения (пункт 80 Правил N 307).
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", в нарушении указанных норм уведомление потребителям не представило, ссылка на акт от 27.03.2012 г. не состоятельна ввиду того, что вина ОАО "РЖД" в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для исключения ситуации немотивированного прекращения горячего водоснабжения жилого дома.
Заявитель также не обосновал причину аварии (например, старые трубы), сложность выполнения ремонтных работ по устранению аварии, в связи с чем, невозможно было восстановление подачи горячей воды в нормативно установленные сроки. Также не обосновал, что для предотвращения аварийных ситуаций были приняты необходимые меры профилактического характера.
О возможности квалификации действий хозяйствующего субъекта, выразившихся в нарушении сроков производства ремонта сетей горячего водоснабжения и восстановлении тепловодоснабжения, как злоупотребление своим доминирующим положением указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 г. N ВАС-17087/12.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено о фактически сложившейся конфликтной ситуации между обществом и управляющей организацией.
Так, письмом от 23.05.2012 г. N 153 ОАО "РЖД" предупредило ООО "Управляющая компания ЖКХ-17" о том, что в связи с имеющейся задолженностью за декабрь и январь 2011 г. и отсутствия договора на поставку тепловодоснабжения на 2012 г. в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Линейная, д. 157, будет введено ограничение поставки теплоносителей с 10 часов 25 марта 2012 г. до полного погашения задолженности (т. 2, л.д. 85).
Из обращений управляющей организации в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области следует, что ООО "Управляющая компания ЖКХ-17" возражает против оплаты имеющейся задолженности, поскольку не является правопреемником предыдущей управляющей компании ООО "Запад" и за его долги до 01.02.2012 г. ответственности не несет (т. 2, л.д. 74).
В материалы дела представлена заверенная обществом копия журнала с записью о том, что: "По распоряжению Сурмачевского С.Ю. прекратить подачу горячей воды на Линейную с 12:00 до особого распоряжения" (т. 1, л.д. 113).
В связи с изложенным, являются необоснованными доводы заявителя о том, что ОАО "РЖД" фактически не имело возможности повлиять на сложившуюся ситуацию, что водоснабжение ограничено только аварийной ситуацией оборудования котельной.
Приостановление или ограничение подачи горячей воды не должно нарушать права и законные интересы других потребителей, проживающих в многоквартирном доме, которые своевременно оплачивают потребленную тепловую энергию (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 г. по делу А53-19020/2009 и от 20.01.2010 г. по делу А53-8503/2009 г.)
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "РЖД" совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения, что это решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А53-31297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 15АП-1113/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31297/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 15АП-1113/2013
Дело N А53-31297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 18.10.2012 г. Колесников А.А.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2013 г. N 04 Путилина И.В.,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 г. по делу N А53-31297/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.08.2012 г. по делу N 707/02
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ -17",
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 24.08.2012 г. по делу N 707/02.
Заявленные требования мотивированы тем, что имело место аварийная остановка котельной, в связи с чем, соответствующие уведомления не были направлены, устранение аварии и восстановление подачи горячего водоснабжения в установленные сроки было невозможно ввиду сложности работ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказаны доводы о том, что ОАО "РЖД" фактически не имело возможности повлиять на сложившуюся ситуацию, что подача горячей воды было ограничено только аварийной ситуацией оборудования котельной.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.
Представитель общества пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что авария произошла в связи с тем, что лопнули трубы в котле, и произошла утечка. Котел отечественного производства, несмотря на это ремонт был сложным. Ремонт осуществлялся силами сотрудников общества, в связи с чем, соответствующие подтверждающие документы отсутствуют.
Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-17", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 г. в Управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17" о неправомерных, на его взгляд, действиях Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", выразившихся в неправомерном прекращении подачи горячего теплоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Литейная, 157.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-17" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома.
Единственным поставщиком тепловой энергии, в том числе для нужд горячего теплоснабжения жителям вышеуказанного дома является ОАО "РЖД", что признается самим обществом.
27.03.2012 г. подача горячего водоснабжения в многоквартирный дом была прекращена без уведомления. Причиной названных обстоятельств с позиции ОАО "РЖД" явилось возникновение аварийной ситуации на оборудовании котельной ОАО "РЖД", о чем свидетельствует акт от 27.03.2012 г.
Поставка тепловой энергии жителям многоквартирного дома была восстановлена после проведения ремонтных работ, а именно 17 апреля 2012 г.
По результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, 24.08.2012 г. Управление вынесло решение, которым признало ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"; также принято решение не выдавать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение Управления может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
При этом под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Согласно пункту 3 статьи 541 и пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать водоснабжение в необходимом ему количестве. В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В обязанности управляющей организации входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем, данная организация является посредником между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме (непосредственными потребителями).
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из смысла пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием оказания услуги водоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к водопроводным сетям.
Поскольку тепловые сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Литейная, д. 157, подключены только к тепловым сетям ОАО "РЖД", услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые ОАО "РЖД" не могут быть заменены услугами иных организаций, оценивая долю общества на рынке определенного товара с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" апелляционная инстанция приходит к выводу, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии по отношению вышеуказанного многоквартирного дома.
Таким образом, положение ОАО "РЖД" на рынке услуг по поставке тепловой энергии расценивается как положение субъекта естественной монополии и как следствие, занимает доминирующее положение на товарном рынке, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Данный факт не оспаривается и самим обществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 2.1 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Между ОАО "РЖД" и ООО "Управляющая компания ЖКХ-17" имеются фактически сложившиеся договорные отношения по поставке тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг гражданам. ООО "Управляющая компания ЖКХ-17" осуществляет управление многоквартирным домом. Тепловые сети указанного многоквартирного жилого дома технологически подключены к тепловым сетям ОАО "РЖД".
Одновременно с этим, управляющая организация направила в адрес ОАО РЖД" письмо от 26.01.2012 г. N 7 заявку на заключение письменного договора теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги гражданам.
Таким образом, ООО "Управляющая компания ЖКХ-17" не является потребителем тепловой энергии, а приобретает ее для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, обслуживающим управляющей организацией и выступает в договорных отношениях не в своих интересах, а в интересах жителей многоквартирного дома.
Между тем, действующее законодательство, регулирующее взаимоотношения между населением как потребителем коммунальных услуг и исполнителем коммунальных услуг, не предполагает возможность последнего ограничить, или прекратить поставку тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в нарушение условий договора по поставке тепловой энергии прекратило поставку горячей воды 25.03.2012 г. на 7 часов единовременно, 26.03.2012 г. на 4 часа единовременно, а также 27.03.2012 г сроком на 21 сутки без предупреждения потребителей о предстоящем ограничении подачи тепловой энергии.
Совершение указанных действий ОАО "РЖД" не оспаривается, и указывается о том, что данные действия совершены в связи с наличием аварийной ситуации на теплогенерирующем оборудовании котельной.
Вместе с тем, комиссией Управления установлено, что ссылка на наличие аварийной ситуации не является достаточным основанием для прекращения подачи горячей воды в длительное время населению, которое своевременно оплачивало указанные услуги. Кроме того, как установлено комиссией и поддерживается судами первой и апелляционной инстанции, аварийная ситуация, которая потребовала бы незамедлительного отключения подачи горячего водоснабжения, отсутствовала. Акт обследования технического состояния от 27.03.2012 г., на который ссылается заявитель, не подтверждает факт аварийной ситуации, а свидетельствует о необходимости проведения периодического технического обслуживания оборудования. Более того, указанный акт составлен в одностороннем порядке.
Помимо этого, в силу публичного характера договора уведомление энергоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, об одностороннем расторжении договора и прекращении в связи с этим выполнения обязательств по нему противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебном, а не одностороннем порядке расторжения договора.
В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом):
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. В рассматриваемом случае перечисленные обстоятельства не установлены.
Уведомление энергоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, об одностороннем расторжении договора и прекращении в связи с этим выполнения обязательств по нему, ущемляет (может ущемить) интересы контрагента и нарушают антимонопольное законодательство.
Пунктом 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 установлено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды - 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
В соответствии с пунктом 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или в сетях, по которым осуществляется водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение, а также возникновение стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
В иных случаях требуется обязательное уведомление потребителя за 1 месяц до предстоящего отключения (пункт 80 Правил N 307).
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", в нарушении указанных норм уведомление потребителям не представило, ссылка на акт от 27.03.2012 г. не состоятельна ввиду того, что вина ОАО "РЖД" в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для исключения ситуации немотивированного прекращения горячего водоснабжения жилого дома.
Заявитель также не обосновал причину аварии (например, старые трубы), сложность выполнения ремонтных работ по устранению аварии, в связи с чем, невозможно было восстановление подачи горячей воды в нормативно установленные сроки. Также не обосновал, что для предотвращения аварийных ситуаций были приняты необходимые меры профилактического характера.
О возможности квалификации действий хозяйствующего субъекта, выразившихся в нарушении сроков производства ремонта сетей горячего водоснабжения и восстановлении тепловодоснабжения, как злоупотребление своим доминирующим положением указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 г. N ВАС-17087/12.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено о фактически сложившейся конфликтной ситуации между обществом и управляющей организацией.
Так, письмом от 23.05.2012 г. N 153 ОАО "РЖД" предупредило ООО "Управляющая компания ЖКХ-17" о том, что в связи с имеющейся задолженностью за декабрь и январь 2011 г. и отсутствия договора на поставку тепловодоснабжения на 2012 г. в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Линейная, д. 157, будет введено ограничение поставки теплоносителей с 10 часов 25 марта 2012 г. до полного погашения задолженности (т. 2, л.д. 85).
Из обращений управляющей организации в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области следует, что ООО "Управляющая компания ЖКХ-17" возражает против оплаты имеющейся задолженности, поскольку не является правопреемником предыдущей управляющей компании ООО "Запад" и за его долги до 01.02.2012 г. ответственности не несет (т. 2, л.д. 74).
В материалы дела представлена заверенная обществом копия журнала с записью о том, что: "По распоряжению Сурмачевского С.Ю. прекратить подачу горячей воды на Линейную с 12:00 до особого распоряжения" (т. 1, л.д. 113).
В связи с изложенным, являются необоснованными доводы заявителя о том, что ОАО "РЖД" фактически не имело возможности повлиять на сложившуюся ситуацию, что водоснабжение ограничено только аварийной ситуацией оборудования котельной.
Приостановление или ограничение подачи горячей воды не должно нарушать права и законные интересы других потребителей, проживающих в многоквартирном доме, которые своевременно оплачивают потребленную тепловую энергию (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 г. по делу А53-19020/2009 и от 20.01.2010 г. по делу А53-8503/2009 г.)
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "РЖД" совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения, что это решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А53-31297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)