Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 01.03.2013 г. которыми постановлено:
В исковых требованиях В. к ТСЖ "Золотые ключи" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" в пользу В. заработную плату за период с 1 по 15 декабря 2011 г. включительно в размере *** коп., пособие по листку нетрудоспособности в размере *** коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** коп.
Взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" в пользу В. компенсацию за отпуск в размере *** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп.
В исковых требованиях В. к ТСЖ "Золотые ключи" об обязании ответчика соблюдать условия трудового договора о предоставлении кабинета и подчинении работников ТСЖ "Золоте ключи" - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" госпошлину в доход государства в размере *** коп.,
В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов, ущемляющих его трудовые права, изданных в ТСЖ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за декабрь 2011 года в размере *** коп., пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. *** коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме *** руб., обязании соблюдать условия трудового договора, предоставлении рабочего места, обусловленного условиями трудового договора, выплате отпускных. В обосновании иска указал, что он работал в ТСЖ "Золотые ключи" в должности директора с 27.01.2010 г., ему был выделено рабочее место в виде конкретного кабинета. Однако из-за неправомерных действий незаконно избранного председателя правления ТСЖ его трудовые права были нарушены, его кабинет оказался занят другим работником, фактически его перестали допускать до рабочего места и уволили, не выплатив всех причитающихся сумм.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представители ответчика в суде первой инстанции не согласились с иском, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Судом постановлены вышеприведенные решение, дополнительное решение, об отмене которых в части отказа в удовлетворении его исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В., представителя ТСЖ "Золотые ключи" И., заключение помощника прокурора Бельской С.А., полагавшей решение суда, с учетом дополнительного решения, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 28 от 27 января 2010 г. В. был принят на работу в ТСЖ "Золотые ключи" на должность директора с 27 января 2010 г., дополнительным соглашением к трудовому договору N 28 от 27 января 2010 г. ему установлен должностной оклад в размере *** руб., установлен бессрочный характер трудового договора. Данные изменения вступили с 07.04.2010 г. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 28 от 27 января 2010 г. (л.д. 73) установлено, что В. определено рабочее место в виде отдельного кабинета N 70, что обозначено в соглашении как существенное условие трудового договора, которое не подлежит изменению без письменного согласия работника. Перенос (изменение, перемещение и т.д.) рабочего места работника из кабинета N 70 в другой кабинет (без письменного согласия работника) влечет за собой изменение его трудовой функции и изменения существенных условий договора. Работник имеет право полностью приостановить выполнение трудовой функции, в том числе не выходить на работу до устранения всех нарушений работодателя связанных с переносом рабочего места.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.12.2011 г. за подписью Председателя Правления ТСЖ И. В. был предоставлен отпуск с 10 января 2012 г. по 06 февраля 2012 года, 10.01.2012 г. В. было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении (л.д. 38).
Однако, как установил суд, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался.
В период с 05.12.2011 г. по 30.12.2011 г. включительно истец был нетрудоспособен, с 10.01.2012 г. по 06.02.2012 г. находился в очередном отпуске, т.е., как усматривается из материалов дела, с 16.12.2011 г. по день рассмотрения дела судом истец не исполнял трудовых обязанностей, при этом доказательств того, что с 16.12.2011 г. работодатель не допускал истца до работы, чинил ему препятствия, со стороны истца суду представлено не было.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, расторжение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Установив, что приказ об увольнении истца по какому-либо основанию ответчиком не издавался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, установив, что со стороны ответчика имеет место создание ему препятствий в выполнении трудовых обязанностей, мог принять решение о возложении на ответчика обязанности не чинить ему таких препятствия, не основаны на нормах процессуального закона. В силу ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Предусмотренных законом оснований для выходы за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.
Кроме того, суд, исходя из представленных доказательств, не усмотрел оснований для вывода о чинимых истцу со стороны ответчика препятствий в выполнении его трудовых обязанностей.
Давая оценку законности оспариваемых В. приказов N 109, 111, 112 от 15.12.2011 г., подписанных председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" М., суд пришел к правомерному выводу о том, что данные приказы трудовых прав истца не нарушают. Приказ N 109 о выведении за штат сотрудников ТСЖ "Золотые ключи" и сокращении численности работников ТСЖ признан утратившим силу приказом ТСЖ N 2 от 13.01.2012 г. Доводы истца о том, что приказом N 112 работодатель без его согласия изменил существенные условия трудового договора, переселив его в другой кабинет, тогда как дополнительным соглашением к трудовому договору указано место его работы - кабинет N 70, находящийся в атриуме корпуса N 1 дома N 1Г, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Суд правильно указал на то, что ТСЖ "Золотые ключи", издав приказ 112 от 15.12.2011 г. об определении рабочего места В. в кабинете 68 в том же здании, не нарушило существенные условия трудового договора и не изменяло рабочее место истца, поскольку определение конкретного кабинета, в котором располагается работник, в соответствии со ст. 72 ТК РФ, не относится к числу существенных условий трудового договора, изменение которых возможны в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ.
В соответствии с положениями статьи 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Как установил суд, трудовая функция В. не изменилась в связи с его перемещением в кабинет N 68, он должен был исполнять те же обязанности директора ТСЖ, которые он исполнял, занимая кабинет N 70. Кроме того, как установил суд, приказ N 112 от 15.12.2011 г., об определении рабочего места В. в кабинете N 68, с 12 мая 2012 года отменен приказом N 29 от 12.05.2012 г. С 12.05.2012 года В. вновь определено рабочее место в кабинете N 70.
В части разрешения иных требований В. судебная коллегия также находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы В. аналогичны доводам его искового заявления, которые были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на законность постановленного судом решения, в жалобе не содержится. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. с учетом дополнительного решения суда от 01.03.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18868/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18868/13
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 01.03.2013 г. которыми постановлено:
В исковых требованиях В. к ТСЖ "Золотые ключи" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" в пользу В. заработную плату за период с 1 по 15 декабря 2011 г. включительно в размере *** коп., пособие по листку нетрудоспособности в размере *** коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** коп.
Взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" в пользу В. компенсацию за отпуск в размере *** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп.
В исковых требованиях В. к ТСЖ "Золотые ключи" об обязании ответчика соблюдать условия трудового договора о предоставлении кабинета и подчинении работников ТСЖ "Золоте ключи" - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" госпошлину в доход государства в размере *** коп.,
установила:
В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов, ущемляющих его трудовые права, изданных в ТСЖ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за декабрь 2011 года в размере *** коп., пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. *** коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме *** руб., обязании соблюдать условия трудового договора, предоставлении рабочего места, обусловленного условиями трудового договора, выплате отпускных. В обосновании иска указал, что он работал в ТСЖ "Золотые ключи" в должности директора с 27.01.2010 г., ему был выделено рабочее место в виде конкретного кабинета. Однако из-за неправомерных действий незаконно избранного председателя правления ТСЖ его трудовые права были нарушены, его кабинет оказался занят другим работником, фактически его перестали допускать до рабочего места и уволили, не выплатив всех причитающихся сумм.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представители ответчика в суде первой инстанции не согласились с иском, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Судом постановлены вышеприведенные решение, дополнительное решение, об отмене которых в части отказа в удовлетворении его исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В., представителя ТСЖ "Золотые ключи" И., заключение помощника прокурора Бельской С.А., полагавшей решение суда, с учетом дополнительного решения, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 28 от 27 января 2010 г. В. был принят на работу в ТСЖ "Золотые ключи" на должность директора с 27 января 2010 г., дополнительным соглашением к трудовому договору N 28 от 27 января 2010 г. ему установлен должностной оклад в размере *** руб., установлен бессрочный характер трудового договора. Данные изменения вступили с 07.04.2010 г. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 28 от 27 января 2010 г. (л.д. 73) установлено, что В. определено рабочее место в виде отдельного кабинета N 70, что обозначено в соглашении как существенное условие трудового договора, которое не подлежит изменению без письменного согласия работника. Перенос (изменение, перемещение и т.д.) рабочего места работника из кабинета N 70 в другой кабинет (без письменного согласия работника) влечет за собой изменение его трудовой функции и изменения существенных условий договора. Работник имеет право полностью приостановить выполнение трудовой функции, в том числе не выходить на работу до устранения всех нарушений работодателя связанных с переносом рабочего места.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.12.2011 г. за подписью Председателя Правления ТСЖ И. В. был предоставлен отпуск с 10 января 2012 г. по 06 февраля 2012 года, 10.01.2012 г. В. было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении (л.д. 38).
Однако, как установил суд, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался.
В период с 05.12.2011 г. по 30.12.2011 г. включительно истец был нетрудоспособен, с 10.01.2012 г. по 06.02.2012 г. находился в очередном отпуске, т.е., как усматривается из материалов дела, с 16.12.2011 г. по день рассмотрения дела судом истец не исполнял трудовых обязанностей, при этом доказательств того, что с 16.12.2011 г. работодатель не допускал истца до работы, чинил ему препятствия, со стороны истца суду представлено не было.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, расторжение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Установив, что приказ об увольнении истца по какому-либо основанию ответчиком не издавался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, установив, что со стороны ответчика имеет место создание ему препятствий в выполнении трудовых обязанностей, мог принять решение о возложении на ответчика обязанности не чинить ему таких препятствия, не основаны на нормах процессуального закона. В силу ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Предусмотренных законом оснований для выходы за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.
Кроме того, суд, исходя из представленных доказательств, не усмотрел оснований для вывода о чинимых истцу со стороны ответчика препятствий в выполнении его трудовых обязанностей.
Давая оценку законности оспариваемых В. приказов N 109, 111, 112 от 15.12.2011 г., подписанных председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" М., суд пришел к правомерному выводу о том, что данные приказы трудовых прав истца не нарушают. Приказ N 109 о выведении за штат сотрудников ТСЖ "Золотые ключи" и сокращении численности работников ТСЖ признан утратившим силу приказом ТСЖ N 2 от 13.01.2012 г. Доводы истца о том, что приказом N 112 работодатель без его согласия изменил существенные условия трудового договора, переселив его в другой кабинет, тогда как дополнительным соглашением к трудовому договору указано место его работы - кабинет N 70, находящийся в атриуме корпуса N 1 дома N 1Г, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Суд правильно указал на то, что ТСЖ "Золотые ключи", издав приказ 112 от 15.12.2011 г. об определении рабочего места В. в кабинете 68 в том же здании, не нарушило существенные условия трудового договора и не изменяло рабочее место истца, поскольку определение конкретного кабинета, в котором располагается работник, в соответствии со ст. 72 ТК РФ, не относится к числу существенных условий трудового договора, изменение которых возможны в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ.
В соответствии с положениями статьи 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Как установил суд, трудовая функция В. не изменилась в связи с его перемещением в кабинет N 68, он должен был исполнять те же обязанности директора ТСЖ, которые он исполнял, занимая кабинет N 70. Кроме того, как установил суд, приказ N 112 от 15.12.2011 г., об определении рабочего места В. в кабинете N 68, с 12 мая 2012 года отменен приказом N 29 от 12.05.2012 г. С 12.05.2012 года В. вновь определено рабочее место в кабинете N 70.
В части разрешения иных требований В. судебная коллегия также находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы В. аналогичны доводам его искового заявления, которые были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на законность постановленного судом решения, в жалобе не содержится. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. с учетом дополнительного решения суда от 01.03.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)