Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусин Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.,
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
иск К. к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу К. материальный ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, в размере ... руб., расходы по оказанию услуг представителем в разумных пределах - ... руб., расходы за проведение оценки - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес. В обоснование иска указала, что, она является собственником указанной квартиры. Между ней и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ" ... года заключен договор управления многоквартирным домом.
... произошло затопление квартиры из-за поломки первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки центрального стояка холодного водоснабжения. Комиссия в составе инженера, слесаря ООО "ЖЭУ N 69" и собственника квартиры составили акт о затоплении квартиры в результате срыва резьбовой части фильтра соединенного с вентилем (после вентиля), однако с данным выводом она была не согласна, указав, что сорвана резьбовая часть на самом запорном устройстве, а не после вентиля. Первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков является общедомовым имуществом, ответственность за которое несет управляющая компания. В результате срыва резьбовой части запорного устройства вся квартира была затоплена, ущерб составил.. рублей по отчету независимого оценщика.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением, представителем ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что вывод эксперта об отнесении запорно-регулировочного крана к общему домовому имуществу не соответствует действительности, разрушение произошло в переходнике - фитинге в соединении с фильтром, т.е. в месте, расположенном после запорно-регулировочного крана и потому собственник обязан следить за состоянием запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки. Также представитель ответчика полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖЭУ Орджоникидзевского района г. Уфы".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Х., представителя К. полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей К., произошел ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома управляющей компанией ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ".
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, К. на праве собственности принадлежит квартира N ... дома N ... на ул. адрес. Право собственности зарегистрировано, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... года (л.д. 5).
Управление этим многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" на основании договора от ... (л.д. 7). Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствием с приложением N 1 к договору, в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.адрес входят: трубопроводы, задвижки, вентили на системах водоснабжения (л.д. 8). Согласно п. 3.1.1 данного договора, управляющая компания обязана проводить комплекс мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества. Согласно абз. 4 п. 3.1.4 договора, управляющая компания осуществляет технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатации инженерных систем и устройств. Согласно п. 5.5 договора, в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7).
Актом от ... года подтверждается, что в результате залива квартиры, К. причинен имущественный ущерб. В соответствии с указанным актом, в квартире N ... сорвало резьбовую часть фильтра, соединенного с вентилем, потому произошло затопление, были повреждены полы кухни, коридора, спальни, кухонный гарнитур, шкаф-купе, акт подписан собственником квартиры, инженером и сантехником ООО "ЖЭУ N 69" - обслуживающей организации (л.д. 9).
К. суду представлен отчет об оценке ущерба, выполненный ИП С. от ... года N ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет ... рублей (л.д. 85 - 167).
Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов сторон судом определениями от 23 ноября 2012 года назначены судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз" по определению оценки ущерба, и судебная металловедческая экспертиза в отношении запорно-регулировочного крана, находившегося в квартире истца, производство которой поручено экспертам ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы", с целью установления причин аварии (л.д. 181 - 182, 183 - 185).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N ... года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес является разрушение фитинга в запорно-регулировочном кране марки ..., произошедшее в результате неудовлетворительного монтажа крана с пережатием до последнего витка резьбы в сочетании с грубой механической обработкой резьбовой части и химический состав материала фитинга не удовлетворяющий требованиям стандартов, вследствие чего произошло понижение прочности материала фитинга под нагрузкой со временем. При заливе причинен вред имуществу в кухне-гостиной, коридоре, обувнице, жилой комнате. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, с учетом пострадавших предметов интерьера, составила ... рублей (л.д. 189 - 230).
В соответствии с заключением эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз N ... года запорно-регулировочный кран каких-либо повреждений не имеет. Разрушен переходник-фитинг, являющийся связующим элементом между запорно-регулировочным краном и водоподводящей трубой, разрушение переходника-фитинга произошло в результате приложения внутреннего усилия превышающего предел прочности металла, причем внутреннее усилие приложено резко, что свидетельствует о возникновении "гидроудара" (л.д. 233 - 247).
Данные заключения сторонами не оспорены. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы произведены в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ. В соответствии со ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является общим домовым, разрушение произошло в переходнике - фитинге в соединении с фильтром, т.е. в месте, расположенном после запорно-регулировочного крана и потому собственник обязан следить за состоянием запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, не состоятельны.
В судебном заседании представитель ОАО "УЖХ Орджоникидзевского район г. Уфы" пояснил Г., установку счетчика воды, который находится рядом с запорно-регулировочным устройством производит обслуживающая организация.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО "ЖЭУ N 69" Как следует из материалов дела, договор на управление многоквартирным домом и обслуживание заключен между К. и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ", соответственно, ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 7).
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ" судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10956/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10956/2013
Судья: Мусин Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.,
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
иск К. к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу К. материальный ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, в размере ... руб., расходы по оказанию услуг представителем в разумных пределах - ... руб., расходы за проведение оценки - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес. В обоснование иска указала, что, она является собственником указанной квартиры. Между ней и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ" ... года заключен договор управления многоквартирным домом.
... произошло затопление квартиры из-за поломки первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки центрального стояка холодного водоснабжения. Комиссия в составе инженера, слесаря ООО "ЖЭУ N 69" и собственника квартиры составили акт о затоплении квартиры в результате срыва резьбовой части фильтра соединенного с вентилем (после вентиля), однако с данным выводом она была не согласна, указав, что сорвана резьбовая часть на самом запорном устройстве, а не после вентиля. Первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков является общедомовым имуществом, ответственность за которое несет управляющая компания. В результате срыва резьбовой части запорного устройства вся квартира была затоплена, ущерб составил.. рублей по отчету независимого оценщика.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением, представителем ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что вывод эксперта об отнесении запорно-регулировочного крана к общему домовому имуществу не соответствует действительности, разрушение произошло в переходнике - фитинге в соединении с фильтром, т.е. в месте, расположенном после запорно-регулировочного крана и потому собственник обязан следить за состоянием запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки. Также представитель ответчика полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖЭУ Орджоникидзевского района г. Уфы".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Х., представителя К. полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей К., произошел ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома управляющей компанией ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ".
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, К. на праве собственности принадлежит квартира N ... дома N ... на ул. адрес. Право собственности зарегистрировано, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... года (л.д. 5).
Управление этим многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" на основании договора от ... (л.д. 7). Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствием с приложением N 1 к договору, в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.адрес входят: трубопроводы, задвижки, вентили на системах водоснабжения (л.д. 8). Согласно п. 3.1.1 данного договора, управляющая компания обязана проводить комплекс мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества. Согласно абз. 4 п. 3.1.4 договора, управляющая компания осуществляет технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатации инженерных систем и устройств. Согласно п. 5.5 договора, в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7).
Актом от ... года подтверждается, что в результате залива квартиры, К. причинен имущественный ущерб. В соответствии с указанным актом, в квартире N ... сорвало резьбовую часть фильтра, соединенного с вентилем, потому произошло затопление, были повреждены полы кухни, коридора, спальни, кухонный гарнитур, шкаф-купе, акт подписан собственником квартиры, инженером и сантехником ООО "ЖЭУ N 69" - обслуживающей организации (л.д. 9).
К. суду представлен отчет об оценке ущерба, выполненный ИП С. от ... года N ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет ... рублей (л.д. 85 - 167).
Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов сторон судом определениями от 23 ноября 2012 года назначены судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз" по определению оценки ущерба, и судебная металловедческая экспертиза в отношении запорно-регулировочного крана, находившегося в квартире истца, производство которой поручено экспертам ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы", с целью установления причин аварии (л.д. 181 - 182, 183 - 185).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N ... года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес является разрушение фитинга в запорно-регулировочном кране марки ..., произошедшее в результате неудовлетворительного монтажа крана с пережатием до последнего витка резьбы в сочетании с грубой механической обработкой резьбовой части и химический состав материала фитинга не удовлетворяющий требованиям стандартов, вследствие чего произошло понижение прочности материала фитинга под нагрузкой со временем. При заливе причинен вред имуществу в кухне-гостиной, коридоре, обувнице, жилой комнате. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, с учетом пострадавших предметов интерьера, составила ... рублей (л.д. 189 - 230).
В соответствии с заключением эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз N ... года запорно-регулировочный кран каких-либо повреждений не имеет. Разрушен переходник-фитинг, являющийся связующим элементом между запорно-регулировочным краном и водоподводящей трубой, разрушение переходника-фитинга произошло в результате приложения внутреннего усилия превышающего предел прочности металла, причем внутреннее усилие приложено резко, что свидетельствует о возникновении "гидроудара" (л.д. 233 - 247).
Данные заключения сторонами не оспорены. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы произведены в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ. В соответствии со ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является общим домовым, разрушение произошло в переходнике - фитинге в соединении с фильтром, т.е. в месте, расположенном после запорно-регулировочного крана и потому собственник обязан следить за состоянием запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, не состоятельны.
В судебном заседании представитель ОАО "УЖХ Орджоникидзевского район г. Уфы" пояснил Г., установку счетчика воды, который находится рядом с запорно-регулировочным устройством производит обслуживающая организация.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО "ЖЭУ N 69" Как следует из материалов дела, договор на управление многоквартирным домом и обслуживание заключен между К. и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ", соответственно, ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 7).
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ" судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)