Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова М.С.
Докладчик: Яковлева Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по доверенности К.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по ограничению подачи газа на котельные предприятий УМП "Бытсервис" и УМП ЖКХ "Плес", расположенные в сан. им. Абельмана и пос. Малыгино Ковровского района, путем закрывания отключающих устройств незаконными, нарушающими права и интересы добросовестных потребителей тепловой энергии многоквартирных домов сан. им. Абельмана и пос. Малыгино Ковровского района, не имеющих задолженности по оплате данной услуги, а также право несовершеннолетних на охрану здоровья.
Запретить в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу газа на котельные предприятий УМП "Бытсервис" и УМП ЖКХ "Плес", расположенные в сан. им. Абельмана и пос. Малыгино Ковровского района, обеспечивающих тепловой энергией добросовестных потребителей в связи с возникновением задолженности за газ.
Признать незаконным бездействия УМП "Бытсервис" по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии добросовестным потребителям многоквартирных жилых домов <...> сан. им. Абельмана Ковровского района, не имеющим задолженности по оплате данной услуги. Обязать УМП "Бытсервис" обеспечить потребителей коммунальной услугой горячего водоснабжения в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307.
Признать незаконным бездействия УМП ЖКХ "Плес" по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии добросовестным потребителям многоквартирных жилых домов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по <...>, N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по <...>, МДОУ N <...> пос. Малыгино Ковровского района, не имеющим задолженности по оплате данной услуги. Обязать УМП ЖКХ "Плес" обеспечить потребителей коммунальной услугой горячего водоснабжения в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в сумме <...> рублей, с УМП "Бытсервис" <...> рублей, УМП ЖКХ "Плес" <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ООО "Газпроммежрегионгаз Владимир" Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела прокуратуры Шигонцевой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
<...>, <...> между ООО "Владимиррегионгаз" (в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") и УМП "Бытсервис", УМП ЖКХ "Плес" соответственно заключены договоры поставки газа, по которым ООО "Владимиррегионгаз" (ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") приняло на себя обязанность осуществлять поставку газа на котельные, которые вырабатывают тепло и горячую воду для потребителей сан. им. Абельмана и пос. Малыгино Ковровского района.
В связи с образовавшейся задолженностью указанных организаций по оплате поставленного газа ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" прекратило его поставку, предварительно направив в их адрес соответствующие уведомления. В связи с этим была прекращена подача горячего водоснабжения жителям домов и муниципальным образовательным учреждениям пос. Малыгино и сан. им. Абельмана Ковровского района.
К.А. городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей сан. им. Абельмана и пос. Малыгино Ковровского района с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", УМП "Бытсервис", УМП ЖКХ "Плес" о признании действий, выразившихся в ограничении и прекращении подачи газа путем закрытия отключающего устройства, неисполнении обязательств по поставке тепловой энергии добросовестным потребителям, незаконными, запрете в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу газа на котельные предприятий УМП "Бытсервис" и УМП ЖКХ "Плес", расположенные в сан. им. Абельмана, и пос. Малыгино Ковровского района, обеспечивающих тепловой энергией добросовестных потребителей в связи с возникновением задолженности за газ.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в ходе проверки соблюдения законодательства установлен факт прекращения поставки ООО "Газпроммежрегионгаз Владимир" газа на котельные предприятий УМП "Бытсервис" и УМП ЖКХ "Плес", расположенные в сан. им. Абельмана и пос. Малыгино Ковровского района, в связи с чем оставлены без горячего водоснабжения граждане и социальные учреждения сан. им. Абельмана и пос. Малыгино Ковровского района Владимирской области. Своими действиями ответчики, по мнению прокурора, нарушили права добросовестных потребителей сан. им. Абельмана, и пос. Малыгино Ковровского района.
Указанными предприятиями в сложившейся ситуации также были допущены нарушения положений действующего законодательства, содержащихся в п. 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 года N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии организациям - потребителям при неоплате поданных ими (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", Федеральном законе от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", Федеральном законе от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ГК РФ, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, выразившиеся, в частности, в несогласовании с поставщиком необходимого объема газа, который требуется для выработки горячей воды и ее поставки добросовестным абонентам, а также в прекращении оказания услуг горячего водоснабжения населению и муниципальным образовательным учреждениям сан. им. Абельмана и пос. Малыгино Ковровского района.
В судебном заседании прокурор Малова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" Б.А. и ранее участвовавший К.Д., исковые требования не признали, пояснив, что ограничение подачи газа производилось в связи с имеющейся у УМП "Бытсервис" и УМП ЖКЗ "Плес" задолженности по оплате за газ. Процедура предупреждения о возможном ограничении подачи газа была соблюдена. Запрещать участнику гражданского оборота (газоснабжающей организации) пользоваться правами, предоставленными гражданским законодательством незаконно. В качестве правового обоснования ссылались на п. 34 Правил поставки газа в РФ, п. 5 ст. 486, ст. 523, ст. 546 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в РФ", п. 3 и п. 4 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.
Указали, что УМП ЖКХ "Плес" и УМП "Бытсервис" не обращались в ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с просьбой о согласовании объемов газа, необходимых для выработки тепловой энергии добросовестным потребителям, в связи с чем, у Общества не было возможности согласовать поставку газа.
Представители ответчиков УМП "Бытсервис" Е. и УМП ЖКХ "Плес" Л. исковые требования признали частично, указав, что поставлять тепловую энергию добросовестным потребителям не представилось возможным ввиду ограничения подачи газа со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".
Представитель третьего лица администрации Ковровского района Б.Н. поддержала исковые требования, пояснив, что прекращение ответчиками подачи газа добросовестным потребителям было вынужденным, так как со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" незаконно прекращена поставка газа на котельные УМП "Бытсервис" и УМП ЖКХ "Плес".
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" К.Д. просит отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом не в полной мере исследованы и установлены все обстоятельства дела, выводы суда не основаны на доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела, при постановке решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен материальный закон, подлежащий применению, неправильно определены спорные правоотношения между сторонами, не учтена судебная практика по аналогичным делам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, письменных возражений прокурора Ковровской городской прокуратуры Маловой И.В. на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по прекращению поставки газа на котельные УМП ЖКХ "Плес" и УМП "Бытсервис", суд со ссылкой на положения статей 10, 523, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ, п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок прекращения), пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения подачи указанным предприятиям газа на котельные, осуществляющие выработку тепловой энергии для потребителей коммунальных услуг.
При этом суд исходил из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", занимая доминирующее положение на рынке и прекращая поставку газа, применило такой способ самозащиты своих прав, который в отсутствие соглашения с указанными предприятиями об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов в объемах, необходимых для добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, с очевидностью для общества привел к нарушению прав указанных потребителей, не имеющих возможности получить указанную услугу иным способом.
Одновременно суд, со ссылкой на абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части запрещения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу газа на котельные УМП ЖКХ "Плес" и УМП "Бытсервис", расположенные в сан. им. Абельмана, и пос. Малыгино Ковровского района, обеспечивающие тепловой энергией добросовестных потребителей в связи с возникновением задолженности за газ.
Ссылка кассатора в обоснование довода о незаконности применения в отношении него судом запрета, как участнику гражданского оборота (газоснабжающей организации), пользоваться правами, предоставленными гражданским законодательством, на п. 34 Правил поставки газа в РФ, п. 5 ст. 486, с. 523, ст. 546 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в РФ", п. п. 3, 4 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" не принимается, как основанная на неправильном толковании указанных норм права, поскольку судом установлена незаконность действий ответчика.
Требования прокурора основаны на положении абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из общих положений ГК РФ, истец может требовать не только пресечения действий, нарушающих право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения права в будущем. При этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего спора факт нарушения ответчиком прав и законных интересов добросовестных потребителей тепловой энергии нашел свое подтверждение. Кроме того, разрешая спор, суд на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, в том числе, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что такой способ, как введение ограничений поставки газа, будет применяться ответчиком в случае наличия задолженности по его оплате, установил наличие угрозы нарушения гражданских прав добросовестных потребителей.
Довод кассационной жалобы о том, что, занимая доминирующее положение на рынке природного газа на территории Владимирской области, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", не злоупотребило таким положением, нельзя признать состоятельным.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Аналогичное положение содержится в ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей действия (бездействия) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
УМП ЖКХ "Плес" и УМП "Бытсервис", как потребители газа, не имеют других источников его поступления для предоставления потребителям услуги по горячему водоснабжению. Вместе с тем, на УМП ЖКХ "Плес" и УМП "Бытсервис" на основании договоров на пользование коммунальными услугами лежат обязанности по предоставлению услуг по горячему водоснабжению и отоплению населению и организациям пос. Малыгино и сан. им. Абельмана Ковровского района.
Поставка газа является необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения и отопления, и возможность его предоставления добросовестным потребителям неразрывно связана с газоснабжением, осуществляемым ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктами 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.
Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изм. от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу приведенных положений закона и подзаконного акта ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.
Кроме того, исходя из требований п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и УМП ЖКХ "Плес" и УМП "Бытсервис" не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, указанное общество было не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку газа указанным предприятиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятым решением нарушается единство судебной практики, нельзя признать состоятельными, поскольку предметом рассмотрения других дел с вынесением указанных судебных постановлений, на которые ссылается заявитель, являлись иные фактические обстоятельства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенной по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, наличие оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3180/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-3180/2011
Судья: Овчинникова М.С.
Докладчик: Яковлева Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по доверенности К.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по ограничению подачи газа на котельные предприятий УМП "Бытсервис" и УМП ЖКХ "Плес", расположенные в сан. им. Абельмана и пос. Малыгино Ковровского района, путем закрывания отключающих устройств незаконными, нарушающими права и интересы добросовестных потребителей тепловой энергии многоквартирных домов сан. им. Абельмана и пос. Малыгино Ковровского района, не имеющих задолженности по оплате данной услуги, а также право несовершеннолетних на охрану здоровья.
Запретить в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу газа на котельные предприятий УМП "Бытсервис" и УМП ЖКХ "Плес", расположенные в сан. им. Абельмана и пос. Малыгино Ковровского района, обеспечивающих тепловой энергией добросовестных потребителей в связи с возникновением задолженности за газ.
Признать незаконным бездействия УМП "Бытсервис" по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии добросовестным потребителям многоквартирных жилых домов <...> сан. им. Абельмана Ковровского района, не имеющим задолженности по оплате данной услуги. Обязать УМП "Бытсервис" обеспечить потребителей коммунальной услугой горячего водоснабжения в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307.
Признать незаконным бездействия УМП ЖКХ "Плес" по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии добросовестным потребителям многоквартирных жилых домов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по <...>, N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по <...>, МДОУ N <...> пос. Малыгино Ковровского района, не имеющим задолженности по оплате данной услуги. Обязать УМП ЖКХ "Плес" обеспечить потребителей коммунальной услугой горячего водоснабжения в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в сумме <...> рублей, с УМП "Бытсервис" <...> рублей, УМП ЖКХ "Плес" <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ООО "Газпроммежрегионгаз Владимир" Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела прокуратуры Шигонцевой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
<...>, <...> между ООО "Владимиррегионгаз" (в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") и УМП "Бытсервис", УМП ЖКХ "Плес" соответственно заключены договоры поставки газа, по которым ООО "Владимиррегионгаз" (ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") приняло на себя обязанность осуществлять поставку газа на котельные, которые вырабатывают тепло и горячую воду для потребителей сан. им. Абельмана и пос. Малыгино Ковровского района.
В связи с образовавшейся задолженностью указанных организаций по оплате поставленного газа ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" прекратило его поставку, предварительно направив в их адрес соответствующие уведомления. В связи с этим была прекращена подача горячего водоснабжения жителям домов и муниципальным образовательным учреждениям пос. Малыгино и сан. им. Абельмана Ковровского района.
К.А. городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей сан. им. Абельмана и пос. Малыгино Ковровского района с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", УМП "Бытсервис", УМП ЖКХ "Плес" о признании действий, выразившихся в ограничении и прекращении подачи газа путем закрытия отключающего устройства, неисполнении обязательств по поставке тепловой энергии добросовестным потребителям, незаконными, запрете в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу газа на котельные предприятий УМП "Бытсервис" и УМП ЖКХ "Плес", расположенные в сан. им. Абельмана, и пос. Малыгино Ковровского района, обеспечивающих тепловой энергией добросовестных потребителей в связи с возникновением задолженности за газ.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в ходе проверки соблюдения законодательства установлен факт прекращения поставки ООО "Газпроммежрегионгаз Владимир" газа на котельные предприятий УМП "Бытсервис" и УМП ЖКХ "Плес", расположенные в сан. им. Абельмана и пос. Малыгино Ковровского района, в связи с чем оставлены без горячего водоснабжения граждане и социальные учреждения сан. им. Абельмана и пос. Малыгино Ковровского района Владимирской области. Своими действиями ответчики, по мнению прокурора, нарушили права добросовестных потребителей сан. им. Абельмана, и пос. Малыгино Ковровского района.
Указанными предприятиями в сложившейся ситуации также были допущены нарушения положений действующего законодательства, содержащихся в п. 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 года N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии организациям - потребителям при неоплате поданных ими (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", Федеральном законе от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", Федеральном законе от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ГК РФ, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, выразившиеся, в частности, в несогласовании с поставщиком необходимого объема газа, который требуется для выработки горячей воды и ее поставки добросовестным абонентам, а также в прекращении оказания услуг горячего водоснабжения населению и муниципальным образовательным учреждениям сан. им. Абельмана и пос. Малыгино Ковровского района.
В судебном заседании прокурор Малова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" Б.А. и ранее участвовавший К.Д., исковые требования не признали, пояснив, что ограничение подачи газа производилось в связи с имеющейся у УМП "Бытсервис" и УМП ЖКЗ "Плес" задолженности по оплате за газ. Процедура предупреждения о возможном ограничении подачи газа была соблюдена. Запрещать участнику гражданского оборота (газоснабжающей организации) пользоваться правами, предоставленными гражданским законодательством незаконно. В качестве правового обоснования ссылались на п. 34 Правил поставки газа в РФ, п. 5 ст. 486, ст. 523, ст. 546 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в РФ", п. 3 и п. 4 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.
Указали, что УМП ЖКХ "Плес" и УМП "Бытсервис" не обращались в ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с просьбой о согласовании объемов газа, необходимых для выработки тепловой энергии добросовестным потребителям, в связи с чем, у Общества не было возможности согласовать поставку газа.
Представители ответчиков УМП "Бытсервис" Е. и УМП ЖКХ "Плес" Л. исковые требования признали частично, указав, что поставлять тепловую энергию добросовестным потребителям не представилось возможным ввиду ограничения подачи газа со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".
Представитель третьего лица администрации Ковровского района Б.Н. поддержала исковые требования, пояснив, что прекращение ответчиками подачи газа добросовестным потребителям было вынужденным, так как со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" незаконно прекращена поставка газа на котельные УМП "Бытсервис" и УМП ЖКХ "Плес".
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" К.Д. просит отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом не в полной мере исследованы и установлены все обстоятельства дела, выводы суда не основаны на доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела, при постановке решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен материальный закон, подлежащий применению, неправильно определены спорные правоотношения между сторонами, не учтена судебная практика по аналогичным делам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, письменных возражений прокурора Ковровской городской прокуратуры Маловой И.В. на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по прекращению поставки газа на котельные УМП ЖКХ "Плес" и УМП "Бытсервис", суд со ссылкой на положения статей 10, 523, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ, п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок прекращения), пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения подачи указанным предприятиям газа на котельные, осуществляющие выработку тепловой энергии для потребителей коммунальных услуг.
При этом суд исходил из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", занимая доминирующее положение на рынке и прекращая поставку газа, применило такой способ самозащиты своих прав, который в отсутствие соглашения с указанными предприятиями об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов в объемах, необходимых для добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, с очевидностью для общества привел к нарушению прав указанных потребителей, не имеющих возможности получить указанную услугу иным способом.
Одновременно суд, со ссылкой на абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части запрещения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу газа на котельные УМП ЖКХ "Плес" и УМП "Бытсервис", расположенные в сан. им. Абельмана, и пос. Малыгино Ковровского района, обеспечивающие тепловой энергией добросовестных потребителей в связи с возникновением задолженности за газ.
Ссылка кассатора в обоснование довода о незаконности применения в отношении него судом запрета, как участнику гражданского оборота (газоснабжающей организации), пользоваться правами, предоставленными гражданским законодательством, на п. 34 Правил поставки газа в РФ, п. 5 ст. 486, с. 523, ст. 546 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в РФ", п. п. 3, 4 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" не принимается, как основанная на неправильном толковании указанных норм права, поскольку судом установлена незаконность действий ответчика.
Требования прокурора основаны на положении абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из общих положений ГК РФ, истец может требовать не только пресечения действий, нарушающих право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения права в будущем. При этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего спора факт нарушения ответчиком прав и законных интересов добросовестных потребителей тепловой энергии нашел свое подтверждение. Кроме того, разрешая спор, суд на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, в том числе, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что такой способ, как введение ограничений поставки газа, будет применяться ответчиком в случае наличия задолженности по его оплате, установил наличие угрозы нарушения гражданских прав добросовестных потребителей.
Довод кассационной жалобы о том, что, занимая доминирующее положение на рынке природного газа на территории Владимирской области, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", не злоупотребило таким положением, нельзя признать состоятельным.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Аналогичное положение содержится в ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей действия (бездействия) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
УМП ЖКХ "Плес" и УМП "Бытсервис", как потребители газа, не имеют других источников его поступления для предоставления потребителям услуги по горячему водоснабжению. Вместе с тем, на УМП ЖКХ "Плес" и УМП "Бытсервис" на основании договоров на пользование коммунальными услугами лежат обязанности по предоставлению услуг по горячему водоснабжению и отоплению населению и организациям пос. Малыгино и сан. им. Абельмана Ковровского района.
Поставка газа является необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения и отопления, и возможность его предоставления добросовестным потребителям неразрывно связана с газоснабжением, осуществляемым ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктами 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.
Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изм. от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу приведенных положений закона и подзаконного акта ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.
Кроме того, исходя из требований п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и УМП ЖКХ "Плес" и УМП "Бытсервис" не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, указанное общество было не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку газа указанным предприятиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятым решением нарушается единство судебной практики, нельзя признать состоятельными, поскольку предметом рассмотрения других дел с вынесением указанных судебных постановлений, на которые ссылается заявитель, являлись иные фактические обстоятельства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенной по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, наличие оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)