Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу В. на решение Северодвинского городского суда от 20 февраля 2013 года возвратить В.".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
В. обратился в Архангельской областной суд с апелляционной жалобой на решение Северодвинского городского суда Архангельской области (далее - суда) от 20 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" ОАО "Собинбанк" к Б., В.Л., Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р.А., Б.М. и В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от 15 апреля 2013 года апелляционная жалоба В. на решение суда от 20 февраля 2013 года возвращена В.
14 мая 2013 года ответчик В. подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по причине нахождения его в местах лишения свободы. Указывает, что не знал о порядке обжалования решения суда по причине отсутствия у него юридического образования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что В. пропущен установленный законом процессуальный срок на обжалование решения суда, при этом жалоба не содержит просьбы о его восстановлении.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, решение суда принято в окончательной форме 23 февраля 2013 года. Дата мотивированного решения разъяснялась сторонам после оглашения его резолютивной части, и согласно справочному листу дела 04 марта 2013 года копия решения была направлена В. по месту отбывания наказания. Следовательно, днем окончания срока обжалования решения суда, является 25 марта 2013 года. Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, копия решения суда была вручена В. 07 марта 2013 года. Апелляционная жалоба В. подана 05 апреля 2013 года, что подтверждается штемпелем о приеме ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области и не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда и не содержит ходатайства о его восстановлении, судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес определение о ее возврате.
Кроме того, обжалуемое определение судьи не нарушает прав заявителя, поскольку определением суда от 03 июня 2013 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 февраля 2013 года ему восстановлен.
Другие доводы, изложенные в частной жалобе, на законность обжалуемого определения не влияют.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4715/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4715/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу В. на решение Северодвинского городского суда от 20 февраля 2013 года возвратить В.".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
В. обратился в Архангельской областной суд с апелляционной жалобой на решение Северодвинского городского суда Архангельской области (далее - суда) от 20 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" ОАО "Собинбанк" к Б., В.Л., Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р.А., Б.М. и В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от 15 апреля 2013 года апелляционная жалоба В. на решение суда от 20 февраля 2013 года возвращена В.
14 мая 2013 года ответчик В. подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по причине нахождения его в местах лишения свободы. Указывает, что не знал о порядке обжалования решения суда по причине отсутствия у него юридического образования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что В. пропущен установленный законом процессуальный срок на обжалование решения суда, при этом жалоба не содержит просьбы о его восстановлении.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, решение суда принято в окончательной форме 23 февраля 2013 года. Дата мотивированного решения разъяснялась сторонам после оглашения его резолютивной части, и согласно справочному листу дела 04 марта 2013 года копия решения была направлена В. по месту отбывания наказания. Следовательно, днем окончания срока обжалования решения суда, является 25 марта 2013 года. Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, копия решения суда была вручена В. 07 марта 2013 года. Апелляционная жалоба В. подана 05 апреля 2013 года, что подтверждается штемпелем о приеме ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области и не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда и не содержит ходатайства о его восстановлении, судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес определение о ее возврате.
Кроме того, обжалуемое определение судьи не нарушает прав заявителя, поскольку определением суда от 03 июня 2013 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 февраля 2013 года ему восстановлен.
Другие доводы, изложенные в частной жалобе, на законность обжалуемого определения не влияют.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)