Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2013 г., по которому постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу З. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах З. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме ... руб., образовавшейся за период с 26 декабря 2011 г. по 26 февраля 2013 г., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска было указано, что согласно заключенному между ООО "Капитал Груп" и ООО "..." договору об участии в долевом строительстве от 25 февраля 2011 г. N 027 ООО "Капитал Груп" обязалось в предусмотренный договором срок - до 25 декабря 2011 г. передать в собственность участнику долевого строительства квартиру N 27 в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. 25 февраля 2011 г. между ООО "..." и З. был заключен договор уступки права требования по договору N 027 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2011 г., по которому право требования передачи указанной квартиры уступлено З. Ответчик не исполнил обязательства по договору, квартира в собственность истцу в оговоренный срок не передана. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться приобретенным жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" в лице представителя С. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, считая его несоразмерным, просит уменьшить размер неустойки до ... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В возражениях представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" Ш. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ООО "Капитал Груп" С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя З. - Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная приведенной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что по вине ООО "Капитал Груп" допущено нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, соглашение относительно переноса срока передачи квартиру дольщику между ним и застройщиком в установленном порядке не заключалось. Квартира с соблюдением установленного порядка дольщику не передана.
Изложенное признано судом основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В жалобе приводятся доводы о том, что к правоотношениям, возникшим между З. и ООО "Капитал Груп", не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции незаконно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на письмо Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13.
Между тем, по смыслу данных разъяснений нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются при определении ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в данной части ответственность застройщика определяется по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Вопросы применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым отношениям в данном письме не разъясняются.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обобщения практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003 г., N 2) гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд. Поэтому на данные правоотношения, возникшие между сторонами в указанных выше случаях, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Указанная правовая позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 июля 2008 г. по делу N 44-В08-5.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как правильно отмечено в решении, наличие подобного рода обстоятельств из материалов дела не усматривается, их наличие стороной ответчика не доказано. В частности, к исключительным случаям не может быть отнесено то, что сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда составляет более 35% от стоимости квартиры, а также то обстоятельство, что жилой дом был введен в эксплуатацию в декабре 2012 г.
Взыскание штрафа произведено судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Правильность исчисления размера неустойки и штрафа в жалобе не оспаривается. Расчет стороны истца судом первой инстанции проверен и признан верным.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению. Жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1185
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1185
Судья: Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2013 г., по которому постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу З. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах З. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме ... руб., образовавшейся за период с 26 декабря 2011 г. по 26 февраля 2013 г., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска было указано, что согласно заключенному между ООО "Капитал Груп" и ООО "..." договору об участии в долевом строительстве от 25 февраля 2011 г. N 027 ООО "Капитал Груп" обязалось в предусмотренный договором срок - до 25 декабря 2011 г. передать в собственность участнику долевого строительства квартиру N 27 в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. 25 февраля 2011 г. между ООО "..." и З. был заключен договор уступки права требования по договору N 027 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2011 г., по которому право требования передачи указанной квартиры уступлено З. Ответчик не исполнил обязательства по договору, квартира в собственность истцу в оговоренный срок не передана. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться приобретенным жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" в лице представителя С. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, считая его несоразмерным, просит уменьшить размер неустойки до ... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В возражениях представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" Ш. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ООО "Капитал Груп" С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя З. - Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная приведенной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что по вине ООО "Капитал Груп" допущено нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, соглашение относительно переноса срока передачи квартиру дольщику между ним и застройщиком в установленном порядке не заключалось. Квартира с соблюдением установленного порядка дольщику не передана.
Изложенное признано судом основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В жалобе приводятся доводы о том, что к правоотношениям, возникшим между З. и ООО "Капитал Груп", не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции незаконно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на письмо Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13.
Между тем, по смыслу данных разъяснений нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются при определении ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в данной части ответственность застройщика определяется по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Вопросы применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым отношениям в данном письме не разъясняются.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обобщения практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003 г., N 2) гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд. Поэтому на данные правоотношения, возникшие между сторонами в указанных выше случаях, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Указанная правовая позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 июля 2008 г. по делу N 44-В08-5.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как правильно отмечено в решении, наличие подобного рода обстоятельств из материалов дела не усматривается, их наличие стороной ответчика не доказано. В частности, к исключительным случаям не может быть отнесено то, что сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда составляет более 35% от стоимости квартиры, а также то обстоятельство, что жилой дом был введен в эксплуатацию в декабре 2012 г.
Взыскание штрафа произведено судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Правильность исчисления размера неустойки и штрафа в жалобе не оспаривается. Расчет стороны истца судом первой инстанции проверен и признан верным.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению. Жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)