Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Беловой Л.В.
Григорьева Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-6192/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ОГРН 1067203240301, ИНН 7204098981) к отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельностью Главного Управления МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняли участие представители сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" - Шкатуло С.Н., директор на основании прав по должности (протокол N 1 от 27.12.2010 общего собрания учредителей о выборе директора).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - ООО "Уют-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельностью Главного Управления МЧС России по Тюменской области (далее - отдел надзорной деятельности N 13 МЧС по Тюменской области, административный орган, орган пожарного надзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 NN 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683.
Решением от 19.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению ранее выданного предписания N 575 от 21.11.2008, специалисты отдела надзорной деятельности N 13 МЧС по Тюменской области вышли за пределы данной проверки, привлекая Общество к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
Заявитель жалобы указывает, что осмотр домов при проверке исполнения предписания проводился в отсутствии законного представителя, уведомление о явке представителя на место осмотра помещений и составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.
Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления административному органу было сообщено об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, чему не была дана оценка.
В отзыве на кассационную жалобу отдел надзорной деятельности N 13 МЧС по Тюменской области ссылаясь на законность принятых судебных актов, просит оставить постановление об административной ответственности Общества без изменения.
На оснований положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2013 рассмотрение кассационной жалобы было отложено, о чем стороны по настоящему делу были надлежащим образом проинформированы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на данную жалобу, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что при проведении выездной внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 575 от 21.11.2008 со стороны ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", проведение которой было назначено распоряжением от 19.06.2012 N 385, на предмет исполнения данных требований в жилых домах по адресам г. Тюмень, ул. Инженерная, 62, ул. Инженерная, 72, ул. Мельникайте, 124, ул. Мельникайте, 128, ул. Д. Бедного, 98, ул. Д. Бедного, 109, ул. Чаплина, 126, ул. Чаплина, 113, ул. Мельникайте, 126, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: нарушение пунктов 44, 60 правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), выразившееся в допущении к эксплуатации электросветильников в подъездах и подвалах домов без защитных колпаков, допущение к размещению в электрощитовой возле электрощитов горючих материалов (п. 60); не выполнение работ по остеклению слуховых окон чердака (п. 44); не обеспечение надежного закрепления стальной стремянки выхода на кровлю (п. 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7).
В отношении ООО "Уют-Сервис" составлены протокола об административном правонарушении от 28.06.2012 по признакам, предусмотренным в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 06.07.2012 N 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683 ООО "Уют-Сервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, ООО "Уют-Сервис" обратилось в арбитражный суд с оспариванием данного постановления и признания его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, согласно условий договора от 30.03.2010 N 325 на выполнение работ и услуг по содержанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (управляющая компания) и ООО "Уют-Сервис" (исполнитель), управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, указанных в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 2.1.11 данного договора исполнитель обязан выполнять мероприятия по охране труда, гражданской обороне, предупреждению стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций, террористических актов, по обеспечению пожарной безопасности согласно нормам действующего законодательства.
В приложения N 2 к вышеуказанному договору указан перечень работ и услуг по содержанию Обществом общего имущества указанных жилых домов.
Установив, что ООО "Уют-Сервис" является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, и за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования данных жилых домов возложено на ООО "Уют-Сервис" в соответствии с вышеуказанным договором, в связи с выявленными при проведении внеплановой проверки фактов нарушений требований пожарной безопасности, административным органом в отношении Общества составлены 28.06.2012 протокола об административном правонарушении, что явилось основанием для привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом
Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования в обслуживаемых жилых домах, а следовательно, надлежащим субъектом ответственности за нарушение данных требований.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка внесенным изменениям в требования пожарной безопасности, изложенными в ППР, указав, что требования, указанные в пункте 60 ППБ 01-03 соответствуют пункту 42 ППР.
В ходе проверки непосредственно обнаружено нарушение правил пожарной безопасности, а именно: эксплуатация электросветильников в подъездах и подвалах домов без защитных колпаков, допущение к размещению в электрощитовой возле электрощитов горючих материалов.
Отсутствие обязанности Общества по обеспечение надежного закрепления стальной стремянки выхода на кровлю согласно условиям договора от 30.03.2010 N 325 (п. 8.4 СНиП 21-01-97), и отсутствие в ППР требований, закрепленных ранее в ППБ 01-03 не обеспечения выполнения работ по остеклению слуховых окон чердака, не повлияло на квалификацию административного правонарушения в целом и не привело к принятию судами первой и апелляционной инстанций не обоснованных судебных актов.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт совершения Обществом административного правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, наличие каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены данными судебными инстанциями.
В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6192/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-6192/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А70-6192/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Беловой Л.В.
Григорьева Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-6192/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ОГРН 1067203240301, ИНН 7204098981) к отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельностью Главного Управления МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняли участие представители сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" - Шкатуло С.Н., директор на основании прав по должности (протокол N 1 от 27.12.2010 общего собрания учредителей о выборе директора).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - ООО "Уют-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельностью Главного Управления МЧС России по Тюменской области (далее - отдел надзорной деятельности N 13 МЧС по Тюменской области, административный орган, орган пожарного надзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 NN 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683.
Решением от 19.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению ранее выданного предписания N 575 от 21.11.2008, специалисты отдела надзорной деятельности N 13 МЧС по Тюменской области вышли за пределы данной проверки, привлекая Общество к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
Заявитель жалобы указывает, что осмотр домов при проверке исполнения предписания проводился в отсутствии законного представителя, уведомление о явке представителя на место осмотра помещений и составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.
Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления административному органу было сообщено об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, чему не была дана оценка.
В отзыве на кассационную жалобу отдел надзорной деятельности N 13 МЧС по Тюменской области ссылаясь на законность принятых судебных актов, просит оставить постановление об административной ответственности Общества без изменения.
На оснований положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2013 рассмотрение кассационной жалобы было отложено, о чем стороны по настоящему делу были надлежащим образом проинформированы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на данную жалобу, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что при проведении выездной внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 575 от 21.11.2008 со стороны ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", проведение которой было назначено распоряжением от 19.06.2012 N 385, на предмет исполнения данных требований в жилых домах по адресам г. Тюмень, ул. Инженерная, 62, ул. Инженерная, 72, ул. Мельникайте, 124, ул. Мельникайте, 128, ул. Д. Бедного, 98, ул. Д. Бедного, 109, ул. Чаплина, 126, ул. Чаплина, 113, ул. Мельникайте, 126, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: нарушение пунктов 44, 60 правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), выразившееся в допущении к эксплуатации электросветильников в подъездах и подвалах домов без защитных колпаков, допущение к размещению в электрощитовой возле электрощитов горючих материалов (п. 60); не выполнение работ по остеклению слуховых окон чердака (п. 44); не обеспечение надежного закрепления стальной стремянки выхода на кровлю (п. 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7).
В отношении ООО "Уют-Сервис" составлены протокола об административном правонарушении от 28.06.2012 по признакам, предусмотренным в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 06.07.2012 N 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683 ООО "Уют-Сервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, ООО "Уют-Сервис" обратилось в арбитражный суд с оспариванием данного постановления и признания его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, согласно условий договора от 30.03.2010 N 325 на выполнение работ и услуг по содержанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (управляющая компания) и ООО "Уют-Сервис" (исполнитель), управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, указанных в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 2.1.11 данного договора исполнитель обязан выполнять мероприятия по охране труда, гражданской обороне, предупреждению стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций, террористических актов, по обеспечению пожарной безопасности согласно нормам действующего законодательства.
В приложения N 2 к вышеуказанному договору указан перечень работ и услуг по содержанию Обществом общего имущества указанных жилых домов.
Установив, что ООО "Уют-Сервис" является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, и за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования данных жилых домов возложено на ООО "Уют-Сервис" в соответствии с вышеуказанным договором, в связи с выявленными при проведении внеплановой проверки фактов нарушений требований пожарной безопасности, административным органом в отношении Общества составлены 28.06.2012 протокола об административном правонарушении, что явилось основанием для привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом
Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования в обслуживаемых жилых домах, а следовательно, надлежащим субъектом ответственности за нарушение данных требований.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка внесенным изменениям в требования пожарной безопасности, изложенными в ППР, указав, что требования, указанные в пункте 60 ППБ 01-03 соответствуют пункту 42 ППР.
В ходе проверки непосредственно обнаружено нарушение правил пожарной безопасности, а именно: эксплуатация электросветильников в подъездах и подвалах домов без защитных колпаков, допущение к размещению в электрощитовой возле электрощитов горючих материалов.
Отсутствие обязанности Общества по обеспечение надежного закрепления стальной стремянки выхода на кровлю согласно условиям договора от 30.03.2010 N 325 (п. 8.4 СНиП 21-01-97), и отсутствие в ППР требований, закрепленных ранее в ППБ 01-03 не обеспечения выполнения работ по остеклению слуховых окон чердака, не повлияло на квалификацию административного правонарушения в целом и не привело к принятию судами первой и апелляционной инстанций не обоснованных судебных актов.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт совершения Обществом административного правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, наличие каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены данными судебными инстанциями.
В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6192/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)