Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Н.Л.М. - С.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 ноября 2010 года, которым
исковые требования Я. удовлетворены.
Взысканы с Н.Л.М. в пользу Я. в счет возмещения ущерба 146 600 рублей, расходы на оплату отчета об оценке 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 132 рубля, а всего 155 732 рубля.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом аптечного пункта, мотивируя требования тем, что 21 июля 2010 года на кухне квартиры N, расположенной по адресу:, принадлежащей ответчику, прорвало гибкий шланг горячей воды. В результате прорыва горячая вода из указанной квартиры протекла в аптечный киоск, находящийся этажом ниже, принадлежащий истцу на праве собственности. 21 июля 2010 года в присутствии владельца квартиры N Н.Л.М., слесарем ОАО ПЖЭТ г. Горно-Алтайска осмотрен аптечный пункт Я., составлен акт от 21.07.2010 года, который подписала Н.Л.М. На просьбы истицы возместить ущерб добровольно, ответчик Н.Л.В. отказалась. 02 августа 2010 года Я. был заключен договор возмездного оказания услуг о выполнении работ по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения материального ущерба, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу при заливе в аптечном пункте расположенном по адресу: составила 146 600 рублей. По договору возмездного оказания услуг истица оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с этим истица просила взыскать с Н.Л.М. 146 600 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе представитель Н.Л.М. - С.П. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между прорывом гибкого шланга и размером причиненного вреда, обязанность доказывания прямой зависимости между протечкой воды 21 июля 2010 года и размером ущерба возлагается на истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ. Подписанный ответчиком акт содержит лишь указание на то, что провисли плиты гипсокартона на потолке, в то время как при обследовании оценщиком указано на наличие иных предметов, пострадавших от воздействия воды. Ответчик не была приглашена на проведение оценки и составление иных актов, экспертиза по вопросу о причинах и времени возникновения ущерба не проводилась. Из материалов дела следует, что 24 июля 2010 года в помещении аптеки вновь произошла протечка воды, однако сведения о лицах, ответственных за протечку и размере причиненного ущерба отсутствуют. Из отчета оценщика следует, что в помещении имеется вода и плесень, то есть истцом не были приняты меры по устранению последствий протечки воды, что повлекло за собой увеличение вреда, поскольку с момента ее возникновения и до проведения оценки прошло две недели (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Н.Л.М. - С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Я. - С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а также поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, в соответствии с положениями названных выше норм права, а также ст. 36 ЖК РФ, ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. п 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры в многоквартирном жилом доме несет ответственность за надлежащее содержание, ремонт и эксплуатацию имущества, находящегося внутри квартиры и обслуживающего данную квартиру.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2010 года в квартире N, расположенной по адресу:, принадлежащей Н.Л.М., прорвало гибкий шланг с горячей водой, в результате чего в аптечный киоск, принадлежащий на праве собственности Я., расположенный на первом этаже указанного дома, протекла вода.
Факт залива квартиры подтвержден имеющимся в материалах дела актом о заливе ОАО "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" г. Горно-Алтайска от 21 июля 2010 года, в данном акте указано, что причиной залива аптечного киоска послужил обрыв гибкого шланга горячей воды на кухне.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял во внимание отчет Торгово-промышленной палаты N 302/144 от 2 августа 2010 года, подтверждающий размер причиненного заливом квартиры материального вреда, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу при заливе аптечного пункта составила 146 600 рублей. Указанный отчет соответствует принципам и требованиям, предъявляемым к подобного вида отчетам, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.
В связи с изложенным, судом первой инстанции принято верное решение о взыскании с ответчика Н.Л.М. в пользу истца Я. материального ущерба, причиненного заливом аптечного киоска, в размере 146 600 рублей, решение суда в части распределения судебных расходов, также является правильным и принято судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что перечень повреждений, зафиксированный в акте о заливе от 21 июля 2010 года, не может считаться исчерпывающим, в связи с тем, что в нем указано, что поводом составления акта послужило "затопление" аптечного магазина ООО "Фирма Март", результаты осмотра магазина - "обрушение гипсокартона с потолка, и т.д.".
Таким образом, из содержания указанного акта, который подписан в том числе ответчиком Н.Л.М., следует, что перечень повреждений аптечного киоска не является исчерпывающим. Ввиду изложенного, доводы жалобы о завышенном размере ущерба, не указанном в акте от 21 июля 2010 года, являются необоснованными, как и доводы жалобы об увеличении размера ущерба действиями ответчика, ввиду их недоказанности.
Доводы представителя Н.Л.М. - С.П. о наличии в действиях Я. грубой неосторожности и неприменении положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ неосновательны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, по делу не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы представителя Н.Л.М. - С.П. сомнений в правильности решения суда не вызывают и отмену решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.Л.М. - С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.СУМАЧАКОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-4
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Н.Л.М. - С.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 ноября 2010 года, которым
исковые требования Я. удовлетворены.
Взысканы с Н.Л.М. в пользу Я. в счет возмещения ущерба 146 600 рублей, расходы на оплату отчета об оценке 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 132 рубля, а всего 155 732 рубля.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом аптечного пункта, мотивируя требования тем, что 21 июля 2010 года на кухне квартиры N, расположенной по адресу:, принадлежащей ответчику, прорвало гибкий шланг горячей воды. В результате прорыва горячая вода из указанной квартиры протекла в аптечный киоск, находящийся этажом ниже, принадлежащий истцу на праве собственности. 21 июля 2010 года в присутствии владельца квартиры N Н.Л.М., слесарем ОАО ПЖЭТ г. Горно-Алтайска осмотрен аптечный пункт Я., составлен акт от 21.07.2010 года, который подписала Н.Л.М. На просьбы истицы возместить ущерб добровольно, ответчик Н.Л.В. отказалась. 02 августа 2010 года Я. был заключен договор возмездного оказания услуг о выполнении работ по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения материального ущерба, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу при заливе в аптечном пункте расположенном по адресу: составила 146 600 рублей. По договору возмездного оказания услуг истица оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с этим истица просила взыскать с Н.Л.М. 146 600 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе представитель Н.Л.М. - С.П. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между прорывом гибкого шланга и размером причиненного вреда, обязанность доказывания прямой зависимости между протечкой воды 21 июля 2010 года и размером ущерба возлагается на истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ. Подписанный ответчиком акт содержит лишь указание на то, что провисли плиты гипсокартона на потолке, в то время как при обследовании оценщиком указано на наличие иных предметов, пострадавших от воздействия воды. Ответчик не была приглашена на проведение оценки и составление иных актов, экспертиза по вопросу о причинах и времени возникновения ущерба не проводилась. Из материалов дела следует, что 24 июля 2010 года в помещении аптеки вновь произошла протечка воды, однако сведения о лицах, ответственных за протечку и размере причиненного ущерба отсутствуют. Из отчета оценщика следует, что в помещении имеется вода и плесень, то есть истцом не были приняты меры по устранению последствий протечки воды, что повлекло за собой увеличение вреда, поскольку с момента ее возникновения и до проведения оценки прошло две недели (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Н.Л.М. - С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Я. - С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а также поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, в соответствии с положениями названных выше норм права, а также ст. 36 ЖК РФ, ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. п 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры в многоквартирном жилом доме несет ответственность за надлежащее содержание, ремонт и эксплуатацию имущества, находящегося внутри квартиры и обслуживающего данную квартиру.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2010 года в квартире N, расположенной по адресу:, принадлежащей Н.Л.М., прорвало гибкий шланг с горячей водой, в результате чего в аптечный киоск, принадлежащий на праве собственности Я., расположенный на первом этаже указанного дома, протекла вода.
Факт залива квартиры подтвержден имеющимся в материалах дела актом о заливе ОАО "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" г. Горно-Алтайска от 21 июля 2010 года, в данном акте указано, что причиной залива аптечного киоска послужил обрыв гибкого шланга горячей воды на кухне.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял во внимание отчет Торгово-промышленной палаты N 302/144 от 2 августа 2010 года, подтверждающий размер причиненного заливом квартиры материального вреда, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу при заливе аптечного пункта составила 146 600 рублей. Указанный отчет соответствует принципам и требованиям, предъявляемым к подобного вида отчетам, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.
В связи с изложенным, судом первой инстанции принято верное решение о взыскании с ответчика Н.Л.М. в пользу истца Я. материального ущерба, причиненного заливом аптечного киоска, в размере 146 600 рублей, решение суда в части распределения судебных расходов, также является правильным и принято судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что перечень повреждений, зафиксированный в акте о заливе от 21 июля 2010 года, не может считаться исчерпывающим, в связи с тем, что в нем указано, что поводом составления акта послужило "затопление" аптечного магазина ООО "Фирма Март", результаты осмотра магазина - "обрушение гипсокартона с потолка, и т.д.".
Таким образом, из содержания указанного акта, который подписан в том числе ответчиком Н.Л.М., следует, что перечень повреждений аптечного киоска не является исчерпывающим. Ввиду изложенного, доводы жалобы о завышенном размере ущерба, не указанном в акте от 21 июля 2010 года, являются необоснованными, как и доводы жалобы об увеличении размера ущерба действиями ответчика, ввиду их недоказанности.
Доводы представителя Н.Л.М. - С.П. о наличии в действиях Я. грубой неосторожности и неприменении положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ неосновательны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, по делу не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы представителя Н.Л.М. - С.П. сомнений в правильности решения суда не вызывают и отмену решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.Л.М. - С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.СУМАЧАКОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)