Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года, которым заявление К. о принятии мер по обеспечению иска к администрации муниципального образования город Балаково, С. о признании недействительным протокола общего собрания, разрешения на реконструкцию нежилого помещения под магазин, признании незаконной реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения и возложении обязанности снести за свой счет незавершенную строительством пристройку к встроенно-пристроенному нежилому помещению, удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Балаково, С., в котором просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N от 20 августа 2009 года, признать недействительным разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин по адресу: <адрес>, признать незаконной реконструкцию встроенно-пристроенного нежилого помещения, обязать С. снести за свой счет незавершенную строительством пристройку к встроенно-пристроенному нежилому помещению по адресу: <адрес> и привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на котором начато строительство пристройки, в состояние, существовавшее до начала строительства, демонтировать фундамент, засыпать его землей, восстановить асфальтобетонное замощение.
В обеспечение заявленных требований К. просила наложить арест на встроенно-пристроенное нежилое помещение (магазин "Новинка"), расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года заявление К. удовлетворено частично: С. запрещено до разрешения спора совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, Балаковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по указанному адресу.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда в части примененных судом запретов. В доводах жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Полагает, что требование К. о признании реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения незаконной является декларативным, не подлежащим принудительному исполнению, в связи с чем не может обеспечиваться по смыслу ст. 139 ГПК РФ. Требование о сносе заявлено в отношении пристройки к встроенно-пристроенному нежилому помещению площадью <данные изъяты> кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, тогда как С. является собственником названного встроенно-пристроенного нежилого помещения, кадастровый номер N. Судом запрещено ответчику отчуждать и обременять правами третьих лиц это нежилое помещение, тогда как данное помещение само по себе предметом спора не является. Таким образом, судом неправомерно ограничены его права как титульного собственника указанного нежилого помещения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.
Согласно положениям п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения заявленного иска в части сноса пристройки необходимо принять меры обеспечения иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, обременению его правами третьих лиц, а основания для установления ареста недвижимого имущества (описи и передаче на хранение) отсутствуют. При этом суд обоснованно исходил из того, что изменение собственника спорного недвижимого имущества, вовлечение в спорное правоотношение иных лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат нормам процессуального права. При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, о том, что недвижимое имущество, в отношении которого С. запрещено совершать сделки по отчуждению, не является предметом спора, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости применения обеспечительных мер, исходя из характера заявленных исковых требований.
Другие доводы частной жалобы на существо принятого определения не влияют, поскольку направлены на иное толкование норм права и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии мер обеспечения иска судом, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2876
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2876
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года, которым заявление К. о принятии мер по обеспечению иска к администрации муниципального образования город Балаково, С. о признании недействительным протокола общего собрания, разрешения на реконструкцию нежилого помещения под магазин, признании незаконной реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения и возложении обязанности снести за свой счет незавершенную строительством пристройку к встроенно-пристроенному нежилому помещению, удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Балаково, С., в котором просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N от 20 августа 2009 года, признать недействительным разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин по адресу: <адрес>, признать незаконной реконструкцию встроенно-пристроенного нежилого помещения, обязать С. снести за свой счет незавершенную строительством пристройку к встроенно-пристроенному нежилому помещению по адресу: <адрес> и привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на котором начато строительство пристройки, в состояние, существовавшее до начала строительства, демонтировать фундамент, засыпать его землей, восстановить асфальтобетонное замощение.
В обеспечение заявленных требований К. просила наложить арест на встроенно-пристроенное нежилое помещение (магазин "Новинка"), расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года заявление К. удовлетворено частично: С. запрещено до разрешения спора совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, Балаковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по указанному адресу.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда в части примененных судом запретов. В доводах жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Полагает, что требование К. о признании реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения незаконной является декларативным, не подлежащим принудительному исполнению, в связи с чем не может обеспечиваться по смыслу ст. 139 ГПК РФ. Требование о сносе заявлено в отношении пристройки к встроенно-пристроенному нежилому помещению площадью <данные изъяты> кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, тогда как С. является собственником названного встроенно-пристроенного нежилого помещения, кадастровый номер N. Судом запрещено ответчику отчуждать и обременять правами третьих лиц это нежилое помещение, тогда как данное помещение само по себе предметом спора не является. Таким образом, судом неправомерно ограничены его права как титульного собственника указанного нежилого помещения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.
Согласно положениям п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения заявленного иска в части сноса пристройки необходимо принять меры обеспечения иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, обременению его правами третьих лиц, а основания для установления ареста недвижимого имущества (описи и передаче на хранение) отсутствуют. При этом суд обоснованно исходил из того, что изменение собственника спорного недвижимого имущества, вовлечение в спорное правоотношение иных лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат нормам процессуального права. При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, о том, что недвижимое имущество, в отношении которого С. запрещено совершать сделки по отчуждению, не является предметом спора, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости применения обеспечительных мер, исходя из характера заявленных исковых требований.
Другие доводы частной жалобы на существо принятого определения не влияют, поскольку направлены на иное толкование норм права и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии мер обеспечения иска судом, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)