Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о понуждении исполнить обязанность в натуре.
В обоснование иска указала, что она обратилась к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, с целью заключения договора по предоставлению ей, как собственнику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу:, услуг по теплоснабжению. Однако ответчик по окончания срока представления проекта договора ДД.ММ.ГГГГ, не направил в ее адрес проект договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению помещений. Просит суд обязать ответчика направить в ее адрес проект вышеуказанного договора.
Рассматривая вопрос о принятии искового заявления, судья определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил исковое заявление Н. без движения и предложил истцу: оплатить государственную пошлину за подачу заявления в суд, представить копию искового заявление с пакетом документов, приложенных к нему, для ответчика, а также представить правоустанавливающие документы на нежилые помещения.
Не согласившись с указанным определением, Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что требования судьи по устранению недостатков в части запрашиваемых у истца копий документов, приложенных к заявлению, для ответчика и представлению дополнительных доказательств, являются незаконными. Ответчик располагает копией решения мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского района Приморского края от 04.05.2011, поскольку данное дело было возбуждено по иску ОАО "ДГК". Этим же решением установлен факт принадлежности ей на праве собственности нежилых помещений по вышеуказанному адресу, в связи с чем, считает представление дополнительных доказательств лишним.
В заседание судебной коллегии Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность постановленного судьей определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации).
Согласно положениями статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Этой же нормой предусмотрено приложение копий документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Из содержания искового заявления Н. усматривается спор неимущественного характера, правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд исковое заявление не содержит, такие документы к иску не приложены.
В порядке ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет.
Из материалов дела не следует, что при подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Хабаровска, Н. для вручения ответчику была приложена копия искового заявления с приложениями, которые у него отсутствовали, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями судьи о представлении ответчику копии искового заявления с отсутствующими у него приложениями, и документа подтверждающего уплату государственной пошлины.
Однако, судебная коллегия считает, что судьей необоснованно указано о непредставлении Н. документов, подтверждающих право собственности истца на нежилые помещения, так как к исковому заявлению приложено апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в; при необходимости суд при подготовке дела к рассмотрению вправе истребовать дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение ввиду допущенных нарушений норм процессуального права подлежащим отмене в части.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения в части предоставления копий документов для ответчика, которых у него имеются, и документов, подтверждающих право собственности Н. на нежилые помещения - отменить.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1876
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1876
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о понуждении исполнить обязанность в натуре.
В обоснование иска указала, что она обратилась к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, с целью заключения договора по предоставлению ей, как собственнику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу:, услуг по теплоснабжению. Однако ответчик по окончания срока представления проекта договора ДД.ММ.ГГГГ, не направил в ее адрес проект договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению помещений. Просит суд обязать ответчика направить в ее адрес проект вышеуказанного договора.
Рассматривая вопрос о принятии искового заявления, судья определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил исковое заявление Н. без движения и предложил истцу: оплатить государственную пошлину за подачу заявления в суд, представить копию искового заявление с пакетом документов, приложенных к нему, для ответчика, а также представить правоустанавливающие документы на нежилые помещения.
Не согласившись с указанным определением, Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что требования судьи по устранению недостатков в части запрашиваемых у истца копий документов, приложенных к заявлению, для ответчика и представлению дополнительных доказательств, являются незаконными. Ответчик располагает копией решения мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского района Приморского края от 04.05.2011, поскольку данное дело было возбуждено по иску ОАО "ДГК". Этим же решением установлен факт принадлежности ей на праве собственности нежилых помещений по вышеуказанному адресу, в связи с чем, считает представление дополнительных доказательств лишним.
В заседание судебной коллегии Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность постановленного судьей определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации).
Согласно положениями статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Этой же нормой предусмотрено приложение копий документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Из содержания искового заявления Н. усматривается спор неимущественного характера, правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд исковое заявление не содержит, такие документы к иску не приложены.
В порядке ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет.
Из материалов дела не следует, что при подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Хабаровска, Н. для вручения ответчику была приложена копия искового заявления с приложениями, которые у него отсутствовали, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями судьи о представлении ответчику копии искового заявления с отсутствующими у него приложениями, и документа подтверждающего уплату государственной пошлины.
Однако, судебная коллегия считает, что судьей необоснованно указано о непредставлении Н. документов, подтверждающих право собственности истца на нежилые помещения, так как к исковому заявлению приложено апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в; при необходимости суд при подготовке дела к рассмотрению вправе истребовать дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение ввиду допущенных нарушений норм процессуального права подлежащим отмене в части.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения в части предоставления копий документов для ответчика, которых у него имеются, и документов, подтверждающих право собственности Н. на нежилые помещения - отменить.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)