Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-76702/13, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, комн. Б2, дата гос. рег. 12.12.2007, ОГРН 1077763754694, ИНН 7736569293)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, улица Бахрушина, д. 20, дата гос. рег. 08.02.2003, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Полянка-10" (117333, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 52, дата гос. рег. 26.09.2002, ОГРН 1027700254405, ИНН 7706054748)
о взыскании 93 331 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Ярославцева В.В., представитель по доверенности от 01.08.2013 г.;
- ответчика: Деменкова Д.А., представитель по доверенности от 27.02.2013 г.;
- третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление принадлежащего г. Москве нежилого помещения - 1 этаж, помещение XVIIa, комнаты 1-5, общей площадью 53,7 кв. м, находящегося в указанном многоквартирном доме, за период с 01.02.2010 г. по 01.03.2013 г. в размере 81.610 руб. 49 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 663 руб. 60 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-76702/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с письмом Департамента имущества г. Москвы от 01.06.2011 г. N 07-11/1, собственником нежилого помещения общей площадью 53,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 52, (1 этаж, помещение XVIIa, комнаты 1-5) является город Москва.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Из материалов дела также видно, что Решением собрания собственников помещений в доме N 52 по Ленинскому проспекту в городе Москве от 24.11.2005 г. способ управления указанным многоквартирным домом был выбран в форме управления ТСЖ "Ленинский 52".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 07.03.2006 г., МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировала ТСЖ "Ленинский 52" в качестве юридического лица.
01.03.2012 года между ТСЖ "Ленинский 52" и истцом был заключен договор N 12-03 управления многоквартирным домом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец является управляющей организацией, к обязанностям которой относится содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 119333, г. Москва, Ленинский проспект, дом 52, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом положения п. 9 ст. 161 ЖК РФ предусматривают возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией.
Таким образом, с 07.03.2006 г. по 01.03.2012 г. управление домом N 52 по Ленинскому проспекту в городе Москве осуществлялось ТСЖ "Ленинский 52", с 01.03.2012 г. и по настоящее время осуществляется истцом.
Также 05.06.2012 между ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД" был заключен договор цессии N 6/183-4, в соответствии с которым к ООО "РЭУ МКД" перешли права требования с города Москвы (собственник спорного нежилого помещения) задолженности в виде платы за жилое помещение и коммунальную услугу (отопление, содержание и ремонт общего имущества), сложившуюся за период с 01.02.2010 г. по 29.02.2013 г. в сумме 62 640 руб. 36 коп.
Таким образом, истец имеет право требования оплату за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, а также за отопление принадлежащего г. Москве нежилого помещения в соответствии с договором управления N 12-03 от 01.03.2012 г.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 81.610 руб. 49 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 руб. 95 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.
Как следует из Письма Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14, в соответствии со ст. ст. 39, 156 (ч. 3, 7 и 8) и ст. 158 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 Кодекса).
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции нарушена норма материального права положения ч. 6 ст. 155 ЖК Российской Федерации, не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ООО "РЭУ МКД" и Департаментом городского имущества города Москвы, не имеет правового значения для правильного разрешения данного дела, т.к. договор цессии, который послужил основанием для взыскания денежных средств с Департамента городского имущества города Москвы, не был оспорен ответчиком в судебном порядке и не признан недействительным.
Также ссылка Департамента городского имущества города Москвы на договор аренды N 07-003357/06 от 26.05.2006 г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Полянка-10", которое несет бремя содержания за арендованные помещения является несостоятельной, поскольку наличие данного договора не освобождает ответчика от обязательств на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление принадлежащего г. Москве нежилого помещения.
Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы не лишен права обратиться с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полянка-10" о взыскании коммунальных и иных платежей.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-76702/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-76702/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-76702/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-76702/13, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, комн. Б2, дата гос. рег. 12.12.2007, ОГРН 1077763754694, ИНН 7736569293)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, улица Бахрушина, д. 20, дата гос. рег. 08.02.2003, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Полянка-10" (117333, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 52, дата гос. рег. 26.09.2002, ОГРН 1027700254405, ИНН 7706054748)
о взыскании 93 331 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Ярославцева В.В., представитель по доверенности от 01.08.2013 г.;
- ответчика: Деменкова Д.А., представитель по доверенности от 27.02.2013 г.;
- третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление принадлежащего г. Москве нежилого помещения - 1 этаж, помещение XVIIa, комнаты 1-5, общей площадью 53,7 кв. м, находящегося в указанном многоквартирном доме, за период с 01.02.2010 г. по 01.03.2013 г. в размере 81.610 руб. 49 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 663 руб. 60 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-76702/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с письмом Департамента имущества г. Москвы от 01.06.2011 г. N 07-11/1, собственником нежилого помещения общей площадью 53,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 52, (1 этаж, помещение XVIIa, комнаты 1-5) является город Москва.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Из материалов дела также видно, что Решением собрания собственников помещений в доме N 52 по Ленинскому проспекту в городе Москве от 24.11.2005 г. способ управления указанным многоквартирным домом был выбран в форме управления ТСЖ "Ленинский 52".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 07.03.2006 г., МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировала ТСЖ "Ленинский 52" в качестве юридического лица.
01.03.2012 года между ТСЖ "Ленинский 52" и истцом был заключен договор N 12-03 управления многоквартирным домом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец является управляющей организацией, к обязанностям которой относится содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 119333, г. Москва, Ленинский проспект, дом 52, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом положения п. 9 ст. 161 ЖК РФ предусматривают возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией.
Таким образом, с 07.03.2006 г. по 01.03.2012 г. управление домом N 52 по Ленинскому проспекту в городе Москве осуществлялось ТСЖ "Ленинский 52", с 01.03.2012 г. и по настоящее время осуществляется истцом.
Также 05.06.2012 между ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД" был заключен договор цессии N 6/183-4, в соответствии с которым к ООО "РЭУ МКД" перешли права требования с города Москвы (собственник спорного нежилого помещения) задолженности в виде платы за жилое помещение и коммунальную услугу (отопление, содержание и ремонт общего имущества), сложившуюся за период с 01.02.2010 г. по 29.02.2013 г. в сумме 62 640 руб. 36 коп.
Таким образом, истец имеет право требования оплату за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, а также за отопление принадлежащего г. Москве нежилого помещения в соответствии с договором управления N 12-03 от 01.03.2012 г.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 81.610 руб. 49 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 руб. 95 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.
Как следует из Письма Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14, в соответствии со ст. ст. 39, 156 (ч. 3, 7 и 8) и ст. 158 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 Кодекса).
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции нарушена норма материального права положения ч. 6 ст. 155 ЖК Российской Федерации, не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ООО "РЭУ МКД" и Департаментом городского имущества города Москвы, не имеет правового значения для правильного разрешения данного дела, т.к. договор цессии, который послужил основанием для взыскания денежных средств с Департамента городского имущества города Москвы, не был оспорен ответчиком в судебном порядке и не признан недействительным.
Также ссылка Департамента городского имущества города Москвы на договор аренды N 07-003357/06 от 26.05.2006 г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Полянка-10", которое несет бремя содержания за арендованные помещения является несостоятельной, поскольку наличие данного договора не освобождает ответчика от обязательств на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление принадлежащего г. Москве нежилого помещения.
Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы не лишен права обратиться с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полянка-10" о взыскании коммунальных и иных платежей.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-76702/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)