Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н, Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченно ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г.
по делу N А40-3724/13,
принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-40)
по иску Открытого акционерного общества "МОСГАЗ"
(ОГРН 1027700178142, 105120. г. Москва, ул. Мрузовский пер., д. 11)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, 109542, г. Москва, ул. Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, оф. 18А)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей
истца: Долгов В.В. по доверенности от 30.12.2012 г. N 20-0315,
ответчика: Троян Э.В. по доверенности от 25.01.2013 г.
ГУП "МОСГАЗ", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 3/12-ТО от 01.01.2012 года в сумме 22 193 руб. 89 коп.
Решением суда от 12.04.2013 года требования ГУП "МОСГАЗ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Управляющая компания Экологический фактор" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями пункта 10. и 10.2 договора.
ГУП "МОСГАЗ" представило письменные объяснения, в которых считает доводы ответчика необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2012 года между ГУП "МОСГАЗ" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (заказчик) заключен договор N 3/12-ТО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерскому обеспечению по объектам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить соответствующие работы из расчета 6 руб. 49 коп. на 1 м 2 общей площади собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение условий договора ГУП "МОСГАЗ" выполнило работы по техническому обслуживанию в жилых помещениях общей площадью 110 550,82 м 2 на сумму 717 474 руб. 80 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.08.2012 года.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены ответчиком только после предъявления истцом требования в судебном порядке, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями пункта 9.2 договора, за период с 28.08.2012 года по 20.12.2012 года в сумме 22 193 руб. 89 коп., правомерно.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 и 10.2 договора, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с условиями пункта 10.1 договора, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, его изменением, расторжением или признанием недействительным стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями.
Согласно пункта 10.2 договора, в случае не достижения взаимного согласия, споры по настоящему договору передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.
Пунктами 10.1. и 10.2 договора, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Содержащееся в п. 10.1 договора указание на то, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора разрешаются путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями не может быть истолковано как предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Законом по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования также не предусмотрен.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-3724/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченно ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-3724/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А40-3724/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н, Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченно ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г.
по делу N А40-3724/13,
принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-40)
по иску Открытого акционерного общества "МОСГАЗ"
(ОГРН 1027700178142, 105120. г. Москва, ул. Мрузовский пер., д. 11)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, 109542, г. Москва, ул. Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, оф. 18А)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей
истца: Долгов В.В. по доверенности от 30.12.2012 г. N 20-0315,
ответчика: Троян Э.В. по доверенности от 25.01.2013 г.
установил:
ГУП "МОСГАЗ", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 3/12-ТО от 01.01.2012 года в сумме 22 193 руб. 89 коп.
Решением суда от 12.04.2013 года требования ГУП "МОСГАЗ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Управляющая компания Экологический фактор" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями пункта 10. и 10.2 договора.
ГУП "МОСГАЗ" представило письменные объяснения, в которых считает доводы ответчика необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2012 года между ГУП "МОСГАЗ" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (заказчик) заключен договор N 3/12-ТО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерскому обеспечению по объектам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить соответствующие работы из расчета 6 руб. 49 коп. на 1 м 2 общей площади собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение условий договора ГУП "МОСГАЗ" выполнило работы по техническому обслуживанию в жилых помещениях общей площадью 110 550,82 м 2 на сумму 717 474 руб. 80 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.08.2012 года.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены ответчиком только после предъявления истцом требования в судебном порядке, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями пункта 9.2 договора, за период с 28.08.2012 года по 20.12.2012 года в сумме 22 193 руб. 89 коп., правомерно.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 и 10.2 договора, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с условиями пункта 10.1 договора, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, его изменением, расторжением или признанием недействительным стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями.
Согласно пункта 10.2 договора, в случае не достижения взаимного согласия, споры по настоящему договору передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.
Пунктами 10.1. и 10.2 договора, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Содержащееся в п. 10.1 договора указание на то, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора разрешаются путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями не может быть истолковано как предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Законом по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования также не предусмотрен.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-3724/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченно ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)