Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холонгуева О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 11 мая 2011 г.
дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 г., которым постановлено:
которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Южный" до 15 мая 2011 года осуществить в подъездах остекление лестничных клеток (площадок), прочистку вентиляции.
Обязать ООО "Южный" периодически производить уборку в подъездах указанного дома.
Обязать ООО "Южный" до 1 мая 2011 года прочистить вентиляцию в, принадлежащей М.
Взыскать с ООО "Южный" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме .руб., в счет возмещения судебных издержек руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав М., представителя ООО "Южный" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, М. просила обязать ООО "Южный" отремонтировать в ее квартире полотенцесушитель, прочистить вентиляцию, отрегулировать подачу горячей воды, отремонтировать в доме освещение, убирать мусор, сделать отопление, застеклить окна в подъезде ..., заменить канализационные трубы в доме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него как управляющую организацию обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В ходе разбирательства дела истица уточнила требования, не настаивала на требовании о проведении ремонта полотенцесушителя, остальные требования поддержала, кроме того, просила взыскать с ответчика затраты на ремонт в размере руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб.
Исковые требования истица мотивировала тем, что проживает в в; принадлежит ей на праве собственности. Ответчик, по ее мнению, являясь управляющей организацией дома, ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию и ремонту дома, в частности, подъезды не отапливаются, зимой в них холодно, отсутствует в них освещение, электропроводка сделана плохо, в подъездах грязно, уборка, в том числе и в подвале дома, не производится, канализационные трубы требуют замены, вентиляция в доме и квартире не работает, крыша протекает, в результате чего ее квартира подверглась затоплению, они с мужем вынуждены были делать ремонт, расходы на который составили руб. Обращение к ответчику по поводу выполнения необходимых работ результата не дало. Просит обязать ответчика провести необходимые работы, взыскать расходы на ремонт и компенсировать моральный вред
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании признала частично, указав, что отопление в подъездах восстановлено; освещение отремонтировано, работы по прочистке вентиляции будут произведены ИП Б., с которым заключен договор. С остальными требованиями не согласилась, указав, что уборка лестничных площадок не включена в перечень обязательных работ, предусмотренных в договоре, заключенным между компанией и жильцами; замена канализационных труб невозможна без решения самих жильцов, требования о возмещении материального и морального вреда, по ее мнению, заявлены необоснованны.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и предвзятое отношение судьи к делу. Указала, что работы, которые ответчик произвел до вынесения решения, выполнены им некачественно. Не согласна с решением суда о периодической уборке подъездов, считает, что необходимо конкретизировать решение в этой части. Полагает, что суд не учел, что в связи с некачественным обслуживанием дома, не проведением капитального ремонта и не устранением недостатков ее семья, в которой имеются двое детей, страдает, испытывая неудобства; дети состоят на учете как часто болеющие, поэтому не согласна с уменьшением размера денежной компенсации морального вреда, настаивает на полном возмещении ей как морального вреда, так и материального ущерба, связанного с затратами по ремонту. Считает, что в отличие от представителя ответчика, предоставила суду все необходимые доказательства в обоснование своих требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истицы, в основном, заявлены обоснованно, поскольку ответчиком не все обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренные нормами жилищного законодательства выполняются. Так, установив, что обязанностью ответчика является остекление окон лестничных площадок и эти работы не проведены, суд обязал ответчика провести указанные работы, предоставив согласно ст. 206 ГПК РФ срок для их выполнения. Аналогично разрешены требования и в части уборки лестничных площадок, осуществления работ по очистке вентиляции. В то же время суд посчитал, что требования истицы об обязании ответчика заменить канализационные трубы не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия решения собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Указанный вывод суд кассационной инстанции считает верным, соответствующим требованиям ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; оснований для признания его неправильным не имеется.
Вместе с тем, суд посчитал, что требования М. о возмещении материального вреда, связанного с проведением ремонта в квартире, заявлены необоснованно, в связи с чем оставил их без удовлетворения. Суд при разрешении указанных требований руководствовался положениями ст. 1064 и 15 ГК РФ.
Поскольку истицей не было представлено доказательств затопления квартиры по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании крыши дома, вывод суда первой инстанции в этой части нельзя признать незаконным и необоснованным.
Требования в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворены частично, поскольку факт нарушения прав М. как потребителя нашел подтверждение. При этом размер компенсации судом уменьшен, при определении размера компенсации суд учел продолжительность проживания истицы в квартире, что равнозначно и времени нарушения ее прав, время бездействия ответчика, а также наличие малолетних детей истицы, которые испытывают неудобства при проживании в доме, который обслуживается управляющей организацией ненадлежащим образом. Указанный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, определен судом обоснованно, он соответствует принципу соразмерности требований, а также принципам справедливости и разумности, как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования при разбирательстве дела; при вынесении судебного решения им всем дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; перечисление их вновь в жалобе направлено в настоящее время на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Необоснованными являются доводы жалобы о предвзятом отношении судьи к доказательствам и доводам истицы, поскольку не подтверждены документально, являются предположительными; истица не заявляла отвод судье по данному основанию.
Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости конкретизировать обязанность ответчика по проведению уборки в подъездах дома судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение в этой части, обязав ООО "Южный" производить уборку в подъездах в еженедельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 г. дополнить, указав в третьем абзаце его резолютивной части на обязанность ООО "Южный" еженедельно производить уборку в подъездах указанного дома.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.К.ХАЫКОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1479
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1479
Судья: Холонгуева О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 11 мая 2011 г.
дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 г., которым постановлено:
которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Южный" до 15 мая 2011 года осуществить в подъездах остекление лестничных клеток (площадок), прочистку вентиляции.
Обязать ООО "Южный" периодически производить уборку в подъездах указанного дома.
Обязать ООО "Южный" до 1 мая 2011 года прочистить вентиляцию в, принадлежащей М.
Взыскать с ООО "Южный" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме .руб., в счет возмещения судебных издержек руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав М., представителя ООО "Южный" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, М. просила обязать ООО "Южный" отремонтировать в ее квартире полотенцесушитель, прочистить вентиляцию, отрегулировать подачу горячей воды, отремонтировать в доме освещение, убирать мусор, сделать отопление, застеклить окна в подъезде ..., заменить канализационные трубы в доме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него как управляющую организацию обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В ходе разбирательства дела истица уточнила требования, не настаивала на требовании о проведении ремонта полотенцесушителя, остальные требования поддержала, кроме того, просила взыскать с ответчика затраты на ремонт в размере руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб.
Исковые требования истица мотивировала тем, что проживает в в; принадлежит ей на праве собственности. Ответчик, по ее мнению, являясь управляющей организацией дома, ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию и ремонту дома, в частности, подъезды не отапливаются, зимой в них холодно, отсутствует в них освещение, электропроводка сделана плохо, в подъездах грязно, уборка, в том числе и в подвале дома, не производится, канализационные трубы требуют замены, вентиляция в доме и квартире не работает, крыша протекает, в результате чего ее квартира подверглась затоплению, они с мужем вынуждены были делать ремонт, расходы на который составили руб. Обращение к ответчику по поводу выполнения необходимых работ результата не дало. Просит обязать ответчика провести необходимые работы, взыскать расходы на ремонт и компенсировать моральный вред
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании признала частично, указав, что отопление в подъездах восстановлено; освещение отремонтировано, работы по прочистке вентиляции будут произведены ИП Б., с которым заключен договор. С остальными требованиями не согласилась, указав, что уборка лестничных площадок не включена в перечень обязательных работ, предусмотренных в договоре, заключенным между компанией и жильцами; замена канализационных труб невозможна без решения самих жильцов, требования о возмещении материального и морального вреда, по ее мнению, заявлены необоснованны.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и предвзятое отношение судьи к делу. Указала, что работы, которые ответчик произвел до вынесения решения, выполнены им некачественно. Не согласна с решением суда о периодической уборке подъездов, считает, что необходимо конкретизировать решение в этой части. Полагает, что суд не учел, что в связи с некачественным обслуживанием дома, не проведением капитального ремонта и не устранением недостатков ее семья, в которой имеются двое детей, страдает, испытывая неудобства; дети состоят на учете как часто болеющие, поэтому не согласна с уменьшением размера денежной компенсации морального вреда, настаивает на полном возмещении ей как морального вреда, так и материального ущерба, связанного с затратами по ремонту. Считает, что в отличие от представителя ответчика, предоставила суду все необходимые доказательства в обоснование своих требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истицы, в основном, заявлены обоснованно, поскольку ответчиком не все обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренные нормами жилищного законодательства выполняются. Так, установив, что обязанностью ответчика является остекление окон лестничных площадок и эти работы не проведены, суд обязал ответчика провести указанные работы, предоставив согласно ст. 206 ГПК РФ срок для их выполнения. Аналогично разрешены требования и в части уборки лестничных площадок, осуществления работ по очистке вентиляции. В то же время суд посчитал, что требования истицы об обязании ответчика заменить канализационные трубы не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия решения собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Указанный вывод суд кассационной инстанции считает верным, соответствующим требованиям ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; оснований для признания его неправильным не имеется.
Вместе с тем, суд посчитал, что требования М. о возмещении материального вреда, связанного с проведением ремонта в квартире, заявлены необоснованно, в связи с чем оставил их без удовлетворения. Суд при разрешении указанных требований руководствовался положениями ст. 1064 и 15 ГК РФ.
Поскольку истицей не было представлено доказательств затопления квартиры по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании крыши дома, вывод суда первой инстанции в этой части нельзя признать незаконным и необоснованным.
Требования в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворены частично, поскольку факт нарушения прав М. как потребителя нашел подтверждение. При этом размер компенсации судом уменьшен, при определении размера компенсации суд учел продолжительность проживания истицы в квартире, что равнозначно и времени нарушения ее прав, время бездействия ответчика, а также наличие малолетних детей истицы, которые испытывают неудобства при проживании в доме, который обслуживается управляющей организацией ненадлежащим образом. Указанный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, определен судом обоснованно, он соответствует принципу соразмерности требований, а также принципам справедливости и разумности, как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования при разбирательстве дела; при вынесении судебного решения им всем дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; перечисление их вновь в жалобе направлено в настоящее время на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Необоснованными являются доводы жалобы о предвзятом отношении судьи к доказательствам и доводам истицы, поскольку не подтверждены документально, являются предположительными; истица не заявляла отвод судье по данному основанию.
Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости конкретизировать обязанность ответчика по проведению уборки в подъездах дома судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение в этой части, обязав ООО "Южный" производить уборку в подъездах в еженедельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 г. дополнить, указав в третьем абзаце его резолютивной части на обязанность ООО "Южный" еженедельно производить уборку в подъездах указанного дома.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.К.ХАЫКОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)