Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Председателя Правления АКБ "ВЕК" (ЗАО) С. от 28.01.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. АКБ "ВЕК" (ЗАО) к М.Ю., М.М., М.Е. о взыскании денежных средств,
АКБ "ВЕК" (ЗАО) обратилось с иском к М.Ю., М.М., М.Е. о взыскании денежных средств в сумме ************ руб., из которых ************ руб. - проценты за пользование кредитом, ************* - пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, ********** руб. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ********* руб., обращении взыскания на заложенное имущество - **************** квартиру по адресу: ***************************************, указывая на то, что у ответчиков образовалась задолженность, связанная с выплатой кредита по договору от 25.09.2006 г., заключенному между АКБ "ВЕК" (ЗАО), с одной стороны, и М.Ю. и М.М., с другой стороны. В обеспечение исполнения обязательств должниками банк заключил с М.Е. договор поручительства от 28.04.2007 г. N *********, а также договор залога квартиры от 25.09.2006 г. N *********.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. удовлетворен иск АКБ "ВЕК" (ЗАО) к М.Ю., М.М., М.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ************ руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб.; взыскание обращено на квартиру по адресу: ********************************** с установлением начальной цены в размере ********** руб.
29.100.2007 г. в счет погашения задолженности М.Ю. перечислил банку ******* руб., 06.11.2008 г. - ************ руб.
На 18.03.2010 г. сумма основного долга по кредиту составила ************* руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2009 г. по 18.03.2010 г. - ********** руб., сумма пени за просрочку исполнения обязательство по возврату кредита за период с 28.08.2009 г. по 18.03.2010 г. - ************ руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 28.08.2008 г. по 18.03.2010 г. - ********** руб.
В рамках настоящего иска истец просил взыскать с ответчиков сумму процентов и пени путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. иск АКБ "ВЕК" (ЗАО) удовлетворен частично. Солидарно с М.Ю., М.М., М.Е. в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ******* руб. ** коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. удовлетворены требования АКБ "ВЕК" (ЗАО) к М.Ю., М.М., М.Е. о взыскании задолженности по исполнению кредитных обязательств из договора от 25.09.2006 г. N ********** и договора поручительства от 28.04.2007 г. N *********. С М.Ю., М.М., М.Е. в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере *********** руб. (с ответчиков взысканы основной долг в сумме ************ руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.08.2009 г. в сумме *********** руб., пени по состоянию на 27.08.2009 г. в сумме ************ руб.) и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ********** ******************************.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811, решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. пришел к выводу об удовлетворении требований АКБ "ВЕК" (ЗАО) в части взыскания с М.Ю., М.М., М.Е. процентов за пользование кредитом и пени за период с 28.08.2009 г. по 27.10.2009 г. Определив количество дней просрочки возврата в количестве 61 дня, суд пришел к выводу о том, что за указанный период проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ составляют ********** руб., пени за просрочку возврата - ********** руб. При этом суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, признав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем суд уменьшил ее размер до ******* руб.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Председателя Правления АКБ "ВЕК" (ЗАО) С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. АКБ "ВЕК" (ЗАО) к М.Ю., М.М., М.Е. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/4-892
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/4-892
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Председателя Правления АКБ "ВЕК" (ЗАО) С. от 28.01.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. АКБ "ВЕК" (ЗАО) к М.Ю., М.М., М.Е. о взыскании денежных средств,
установил:
АКБ "ВЕК" (ЗАО) обратилось с иском к М.Ю., М.М., М.Е. о взыскании денежных средств в сумме ************ руб., из которых ************ руб. - проценты за пользование кредитом, ************* - пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, ********** руб. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ********* руб., обращении взыскания на заложенное имущество - **************** квартиру по адресу: ***************************************, указывая на то, что у ответчиков образовалась задолженность, связанная с выплатой кредита по договору от 25.09.2006 г., заключенному между АКБ "ВЕК" (ЗАО), с одной стороны, и М.Ю. и М.М., с другой стороны. В обеспечение исполнения обязательств должниками банк заключил с М.Е. договор поручительства от 28.04.2007 г. N *********, а также договор залога квартиры от 25.09.2006 г. N *********.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. удовлетворен иск АКБ "ВЕК" (ЗАО) к М.Ю., М.М., М.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ************ руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб.; взыскание обращено на квартиру по адресу: ********************************** с установлением начальной цены в размере ********** руб.
29.100.2007 г. в счет погашения задолженности М.Ю. перечислил банку ******* руб., 06.11.2008 г. - ************ руб.
На 18.03.2010 г. сумма основного долга по кредиту составила ************* руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2009 г. по 18.03.2010 г. - ********** руб., сумма пени за просрочку исполнения обязательство по возврату кредита за период с 28.08.2009 г. по 18.03.2010 г. - ************ руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 28.08.2008 г. по 18.03.2010 г. - ********** руб.
В рамках настоящего иска истец просил взыскать с ответчиков сумму процентов и пени путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. иск АКБ "ВЕК" (ЗАО) удовлетворен частично. Солидарно с М.Ю., М.М., М.Е. в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ******* руб. ** коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. удовлетворены требования АКБ "ВЕК" (ЗАО) к М.Ю., М.М., М.Е. о взыскании задолженности по исполнению кредитных обязательств из договора от 25.09.2006 г. N ********** и договора поручительства от 28.04.2007 г. N *********. С М.Ю., М.М., М.Е. в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере *********** руб. (с ответчиков взысканы основной долг в сумме ************ руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.08.2009 г. в сумме *********** руб., пени по состоянию на 27.08.2009 г. в сумме ************ руб.) и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ********** ******************************.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811, решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. пришел к выводу об удовлетворении требований АКБ "ВЕК" (ЗАО) в части взыскания с М.Ю., М.М., М.Е. процентов за пользование кредитом и пени за период с 28.08.2009 г. по 27.10.2009 г. Определив количество дней просрочки возврата в количестве 61 дня, суд пришел к выводу о том, что за указанный период проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ составляют ********** руб., пени за просрочку возврата - ********** руб. При этом суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, признав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем суд уменьшил ее размер до ******* руб.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Председателя Правления АКБ "ВЕК" (ЗАО) С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. АКБ "ВЕК" (ЗАО) к М.Ю., М.М., М.Е. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)