Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2012 г., которым постановлено:
"Ч.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.рожд. в иске к ЗАО "Самараспецстрой", Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать полностью."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ч.Г. и ее представителя Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Б.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - Ч.Г. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ рождения) обратилась в суд с иском к ЗАО "Самараспецстрой" (управляющей компании) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Она с дочерью является сособственниками <адрес>
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к своим слесарям (которые обслуживают дом) с просьбой заменить трубы стояка отопления. Указанные слесари заменили в ее квартире металлические трубы отопления на металлопластиковые.
По ее (истицы) просьбе, Б. (соседка из вышерасположенной <адрес>) разрешила слесарям часть металлопластиковой трубы соединить с частью металлической трубы отопления расположенной в <адрес>, а именно - с нижней частью трубы, в нижней части батареи отопления. Она(истица) оплатила слесарям стоимость материала и работы, которые ей пообещали 10 лет гарантии на материалы и работу.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из вышерасположенной <адрес>.
Собственником вышерасположенной <адрес> является Б.
По утверждениям истицы, залив произошел в <адрес> именно из-за разрушения соединения металлопластиковой трубы с металлической.
Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел из-за прорыва металлопластиковой трубы системы отопления в вышерасположенной <адрес>.
В результате залива, в квартире истцов были повреждены потолки, стены, мебель.
Истцам причинен материальный ущерб на сумму 60100 рублей, что подтверждается оценкой, произведенной Обществом-ООО "<данные изъяты>".
Ответчик - ЗАО "Самараспецстрой" является управляющей компанией и занимается техническим обслуживанием <адрес>, в котором расположена квартира истцов.
Ответчик ненадлежащим образом обслуживает дом.
По утверждениям истицы, ей и ее дочери ответчиком причинен моральный вред.
Истица просила суд взыскать в пользу истцов с ЗАО "Самараспецстрой" материальный ущерб в сумме 60100 руб., расходы в сумме 12800 руб. по оценке ущерба, в качестве компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате помощи представителя - 12 000 руб.
Истица изменила свои исковые требования, утверждая, что причиненный ущерб должны возместить ей солидарно управляющая компания ЗАО "Самараспецстрой" и собственник <адрес> - Б.
Истица (с учетом изменения иска) просила суд взыскать в пользу истцов солидарно с ЗАО "Самараспецстрой" и Б.: материальный ущерб в сумме 60 100 руб., судебные расходы в сумме 12800 руб. по оценке ущерба, в качестве компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате помощи представителя - 12 000 руб.
Представитель ответчика - ЗАО "Самараспецстрой" - не признал иск, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ. их организация обслуживает вышеуказанный <адрес> на основании договора, заключенного с Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара; истица самостоятельно, в нарушении проекта и без согласования с обслуживающей организацией, произвела замену инженерного оборудования, заменив металлическую трубу отопления на металлопластиковую, что недопустимо, и что впоследствии и привело к разрушению соединения и заливу ее квартиры; к ним по вопросу замены труб истица никогда не обращалась.
Ответчица Б. иск не признала, утверждая, что самостоятельно никакой замены труб отопления не производила; по просьбе истицы в ДД.ММ.ГГГГ. пустила в свою квартиру ее слесарей для замены труб отопления идущих в нижерасположенную квартиру Ч-вых.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истицы ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что ответчики солидарно должны возместить истице причиненный ущерб, что слесари управляющей компании производили замену труб отопления, что суд первой инстанции необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о вызове указанных слесарей ФИО2 и ФИО 3 для допроса в качестве свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части требований к ФИО3 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела в этой части, и вследствие нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истицы (мать и ее несовершеннолетняя дочь) являются сособственниками квартиры <адрес>
Ответчик - ЗАО "Самараспецстрой" является управляющей компанией указанного <адрес>.
В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между
Департаментом по управлению имуществом го. Самара и ЗАО "Самараспецстрой", согласно которому, ответчик - ЗАО "Самараспецстрой" принял на коммунальное обслуживание дом, в котором расположена квартира истиц.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Б.
Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива явилось разрушение (порыв) металлопластиковой трубы в <адрес> системы центрального отопления.
По утверждениям истицы, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к своим слесарям (которые обслуживают дом) с просьбой заменить трубы стояка отопления в своей квартире; указанные слесари заменили в ее квартире металлические трубы отопления на металлопластиковые; по ее (истицы) просьбе, Б. (соседка из вышерасположенной <адрес>) разрешила слесарям часть металлопластиковой трубы соединить с частью металлической трубы отопления расположенной в <адрес>, а именно с нижней частью трубы, в нижней части батареи отопления.
В суде первой инстанции указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались, что и в суде апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчица Б. (собственник <адрес>) утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она (Б.) оплачивала слесарям за работу в ее <адрес> при замене труб отопления, однако ей не передали никаких квитанций о принятии от нее денег; залив ДД.ММ.ГГГГ произошел в ее отсутствии, она находилась в <адрес>; она умышленно не повреждала трубы отопления в своей квартире; в <адрес> она проживает одна; в заливе квартиры истицы виноваты слесари, которые ей обещали гарантию 10 лет.
Суд первой инстанции в решении правильно указал, что истица без получения соответствующих разрешений, самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ. произвела переоборудование инженерных коммуникаций, системы отопления.
Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что не доказана вина ответчика ЗАО "Самараспецстрой" в заливе квартиры истиц.
Отказывая в иске, суд в решении указал, что Б. не виновна в заливе квартиры истиц.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части - в части отказа в иске к ответчице Б. в связи с неправильным определением в этой части обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вследствие неправильного применения норм материального права в этой части.
Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в причинении ущерба истицам виновна Б., которая в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, как собственник <адрес>, несет бремя содержания данного помещения, обязана осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ повреждение системы отопления в <адрес> произошло в зоне ответственности ответчицы Б.
Залив произошел в <адрес> из-за разрушения соединения металлопластиковой трубы с металлической.
Не имеется доказательств тому, что замена труб в квартире Б. произведена слесарями ответчика ЗАО "Самараспецстрой".
Не имеется доказательств тому, что повреждение системы отопления в <адрес> произошло в зоне ответственности ответчика ЗАО "Самараспецстрой".
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Не имеется доказательства тому, что в заливе квартиры виноваты слесари, которые в августе ДД.ММ.ГГГГ производили в <адрес> работы, связанных с заменой труб в квартире истиц.
Истицы и Б. не заключали какие-либо письменные договора с указанными слесарями; не имеется расписок, квитанций и других письменных документов.
Как следует из материалов дела, с момента замены в ДД.ММ.ГГГГ. труб отопления прошло более одного года; с замененными трубами Б. прозимовала один зимний период ДД.ММ.ГГГГ, прорыв трубы отопления в квартире Б. произошел в середине второго зимнего периода ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истицы в удовлетворении ходатайства о вызове слесарей ФИО2 и ФИО 3 для допроса в качестве свидетелей, не обоснованны и не подтверждаются материалами дела, так как стороной истицы не заявлялось ходатайства о вызове в качестве свидетелей именно с фамилиями и именами: ФИО2 и ФИО 3, а было заявлено ходатайство о вызове слесарей без указания фамилий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как оно не исполнимо.
Сама истица пояснила, что она не обращалась в управляющую компанию ни с какими заявлениями - ни до замены стояка отопления, ни после.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истиц к ЗАО "Самараспецстрой" следует отказать полностью, так как судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не доказана вина ЗАО "Самараспецстрой" в заливе квартиры истицы из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома.
Ответчице Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в ДД.ММ.ГГГГ. исполнилось N лет, размер ее пенсии составляет N рублей в месяц.
Залитием квартиры, истицам причинен материальный ущерб на сумму 60100 рублей, что подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "<данные изъяты>" (л.д. 13-80).
Не имеется доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что размер возмещения вреда, который следует взыскать с ответчицы Б. в пользу истиц следует снизить наполовину (на 50%) - до 30050 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает возраст ответчицы Б., ее низкое материальное положение, ущерб ответчицей причинен не умышленно.
Требования Ч-вых к Б. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не имеется доказательств и обстоятельств причинения ответчицей Б. истицам морального вреда.
Истцам в результате залития их квартиры не причинены телесные повреждения или иной вред здоровью.
Судебные расходы истиц в суде первой инстанции составили: 12800 рублей - расходы по оценке ущерба, 12000 рублей - на представителя, 2578 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Госпошлина с 30050 руб. составляет 1101,50 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчицы Б. (за счет проигравшей стороны) истицам (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат возмещению их судебные расходы: 6000 рублей - по оценке ущерба и расходы по оплате госпошлины - 1101,50 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, с ответчицы Б. в пользу истиц следует взыскать судебные расходы в разумных пределах - в сумме 2000 рублей.
Таким образом, при разрешении данного дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в отношении требований истиц к ответчице Б., вследствие чего решение суда в этой части подлежит отмене в части.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований к ответчице Б., могут быть исправлены судом апелляционной инстанции посредством постановки нового решения о частичном удовлетворении иска Ч-вых к ответчице Б. о возмещении материального ущерба - в сумме 30 050 рублей, о возмещении судебных расходов - в сумме 9101,50 руб. (6000+2000+1101,5 руб.), а всего - 39 151 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных требований к Б. следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2012 г. -
- отменить в части, и постановив в отмененной части новое решение,
изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Ч.Г., ФИО 1 - удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу Ч.Г., ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба - 30 050 рублей, в счет возмещения судебных расходов: на экспертизу - 6000 рублей, на представителя - 2000 рублей, на оплату госпошлину - 1101,50 руб., а всего - 39 151 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальных требований Ч.Г., Ч.Н. - отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10110
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-10110
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2012 г., которым постановлено:
"Ч.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.рожд. в иске к ЗАО "Самараспецстрой", Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать полностью."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ч.Г. и ее представителя Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Б.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - Ч.Г. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ рождения) обратилась в суд с иском к ЗАО "Самараспецстрой" (управляющей компании) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Она с дочерью является сособственниками <адрес>
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к своим слесарям (которые обслуживают дом) с просьбой заменить трубы стояка отопления. Указанные слесари заменили в ее квартире металлические трубы отопления на металлопластиковые.
По ее (истицы) просьбе, Б. (соседка из вышерасположенной <адрес>) разрешила слесарям часть металлопластиковой трубы соединить с частью металлической трубы отопления расположенной в <адрес>, а именно - с нижней частью трубы, в нижней части батареи отопления. Она(истица) оплатила слесарям стоимость материала и работы, которые ей пообещали 10 лет гарантии на материалы и работу.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из вышерасположенной <адрес>.
Собственником вышерасположенной <адрес> является Б.
По утверждениям истицы, залив произошел в <адрес> именно из-за разрушения соединения металлопластиковой трубы с металлической.
Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел из-за прорыва металлопластиковой трубы системы отопления в вышерасположенной <адрес>.
В результате залива, в квартире истцов были повреждены потолки, стены, мебель.
Истцам причинен материальный ущерб на сумму 60100 рублей, что подтверждается оценкой, произведенной Обществом-ООО "<данные изъяты>".
Ответчик - ЗАО "Самараспецстрой" является управляющей компанией и занимается техническим обслуживанием <адрес>, в котором расположена квартира истцов.
Ответчик ненадлежащим образом обслуживает дом.
По утверждениям истицы, ей и ее дочери ответчиком причинен моральный вред.
Истица просила суд взыскать в пользу истцов с ЗАО "Самараспецстрой" материальный ущерб в сумме 60100 руб., расходы в сумме 12800 руб. по оценке ущерба, в качестве компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате помощи представителя - 12 000 руб.
Истица изменила свои исковые требования, утверждая, что причиненный ущерб должны возместить ей солидарно управляющая компания ЗАО "Самараспецстрой" и собственник <адрес> - Б.
Истица (с учетом изменения иска) просила суд взыскать в пользу истцов солидарно с ЗАО "Самараспецстрой" и Б.: материальный ущерб в сумме 60 100 руб., судебные расходы в сумме 12800 руб. по оценке ущерба, в качестве компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате помощи представителя - 12 000 руб.
Представитель ответчика - ЗАО "Самараспецстрой" - не признал иск, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ. их организация обслуживает вышеуказанный <адрес> на основании договора, заключенного с Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара; истица самостоятельно, в нарушении проекта и без согласования с обслуживающей организацией, произвела замену инженерного оборудования, заменив металлическую трубу отопления на металлопластиковую, что недопустимо, и что впоследствии и привело к разрушению соединения и заливу ее квартиры; к ним по вопросу замены труб истица никогда не обращалась.
Ответчица Б. иск не признала, утверждая, что самостоятельно никакой замены труб отопления не производила; по просьбе истицы в ДД.ММ.ГГГГ. пустила в свою квартиру ее слесарей для замены труб отопления идущих в нижерасположенную квартиру Ч-вых.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истицы ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что ответчики солидарно должны возместить истице причиненный ущерб, что слесари управляющей компании производили замену труб отопления, что суд первой инстанции необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о вызове указанных слесарей ФИО2 и ФИО 3 для допроса в качестве свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части требований к ФИО3 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела в этой части, и вследствие нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истицы (мать и ее несовершеннолетняя дочь) являются сособственниками квартиры <адрес>
Ответчик - ЗАО "Самараспецстрой" является управляющей компанией указанного <адрес>.
В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между
Департаментом по управлению имуществом го. Самара и ЗАО "Самараспецстрой", согласно которому, ответчик - ЗАО "Самараспецстрой" принял на коммунальное обслуживание дом, в котором расположена квартира истиц.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Б.
Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива явилось разрушение (порыв) металлопластиковой трубы в <адрес> системы центрального отопления.
По утверждениям истицы, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к своим слесарям (которые обслуживают дом) с просьбой заменить трубы стояка отопления в своей квартире; указанные слесари заменили в ее квартире металлические трубы отопления на металлопластиковые; по ее (истицы) просьбе, Б. (соседка из вышерасположенной <адрес>) разрешила слесарям часть металлопластиковой трубы соединить с частью металлической трубы отопления расположенной в <адрес>, а именно с нижней частью трубы, в нижней части батареи отопления.
В суде первой инстанции указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались, что и в суде апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчица Б. (собственник <адрес>) утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она (Б.) оплачивала слесарям за работу в ее <адрес> при замене труб отопления, однако ей не передали никаких квитанций о принятии от нее денег; залив ДД.ММ.ГГГГ произошел в ее отсутствии, она находилась в <адрес>; она умышленно не повреждала трубы отопления в своей квартире; в <адрес> она проживает одна; в заливе квартиры истицы виноваты слесари, которые ей обещали гарантию 10 лет.
Суд первой инстанции в решении правильно указал, что истица без получения соответствующих разрешений, самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ. произвела переоборудование инженерных коммуникаций, системы отопления.
Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что не доказана вина ответчика ЗАО "Самараспецстрой" в заливе квартиры истиц.
Отказывая в иске, суд в решении указал, что Б. не виновна в заливе квартиры истиц.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части - в части отказа в иске к ответчице Б. в связи с неправильным определением в этой части обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вследствие неправильного применения норм материального права в этой части.
Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в причинении ущерба истицам виновна Б., которая в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, как собственник <адрес>, несет бремя содержания данного помещения, обязана осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ повреждение системы отопления в <адрес> произошло в зоне ответственности ответчицы Б.
Залив произошел в <адрес> из-за разрушения соединения металлопластиковой трубы с металлической.
Не имеется доказательств тому, что замена труб в квартире Б. произведена слесарями ответчика ЗАО "Самараспецстрой".
Не имеется доказательств тому, что повреждение системы отопления в <адрес> произошло в зоне ответственности ответчика ЗАО "Самараспецстрой".
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Не имеется доказательства тому, что в заливе квартиры виноваты слесари, которые в августе ДД.ММ.ГГГГ производили в <адрес> работы, связанных с заменой труб в квартире истиц.
Истицы и Б. не заключали какие-либо письменные договора с указанными слесарями; не имеется расписок, квитанций и других письменных документов.
Как следует из материалов дела, с момента замены в ДД.ММ.ГГГГ. труб отопления прошло более одного года; с замененными трубами Б. прозимовала один зимний период ДД.ММ.ГГГГ, прорыв трубы отопления в квартире Б. произошел в середине второго зимнего периода ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истицы в удовлетворении ходатайства о вызове слесарей ФИО2 и ФИО 3 для допроса в качестве свидетелей, не обоснованны и не подтверждаются материалами дела, так как стороной истицы не заявлялось ходатайства о вызове в качестве свидетелей именно с фамилиями и именами: ФИО2 и ФИО 3, а было заявлено ходатайство о вызове слесарей без указания фамилий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как оно не исполнимо.
Сама истица пояснила, что она не обращалась в управляющую компанию ни с какими заявлениями - ни до замены стояка отопления, ни после.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истиц к ЗАО "Самараспецстрой" следует отказать полностью, так как судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не доказана вина ЗАО "Самараспецстрой" в заливе квартиры истицы из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома.
Ответчице Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в ДД.ММ.ГГГГ. исполнилось N лет, размер ее пенсии составляет N рублей в месяц.
Залитием квартиры, истицам причинен материальный ущерб на сумму 60100 рублей, что подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "<данные изъяты>" (л.д. 13-80).
Не имеется доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что размер возмещения вреда, который следует взыскать с ответчицы Б. в пользу истиц следует снизить наполовину (на 50%) - до 30050 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает возраст ответчицы Б., ее низкое материальное положение, ущерб ответчицей причинен не умышленно.
Требования Ч-вых к Б. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не имеется доказательств и обстоятельств причинения ответчицей Б. истицам морального вреда.
Истцам в результате залития их квартиры не причинены телесные повреждения или иной вред здоровью.
Судебные расходы истиц в суде первой инстанции составили: 12800 рублей - расходы по оценке ущерба, 12000 рублей - на представителя, 2578 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Госпошлина с 30050 руб. составляет 1101,50 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчицы Б. (за счет проигравшей стороны) истицам (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат возмещению их судебные расходы: 6000 рублей - по оценке ущерба и расходы по оплате госпошлины - 1101,50 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, с ответчицы Б. в пользу истиц следует взыскать судебные расходы в разумных пределах - в сумме 2000 рублей.
Таким образом, при разрешении данного дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в отношении требований истиц к ответчице Б., вследствие чего решение суда в этой части подлежит отмене в части.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований к ответчице Б., могут быть исправлены судом апелляционной инстанции посредством постановки нового решения о частичном удовлетворении иска Ч-вых к ответчице Б. о возмещении материального ущерба - в сумме 30 050 рублей, о возмещении судебных расходов - в сумме 9101,50 руб. (6000+2000+1101,5 руб.), а всего - 39 151 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных требований к Б. следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2012 г. -
- отменить в части, и постановив в отмененной части новое решение,
изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Ч.Г., ФИО 1 - удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу Ч.Г., ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба - 30 050 рублей, в счет возмещения судебных расходов: на экспертизу - 6000 рублей, на представителя - 2000 рублей, на оплату госпошлину - 1101,50 руб., а всего - 39 151 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальных требований Ч.Г., Ч.Н. - отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)