Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя К.И.И. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 23.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И.И. к К.Н.И. о разделе общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
К.И.И. обратился в суд с иском к К.Н.И. о разделе общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и К.Ю.С. заключен брак, расторгнутый г. В период брака сторонами был выплачен пай за квартиру N, расположенную по адресу:. Брак между сторонами расторгнут. г. К.Ю.С. скончалась. г. ответчик обратилась к нотариусу г. Москвы К.И.Я. с заявлением о принятии наследства по закону.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. постановлено:
Разделить общее имущество и определить доли в общей совместной собственности К.И.И. и К.Ю.С. на квартиру N, расположенную по адресу:, по 1/2 доле каждому.
Признать за К.И.И. право собственности на 1/2 долю квартиры N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.06.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что г. между К.И.И. и Х. (после заключения брака - К.Ю.С.) заключен брак, который расторгнут г.
г. К.Ю.С. скончалась.
Умершая К.Ю.С. являлась членом ЖСК " ", проживала по адресу:, пай выплачен полностью г.
Согласно регистрационному удостоверению N, выданному Бюро технической инвентаризации исполкома Райсовета, квартира N в доме N по зарегистрирована по праву личной собственности за К.Ю.С. на основании справки ЖСК " " о полной выплате пая.
г. К.Н.И. дочь истца и умершей К.Ю.С. обратилась к нотариусу г. Москвы К.И.Я. с заявлением о принятии наследства по закону.
г. представителем истца подано заявление нотариусу о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку истец намерен обратиться в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено путем выплаты паенакопления в ЖСК " " в период брака между К.И.И. и К.Ю.С., в связи с чем квартира является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в порядке ст. ст. 34, 39 СК РФ.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судом допущено неправильное применение норм материального права, правомерно отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия правильно руководствовалась положениями ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. ст. 199, 200, 218 ГК РФ, и исходила из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение апелляционного определения не могут по следующим основаниям.
Так, доводы жалобы относительно того, что судебной коллегией нарушены нормы материального права, нельзя признать убедительными.
Как правильно указано в апелляционном определении, на момент расторжения брака между К.И.И. и К.Ю.С. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", предусматривающий возможность возникновения права собственности при полной выплате пая в ЖСК, еще не был принят и введен в действие. В связи с чем, данный Закон не порождал для сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей после его принятия. И на момент расторжения брака имуществом, нажитым в период брака, являлся лишь пай, выплаченный за квартиру в ЖСК, и только он подлежал разделу. А право собственности К.Ю.С. возникло в силу членства ЖСК, в соответствии с п. 2 ст. 13 названного Закона и ст. 218 ГК РФ, вследствие чего законных оснований для удовлетворения требований по иску К.И.И. у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка подателя жалобы на необходимость иного исчисления срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неверно установила имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.И.И. - по доверенности. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И.И. к К.Н.И. о разделе общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 4Г/5-7647/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 4г/5-7647/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя К.И.И. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 23.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И.И. к К.Н.И. о разделе общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
установил:
К.И.И. обратился в суд с иском к К.Н.И. о разделе общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и К.Ю.С. заключен брак, расторгнутый г. В период брака сторонами был выплачен пай за квартиру N, расположенную по адресу:. Брак между сторонами расторгнут. г. К.Ю.С. скончалась. г. ответчик обратилась к нотариусу г. Москвы К.И.Я. с заявлением о принятии наследства по закону.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. постановлено:
Разделить общее имущество и определить доли в общей совместной собственности К.И.И. и К.Ю.С. на квартиру N, расположенную по адресу:, по 1/2 доле каждому.
Признать за К.И.И. право собственности на 1/2 долю квартиры N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.06.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что г. между К.И.И. и Х. (после заключения брака - К.Ю.С.) заключен брак, который расторгнут г.
г. К.Ю.С. скончалась.
Умершая К.Ю.С. являлась членом ЖСК " ", проживала по адресу:, пай выплачен полностью г.
Согласно регистрационному удостоверению N, выданному Бюро технической инвентаризации исполкома Райсовета, квартира N в доме N по зарегистрирована по праву личной собственности за К.Ю.С. на основании справки ЖСК " " о полной выплате пая.
г. К.Н.И. дочь истца и умершей К.Ю.С. обратилась к нотариусу г. Москвы К.И.Я. с заявлением о принятии наследства по закону.
г. представителем истца подано заявление нотариусу о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку истец намерен обратиться в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено путем выплаты паенакопления в ЖСК " " в период брака между К.И.И. и К.Ю.С., в связи с чем квартира является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в порядке ст. ст. 34, 39 СК РФ.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судом допущено неправильное применение норм материального права, правомерно отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия правильно руководствовалась положениями ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. ст. 199, 200, 218 ГК РФ, и исходила из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение апелляционного определения не могут по следующим основаниям.
Так, доводы жалобы относительно того, что судебной коллегией нарушены нормы материального права, нельзя признать убедительными.
Как правильно указано в апелляционном определении, на момент расторжения брака между К.И.И. и К.Ю.С. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", предусматривающий возможность возникновения права собственности при полной выплате пая в ЖСК, еще не был принят и введен в действие. В связи с чем, данный Закон не порождал для сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей после его принятия. И на момент расторжения брака имуществом, нажитым в период брака, являлся лишь пай, выплаченный за квартиру в ЖСК, и только он подлежал разделу. А право собственности К.Ю.С. возникло в силу членства ЖСК, в соответствии с п. 2 ст. 13 названного Закона и ст. 218 ГК РФ, вследствие чего законных оснований для удовлетворения требований по иску К.И.И. у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка подателя жалобы на необходимость иного исчисления срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неверно установила имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.И.И. - по доверенности. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И.И. к К.Н.И. о разделе общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)