Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4392/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-1211/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании незаконным предписания от 10.12.2012 N 03-02-03/145,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцева Анна Александровна по доверенности N 15/149 от 20.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - заявитель, ОАО "ОмскВодоканал", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 03-02-03/145 от 10.12.2012 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-1211/2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на основании распоряжения от 12.11.2012 N 4062 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО "ОмскВодоканал".
По результатам проверки составлен акт от 10.12.2012 N 03-03-03/421, в котором отражено, что ОАО "ОмскВодоканал" нарушен п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354: для расчета платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленную на общедомовые нужды в октябре 2012 года по многоквартирному дому N 14 по ул. 3-я Кордная в г. Омска применена площадь жилых помещений указанного многоквартирного дома 4853,22 кв. м, площадь нежилых помещений 1519,6 кв. м. Согласно справке государственного предприятия "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ГП "Омский ЦТИЗ") N 462415 от 03.12.2012 площадь жилых помещений указанного многоквартирного дома составляет - 4872,2 кв. м, площадь помещений входящих в состав общего имущества- 1574,9 кв. м.
10.12.2012 Обществу выдано предписание N 03-02-03/145 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, согласно которому ОАО "ОмскВодоканал" предписано в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) произвести перерасчет размер платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 14 по ул. 3-я Кордная г. Омска, в срок до 10.02.2013.
Считая, что предписание от 10.12.2012 N 03-02-03/145 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
После обращения общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании предписания от 10.12.2012 N 03-02-03/145 заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено уведомление от 25.02.2013 о внесении изменений в предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю N 03-02-03/145 от 10.12.2012, согласно которому в разделе "Ссылка на пункт нарушенного нормативного акта" внесены изменения: "п. 44" заменен на "п.48", в разделе "Подлежащие устранению нарушения законодательства" внесены изменения: "п. 44" заменен на "п. 48", и в разделе "Срок устранения" внесены изменения: "до 10.02.2013" заменено на "до 10.05.2013".
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, поскольку посчитал, что Обществу неправомерно вменено нарушение пункта 44 Правил N 354, в соответствии с которым производится расчет платы с учетом показаний общедомового прибора учета, в то время как указанный выше многоквартирный дом не оборудован соответствующим прибором учета.
Последующее внесение заинтересованным лицом изменений в спорное предписание (пункт 44 заменен на пункт 48 Правил N 354), судом первой инстанции признано неправомерным. Суд посчитал, что данная возможность не предусмотрена не одним нормативным правовым актом.
Также суд установил, что Общество производило расчет в соответствии с требованиями Правил N 354, а заинтересованное лицо не смогло обосновать факты нарушений пункта 44 или пункта 48 Правил N 354. Ссылку на неверное определение площади многоквартирного дома для расчета платы суд отклонил, указав на формирование ОАО "ОмскоВодоканал" квитанций на оплату на основании данных лицевых счетов и сведений о площадях, предоставленных собственниками помещений, в то время как справка ГП "Омский ЦТИЗ" основана на результатах последнего обследования, проведенного 17.04.1996.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить постановленное решение, в удовлетворении требований заявителя отказать.
По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в справке ГП "Омский ЦТИЗ", являются достоверными, так как в соответствии с Положениям об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства РФ от 04.12.2000 N 921, и письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 данные технической инвентаризации необходимы в том числе органам государственной власти для обеспечения объективной информации о площади помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области указало на то, что в тексте спорного предписания допущена опечатка и вместо нарушенного Обществом пункта 48 Правил N 354 ошибочно указано на пункт 44.
ОАО "ОмскВодоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы заинтересованного лица несостоятельными, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения. Указывает на отсутствие вменяемого нарушения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Заинтересованное лицо при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.
В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что общество при расчете размера платы за водоснабжение и водопотребление принимало во внимание количественные показатели площади жилых помещений в многоквартирном доме, которые не соответствуют данным справки ГП "Омский ЦТИЗ".
Апелляционный суд считает выводы заинтересованного лица несостоятельными.
Размер платы за коммунальные услуги в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссией Омской области утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (Приказ РЭК от 15.08.2012 N 133/38).
На основании пункта 2 приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 N 133/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области" указанные нормативы введены в действие с 1 сентября 2012 года.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Таким образом, по пункту 44 Правил N 354 производится расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, и заинтересованным лицом не оспаривается, что многоквартирный дом N 14 по ул. 3-я Кордная в г. Омске не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды. Следовательно, обществом не могло быть допущено нарушения пункта 44 Правил N 354 и обязание его произвести расчет платы за коммунальную услугу на основании указанной нормы является необоснованным.
Кроме того, ни акт проверки, ни спорное предписание не содержат подробного анализа действий общества, которые квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение пункта 44 Правил 354, что означает отсутствие обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, а также лишает возможности заявителя на надлежащее его исполнение.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела заинтересованного лицо выдало уведомление от 25.02.2013 о внесении изменений в предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю N 03-02-03/145 от 10.12.2012, согласно которому в разделе "Ссылка на пункт нарушенного нормативного акта" внесены изменения: "п. 44" заменен на "п. 48", в разделе "Подлежащие устранению нарушения законодательства" внесены изменения: "п. 44" заменен на "п. 48", и в разделе "Срок устранения" внесены изменения: "до 10.02.2013" заменено на "до 10.05.2013".
По верному замечанию суда первой инстанции, ни одна норма Закона N 294-ФЗ, ни одно положение Административного регламента проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.08.2012 N 12-п, не предусматривают возможности внесения изменений в ранее выданное по результатам проверки предписание.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что названные изменения не направлены, как это указывает заинтересованное лицо, на устранение опечатки, поскольку эта же норма Правил N 354 отражена и в акте проверки N 03-03-03/421. Данное обстоятельство показывает, что при проведении проверки административным органом не была установлена часть фактических данных, влияющих на вывод о том, нарушение какой нормы права допущено ОАО "ОмскВодоканал".
В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
Расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 14 по улице 3-я Кордная в городе Омске, не оборудованном общедомовым прибором учета воды, общество производило на основании формулы 15 Приложения N 2 к Правилам N 354, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.
Как и в случае с обоснованием нарушения пункта 44 Правил N 354 ни оспариваемое предписание, ни акт проверки, ни уведомление о внесении изменений в оспариваемое предписание, не содержат сведений о том, с учетом каких обстоятельств, фактов, документов был сформулирован вывод о нарушении обществом пункта 48 Правил N 354.
Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что общество при расчете размера платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленную на общедомовые нужды по многоквартирному дому N 14 по ул. 3-я Кордная, применяет неверные количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома. А именно, в данном случае общество применяет при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, сведения о площадях жилых и нежилых помещений, предоставленные собственниками данных помещений, данные сведения предоставляются по каждому жилому и нежилому помещению в виде копии лицевых счетов, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности, тогда как сведения, предоставленные заинтересованным лицом в виде справки ГП "ЦТИЗ" N 462415 от 03.12.2012, предоставлены по результатам последнего обследования - 17.04.1996.
Указанное означает наличие противоречий в данных, содержащихся в обозначенной справке, составленной по состоянию более 18 лет назад, и данных, имеющихся у общества, полученных от жильцов.
Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не исполнила обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного ею ненормативного правового акта, указанные выше противоречия апелляционным судом толкуются в пользу Общества. Представленная заинтересованным лицом справка ГП "Омский ЦТИЗ" не может быть признана достоверной.
Управление не смогло доказать наличие оснований для вынесения спорного предписания, в связи с чем это предписание правомерно и обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-1211/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1211/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А46-1211/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4392/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-1211/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании незаконным предписания от 10.12.2012 N 03-02-03/145,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцева Анна Александровна по доверенности N 15/149 от 20.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - заявитель, ОАО "ОмскВодоканал", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 03-02-03/145 от 10.12.2012 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-1211/2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на основании распоряжения от 12.11.2012 N 4062 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО "ОмскВодоканал".
По результатам проверки составлен акт от 10.12.2012 N 03-03-03/421, в котором отражено, что ОАО "ОмскВодоканал" нарушен п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354: для расчета платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленную на общедомовые нужды в октябре 2012 года по многоквартирному дому N 14 по ул. 3-я Кордная в г. Омска применена площадь жилых помещений указанного многоквартирного дома 4853,22 кв. м, площадь нежилых помещений 1519,6 кв. м. Согласно справке государственного предприятия "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ГП "Омский ЦТИЗ") N 462415 от 03.12.2012 площадь жилых помещений указанного многоквартирного дома составляет - 4872,2 кв. м, площадь помещений входящих в состав общего имущества- 1574,9 кв. м.
10.12.2012 Обществу выдано предписание N 03-02-03/145 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, согласно которому ОАО "ОмскВодоканал" предписано в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) произвести перерасчет размер платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 14 по ул. 3-я Кордная г. Омска, в срок до 10.02.2013.
Считая, что предписание от 10.12.2012 N 03-02-03/145 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
После обращения общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании предписания от 10.12.2012 N 03-02-03/145 заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено уведомление от 25.02.2013 о внесении изменений в предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю N 03-02-03/145 от 10.12.2012, согласно которому в разделе "Ссылка на пункт нарушенного нормативного акта" внесены изменения: "п. 44" заменен на "п.48", в разделе "Подлежащие устранению нарушения законодательства" внесены изменения: "п. 44" заменен на "п. 48", и в разделе "Срок устранения" внесены изменения: "до 10.02.2013" заменено на "до 10.05.2013".
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, поскольку посчитал, что Обществу неправомерно вменено нарушение пункта 44 Правил N 354, в соответствии с которым производится расчет платы с учетом показаний общедомового прибора учета, в то время как указанный выше многоквартирный дом не оборудован соответствующим прибором учета.
Последующее внесение заинтересованным лицом изменений в спорное предписание (пункт 44 заменен на пункт 48 Правил N 354), судом первой инстанции признано неправомерным. Суд посчитал, что данная возможность не предусмотрена не одним нормативным правовым актом.
Также суд установил, что Общество производило расчет в соответствии с требованиями Правил N 354, а заинтересованное лицо не смогло обосновать факты нарушений пункта 44 или пункта 48 Правил N 354. Ссылку на неверное определение площади многоквартирного дома для расчета платы суд отклонил, указав на формирование ОАО "ОмскоВодоканал" квитанций на оплату на основании данных лицевых счетов и сведений о площадях, предоставленных собственниками помещений, в то время как справка ГП "Омский ЦТИЗ" основана на результатах последнего обследования, проведенного 17.04.1996.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить постановленное решение, в удовлетворении требований заявителя отказать.
По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в справке ГП "Омский ЦТИЗ", являются достоверными, так как в соответствии с Положениям об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства РФ от 04.12.2000 N 921, и письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 данные технической инвентаризации необходимы в том числе органам государственной власти для обеспечения объективной информации о площади помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области указало на то, что в тексте спорного предписания допущена опечатка и вместо нарушенного Обществом пункта 48 Правил N 354 ошибочно указано на пункт 44.
ОАО "ОмскВодоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы заинтересованного лица несостоятельными, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения. Указывает на отсутствие вменяемого нарушения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Заинтересованное лицо при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.
В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что общество при расчете размера платы за водоснабжение и водопотребление принимало во внимание количественные показатели площади жилых помещений в многоквартирном доме, которые не соответствуют данным справки ГП "Омский ЦТИЗ".
Апелляционный суд считает выводы заинтересованного лица несостоятельными.
Размер платы за коммунальные услуги в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссией Омской области утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (Приказ РЭК от 15.08.2012 N 133/38).
На основании пункта 2 приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 N 133/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области" указанные нормативы введены в действие с 1 сентября 2012 года.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Таким образом, по пункту 44 Правил N 354 производится расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, и заинтересованным лицом не оспаривается, что многоквартирный дом N 14 по ул. 3-я Кордная в г. Омске не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды. Следовательно, обществом не могло быть допущено нарушения пункта 44 Правил N 354 и обязание его произвести расчет платы за коммунальную услугу на основании указанной нормы является необоснованным.
Кроме того, ни акт проверки, ни спорное предписание не содержат подробного анализа действий общества, которые квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение пункта 44 Правил 354, что означает отсутствие обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, а также лишает возможности заявителя на надлежащее его исполнение.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела заинтересованного лицо выдало уведомление от 25.02.2013 о внесении изменений в предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю N 03-02-03/145 от 10.12.2012, согласно которому в разделе "Ссылка на пункт нарушенного нормативного акта" внесены изменения: "п. 44" заменен на "п. 48", в разделе "Подлежащие устранению нарушения законодательства" внесены изменения: "п. 44" заменен на "п. 48", и в разделе "Срок устранения" внесены изменения: "до 10.02.2013" заменено на "до 10.05.2013".
По верному замечанию суда первой инстанции, ни одна норма Закона N 294-ФЗ, ни одно положение Административного регламента проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.08.2012 N 12-п, не предусматривают возможности внесения изменений в ранее выданное по результатам проверки предписание.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что названные изменения не направлены, как это указывает заинтересованное лицо, на устранение опечатки, поскольку эта же норма Правил N 354 отражена и в акте проверки N 03-03-03/421. Данное обстоятельство показывает, что при проведении проверки административным органом не была установлена часть фактических данных, влияющих на вывод о том, нарушение какой нормы права допущено ОАО "ОмскВодоканал".
В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
Расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 14 по улице 3-я Кордная в городе Омске, не оборудованном общедомовым прибором учета воды, общество производило на основании формулы 15 Приложения N 2 к Правилам N 354, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.
Как и в случае с обоснованием нарушения пункта 44 Правил N 354 ни оспариваемое предписание, ни акт проверки, ни уведомление о внесении изменений в оспариваемое предписание, не содержат сведений о том, с учетом каких обстоятельств, фактов, документов был сформулирован вывод о нарушении обществом пункта 48 Правил N 354.
Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что общество при расчете размера платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленную на общедомовые нужды по многоквартирному дому N 14 по ул. 3-я Кордная, применяет неверные количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома. А именно, в данном случае общество применяет при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, сведения о площадях жилых и нежилых помещений, предоставленные собственниками данных помещений, данные сведения предоставляются по каждому жилому и нежилому помещению в виде копии лицевых счетов, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности, тогда как сведения, предоставленные заинтересованным лицом в виде справки ГП "ЦТИЗ" N 462415 от 03.12.2012, предоставлены по результатам последнего обследования - 17.04.1996.
Указанное означает наличие противоречий в данных, содержащихся в обозначенной справке, составленной по состоянию более 18 лет назад, и данных, имеющихся у общества, полученных от жильцов.
Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не исполнила обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного ею ненормативного правового акта, указанные выше противоречия апелляционным судом толкуются в пользу Общества. Представленная заинтересованным лицом справка ГП "Омский ЦТИЗ" не может быть признана достоверной.
Управление не смогло доказать наличие оснований для вынесения спорного предписания, в связи с чем это предписание правомерно и обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-1211/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)