Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе С.И.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года,
которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу С.И.
С.И. обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ "Щукино", ГКУ ИС района "Щукино" г. Москвы о возмещении материального ущерба и морального вреда.
20.03.2012 года решением Хорошевского районного суда гор. Москвы в удовлетворении иска отказано.
26.03.2012 года от истца С.И. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 26.03.2012 года оставлен без движения, заявительнице предоставлен срок для исправления недостатков до 26.04.2012 г. Позже судом был продлен срок для исправления недостатков до 26.05.2012 г. Поскольку недостатки в предоставленный срок устранены не были, суд, руководствуясь ст. 324 ч. 1 п. 1 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
В частной жалобе С.И. просит об отмене определения.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Как усматривается из частной жалобы С.И. и материалов дела определение суда об оставлении без движения и определение о продлении срока истица не получала. Определение о возврате апелляционной жалобы она также не получала, в связи с чем 16.08.2012 года сдала в экспедицию суда мотивированную апелляционную жалобу на решение суда.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем определение суда о возврате не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 11-25806
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 11-25806
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе С.И.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года,
которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу С.И.
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ "Щукино", ГКУ ИС района "Щукино" г. Москвы о возмещении материального ущерба и морального вреда.
20.03.2012 года решением Хорошевского районного суда гор. Москвы в удовлетворении иска отказано.
26.03.2012 года от истца С.И. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 26.03.2012 года оставлен без движения, заявительнице предоставлен срок для исправления недостатков до 26.04.2012 г. Позже судом был продлен срок для исправления недостатков до 26.05.2012 г. Поскольку недостатки в предоставленный срок устранены не были, суд, руководствуясь ст. 324 ч. 1 п. 1 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
В частной жалобе С.И. просит об отмене определения.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Как усматривается из частной жалобы С.И. и материалов дела определение суда об оставлении без движения и определение о продлении срока истица не получала. Определение о возврате апелляционной жалобы она также не получала, в связи с чем 16.08.2012 года сдала в экспедицию суда мотивированную апелляционную жалобу на решение суда.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем определение суда о возврате не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)