Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей и Марьянковой Н.В. И Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Лесное 17" Федорова А.С. (доверенность от 10.06.2012), рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лесное 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-21567/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лесное 17", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 17, корпус 3, ОГРН 1077800029559 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Трофимовых", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 52, ОГРН 1027810358564 (далее - Общество), о взыскании 12 928,74 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 17, корпус 3 на Политехнической улице в Санкт-Петербурге (далее - дом N 17) за период с января 2009 года по декабрь 2010 года.
Решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, ответчик не оспорил то, что он в спорный период являлся собственником доли в размере 1/53 в праве общей долевой собственности на полузаглубленный гараж в доме N 17; истец доказал, что на содержание общего имущества дома N 17 понесены затраты.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в доме N 17, управление которым с 01.06.2008 осуществляет Товарищество, имеется нежилое помещение N 1Н - полузаглубленный гараж площадью 1672,8 кв. м.
Доля в размере 1/53 доля в праве общей долевой собственности на данный гараж принадлежит Обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21.02.2011 N 37/073/2011-033.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество, являясь собственником гаражного помещения, не оплачивало коммунальные услуги и расходы на содержание общедомового имущества в период с января 2009 года по декабрь 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве доказательства наличия у ответчика в период с января 2009 года по декабрь 2010 года права собственности на 1/53 долю в праве общей долевой собственности на гараж истец приложил к исковому заявлению выписку из ЕГРП от 21.02.2011 N 37/073/2011-033.
В данной выписке указано, что по состоянию на 21.02.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на долю в размере 1/53 долю в праве общей долевой собственности на гараж.
Истец посчитал такое доказательство достаточным для вывода о принадлежности ответчику права собственности на гаражное помещение и в спорный период.
Суд первой инстанции, отказал в иске, указав, что данная выписка не подтверждает наличия у ответчика права собственности на долю в размере 1/53 в праве общей долевой собственности на гараж в период с января 2009 года по декабрь 2010 года. Апелляционная инстанция признала такой вывод правильным.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно статье 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству суд первой инстанции, располагая представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской от 21.02.2011 N 37/073/2011-033, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на долю в размере 1/53 в праве общей долевой собственности на гараж в период с января 2009 года по декабрь 2010 года, не разъяснил ему возможность оказания судом содействия в получении необходимого доказательства и не истребовал его по своей инициативе.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Названное процессуальное нарушение могло повлиять на правильность обжалуемых судебных, поскольку единственным основанием к отказу в иске суды указали отсутствие сведений о регистрации права собственности ответчика на гаражное помещение в спорный период.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-21567/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21567/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А56-21567/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей и Марьянковой Н.В. И Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Лесное 17" Федорова А.С. (доверенность от 10.06.2012), рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лесное 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-21567/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лесное 17", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 17, корпус 3, ОГРН 1077800029559 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Трофимовых", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 52, ОГРН 1027810358564 (далее - Общество), о взыскании 12 928,74 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 17, корпус 3 на Политехнической улице в Санкт-Петербурге (далее - дом N 17) за период с января 2009 года по декабрь 2010 года.
Решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, ответчик не оспорил то, что он в спорный период являлся собственником доли в размере 1/53 в праве общей долевой собственности на полузаглубленный гараж в доме N 17; истец доказал, что на содержание общего имущества дома N 17 понесены затраты.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в доме N 17, управление которым с 01.06.2008 осуществляет Товарищество, имеется нежилое помещение N 1Н - полузаглубленный гараж площадью 1672,8 кв. м.
Доля в размере 1/53 доля в праве общей долевой собственности на данный гараж принадлежит Обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21.02.2011 N 37/073/2011-033.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество, являясь собственником гаражного помещения, не оплачивало коммунальные услуги и расходы на содержание общедомового имущества в период с января 2009 года по декабрь 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве доказательства наличия у ответчика в период с января 2009 года по декабрь 2010 года права собственности на 1/53 долю в праве общей долевой собственности на гараж истец приложил к исковому заявлению выписку из ЕГРП от 21.02.2011 N 37/073/2011-033.
В данной выписке указано, что по состоянию на 21.02.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на долю в размере 1/53 долю в праве общей долевой собственности на гараж.
Истец посчитал такое доказательство достаточным для вывода о принадлежности ответчику права собственности на гаражное помещение и в спорный период.
Суд первой инстанции, отказал в иске, указав, что данная выписка не подтверждает наличия у ответчика права собственности на долю в размере 1/53 в праве общей долевой собственности на гараж в период с января 2009 года по декабрь 2010 года. Апелляционная инстанция признала такой вывод правильным.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно статье 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству суд первой инстанции, располагая представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской от 21.02.2011 N 37/073/2011-033, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на долю в размере 1/53 в праве общей долевой собственности на гараж в период с января 2009 года по декабрь 2010 года, не разъяснил ему возможность оказания судом содействия в получении необходимого доказательства и не истребовал его по своей инициативе.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Названное процессуальное нарушение могло повлиять на правильность обжалуемых судебных, поскольку единственным основанием к отказу в иске суды указали отсутствие сведений о регистрации права собственности ответчика на гаражное помещение в спорный период.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-21567/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)