Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
При участии в судебном заседании:
от истца: Литвиненко Василий Афанасьевич, паспорт <...>, дата выдачи 09.01.2004 г., доверенность 4-2007 от 01.12.2007 г.
от ответчика: Капуста Вероника Владимировна, паспорт <...>, дата выдачи 12.04.2001 г., доверенность N 87 от 16.01.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 50
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2007 г. по делу N А53-6827/2007-С3-13 о взыскании 33 245 руб. 54 коп., принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.
по иску: Жилищно-строительного кооператив N 50, г. Таганрог, Ростовской обл.
к ответчику: ОАО "Теплоэнерго", г. Таганрог, Ростовской обл.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 50 (ЖСК-50), г. Таганрог обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО ТЭТПС "Теплоэнерго", г. Таганрог о взыскании 33 245 руб. 54 коп. излишне оплаченной ответчику за теплоэнергию, потребленную в августе 2003 года.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что по другому арбитражному делу N А53-8788/2006-С1-13, вступившим в законную силу, уже была дана правовая оценка спорным обстоятельствам.
Истец с решением суда не согласился и обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исковыми требованиями по делу N А53-8788/2006-С1-13 было взыскание задолженности ЖСК-50 за период январь - февраль 2006 г., поэтому обстоятельства, связанные с расчетами за тепловую энергию в августе 2003 году арбитражными судами не рассматривались.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представил дополнение к апелляционной жалобе, просил суд решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит суд оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Ответчик также указывает, что решение суда по делу N А53-8788/2006-С1-13 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Заявленный иск направлен на получение неосновательного обогащения истца, поскольку спорная сумма фактически не была переплачена истцом. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в материалы дела доказательства. Кроме того, ответчик ссылается, что истец, заявленную ко взысканию сумму, не оплачивал своими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор теплоснабжения N 59 от 01.01.1992 г., в соответствии с п. 12 которого установлена безакцептная форма расчетов на основании счетов, предъявляемых ответчиком в банк.
В августе 2003 года ответчик предъявил к оплате платежное требование N 827 от 08.09.2003 г. на сумму 15 272 руб. 26 коп. Указанная сумма списана со счета ЖСК платежным ордером N 827 от 27.01.2004 г. Иных платежных документов на оплату за потребленную теплоэнергию в августе 2003 г. ответчик не предъявлял. Однако, при рассмотрении дела N А53-8788/2006-С1-13 о взыскании долга за 2006 г. ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" представило в арбитражный суд Ростовской области расчет исковой суммы по состоянию на 21.06.2006 г. Сумма долга образовалась за период с 01.01.2003 г. Из представленного расчета стало очевидным, что в августе 2003 г. ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" начислил истцу, помимо вышеуказанной суммы 15 272 руб. 26 коп., дополнительно сумму 33 245 руб. 54 коп. Об имеющихся расхождениях истцу стало известно в процессе рассмотрения дела, ответчик обоснование указанной суммы истцу не представлял. Согласно расчету ответчика, задолженность ЖСК-50 за август 2003 г. в сумме 48 517 руб. 80 коп. погашена суммой 96 998 руб. 81 коп., перечисленной истцом 28,10.2003 г. Таким образом, ответчик излишне списал сумму 33 245 руб. 54 коп.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.01.2003 г. долг истца фактически составлял 54290 руб. 77 коп., а не 21 045 руб. 22 коп. В акте сверки от 01.01.2003 г. ошибочно зачтена поступившая сумма от МУДП "ЦРиС" с назначением платежа "разница в тарифах в счет погашения долга за тепловую энергию ЖСК. - 50". В графе "Поступление от ЖСК" должна быть указана сумма 81 187 руб. 47 коп. (а не 117 433 руб. 01 коп.), т.е. задолженность равна 54 290 руб. 77 коп. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции оценив доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, правомерно пришел к выводу об отсутствии основании для применения срока исковой давности, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что извещал истца об имевшей место ошибке при составлении акта сверки от 01.01.2003 г., т.е. не опроверг заявление истца о том, что ему стало известно о сумме 33 245 руб. 54 коп. (восстановленной задолженности) из расчета, представленного ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" по делу N А53-8788/2006-С1-13. Копия искового заявления с расчетом по указанному делу направлена ЖСК-50 по платежной квитанции N 06845 от 22.06.2006 г., т.е. начало течения срока исковой давности исчисляется не ранее 24.06.2006 г. с учетом одного дня на пробег почты по г. Таганрогу. ЖСК-50 с иском к ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" обратился 07.06.2007 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 16 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что решением арбитражного суда от 02.11.2006 г. по другому арбитражному делу N А53-8788/2006-С1-13, вступившим в законную силу, с ЖСК-50 в пользу ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" было взыскано 269 920 руб. 81 коп. - задолженности и 8 025 руб. 34 коп. - расходов по госпошлине. Согласно представленному ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" расчету за ответчиком числится задолженность за период январь - июль 2006 г. Сумма долга, учитывая длящийся характер договора теплоснабжения и систематическую недоплату ответчиком, образовалась за период с 01.01.2003 г. Зачет поступающих от ЖСК-50 платежей производился с учетом требований ст. 522 ГК РФ. Исковые требования судом первой, апелляционной инстанции изучены, признаны правомерными и обоснованными.
Оставляя решение от 02.11.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-8788/2006-С1-13 без изменения, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского Округа в постановлении от 21.06.2007 г. указал, что довод ЖСК-50 о завышении ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" объема теплопотребления кооператива в августе 2003 г. (неправомерном включении поставщиком в расчет долга абонента 32 245 руб. 54 коп.) документально не подтвержден и поэтому обосновано не принят судом апелляционной инстанции.
Таким образом, из материалов судебного арбитражного дела N А53-8788/2006-С1-13 следует, что арбитражным судом Ростовской области уже была дана правовая оценка спорным обстоятельствам.
В соответствии со #M12293 1 9011489 1265885411 25518 1970093959 1806629295 3154 4284870823 77 1222354600 ст. 69 АПК РФ #S обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценка судом доказательств и возражений по настоящему делу не отличается по своим преюдициальным последствиям от оценки этих же доказательств по делу N А53-8788/2006-С1-13.
Последствием правового действия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является его преюдициальность. А потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в судебном акте, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела.
Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было правовых оснований для повторного исследования обстоятельств установленных судом по ранее рассмотренному делу N А53-8788/2006-С1-13, поскольку это противоречит правилам статьи 69 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2007 г. по делу N А53-6827/2007-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 N 15АП-522/2007 ПО ДЕЛУ N А53-6827/2007-С3-13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N 15АП-522/2007
Дело N А53-6827/2007-С3-13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
При участии в судебном заседании:
от истца: Литвиненко Василий Афанасьевич, паспорт <...>, дата выдачи 09.01.2004 г., доверенность 4-2007 от 01.12.2007 г.
от ответчика: Капуста Вероника Владимировна, паспорт <...>, дата выдачи 12.04.2001 г., доверенность N 87 от 16.01.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 50
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2007 г. по делу N А53-6827/2007-С3-13 о взыскании 33 245 руб. 54 коп., принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.
по иску: Жилищно-строительного кооператив N 50, г. Таганрог, Ростовской обл.
к ответчику: ОАО "Теплоэнерго", г. Таганрог, Ростовской обл.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 50 (ЖСК-50), г. Таганрог обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО ТЭТПС "Теплоэнерго", г. Таганрог о взыскании 33 245 руб. 54 коп. излишне оплаченной ответчику за теплоэнергию, потребленную в августе 2003 года.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что по другому арбитражному делу N А53-8788/2006-С1-13, вступившим в законную силу, уже была дана правовая оценка спорным обстоятельствам.
Истец с решением суда не согласился и обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исковыми требованиями по делу N А53-8788/2006-С1-13 было взыскание задолженности ЖСК-50 за период январь - февраль 2006 г., поэтому обстоятельства, связанные с расчетами за тепловую энергию в августе 2003 году арбитражными судами не рассматривались.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представил дополнение к апелляционной жалобе, просил суд решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит суд оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Ответчик также указывает, что решение суда по делу N А53-8788/2006-С1-13 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Заявленный иск направлен на получение неосновательного обогащения истца, поскольку спорная сумма фактически не была переплачена истцом. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в материалы дела доказательства. Кроме того, ответчик ссылается, что истец, заявленную ко взысканию сумму, не оплачивал своими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор теплоснабжения N 59 от 01.01.1992 г., в соответствии с п. 12 которого установлена безакцептная форма расчетов на основании счетов, предъявляемых ответчиком в банк.
В августе 2003 года ответчик предъявил к оплате платежное требование N 827 от 08.09.2003 г. на сумму 15 272 руб. 26 коп. Указанная сумма списана со счета ЖСК платежным ордером N 827 от 27.01.2004 г. Иных платежных документов на оплату за потребленную теплоэнергию в августе 2003 г. ответчик не предъявлял. Однако, при рассмотрении дела N А53-8788/2006-С1-13 о взыскании долга за 2006 г. ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" представило в арбитражный суд Ростовской области расчет исковой суммы по состоянию на 21.06.2006 г. Сумма долга образовалась за период с 01.01.2003 г. Из представленного расчета стало очевидным, что в августе 2003 г. ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" начислил истцу, помимо вышеуказанной суммы 15 272 руб. 26 коп., дополнительно сумму 33 245 руб. 54 коп. Об имеющихся расхождениях истцу стало известно в процессе рассмотрения дела, ответчик обоснование указанной суммы истцу не представлял. Согласно расчету ответчика, задолженность ЖСК-50 за август 2003 г. в сумме 48 517 руб. 80 коп. погашена суммой 96 998 руб. 81 коп., перечисленной истцом 28,10.2003 г. Таким образом, ответчик излишне списал сумму 33 245 руб. 54 коп.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.01.2003 г. долг истца фактически составлял 54290 руб. 77 коп., а не 21 045 руб. 22 коп. В акте сверки от 01.01.2003 г. ошибочно зачтена поступившая сумма от МУДП "ЦРиС" с назначением платежа "разница в тарифах в счет погашения долга за тепловую энергию ЖСК. - 50". В графе "Поступление от ЖСК" должна быть указана сумма 81 187 руб. 47 коп. (а не 117 433 руб. 01 коп.), т.е. задолженность равна 54 290 руб. 77 коп. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции оценив доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, правомерно пришел к выводу об отсутствии основании для применения срока исковой давности, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что извещал истца об имевшей место ошибке при составлении акта сверки от 01.01.2003 г., т.е. не опроверг заявление истца о том, что ему стало известно о сумме 33 245 руб. 54 коп. (восстановленной задолженности) из расчета, представленного ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" по делу N А53-8788/2006-С1-13. Копия искового заявления с расчетом по указанному делу направлена ЖСК-50 по платежной квитанции N 06845 от 22.06.2006 г., т.е. начало течения срока исковой давности исчисляется не ранее 24.06.2006 г. с учетом одного дня на пробег почты по г. Таганрогу. ЖСК-50 с иском к ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" обратился 07.06.2007 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 16 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что решением арбитражного суда от 02.11.2006 г. по другому арбитражному делу N А53-8788/2006-С1-13, вступившим в законную силу, с ЖСК-50 в пользу ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" было взыскано 269 920 руб. 81 коп. - задолженности и 8 025 руб. 34 коп. - расходов по госпошлине. Согласно представленному ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" расчету за ответчиком числится задолженность за период январь - июль 2006 г. Сумма долга, учитывая длящийся характер договора теплоснабжения и систематическую недоплату ответчиком, образовалась за период с 01.01.2003 г. Зачет поступающих от ЖСК-50 платежей производился с учетом требований ст. 522 ГК РФ. Исковые требования судом первой, апелляционной инстанции изучены, признаны правомерными и обоснованными.
Оставляя решение от 02.11.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-8788/2006-С1-13 без изменения, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского Округа в постановлении от 21.06.2007 г. указал, что довод ЖСК-50 о завышении ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" объема теплопотребления кооператива в августе 2003 г. (неправомерном включении поставщиком в расчет долга абонента 32 245 руб. 54 коп.) документально не подтвержден и поэтому обосновано не принят судом апелляционной инстанции.
Таким образом, из материалов судебного арбитражного дела N А53-8788/2006-С1-13 следует, что арбитражным судом Ростовской области уже была дана правовая оценка спорным обстоятельствам.
В соответствии со #M12293 1 9011489 1265885411 25518 1970093959 1806629295 3154 4284870823 77 1222354600 ст. 69 АПК РФ #S обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценка судом доказательств и возражений по настоящему делу не отличается по своим преюдициальным последствиям от оценки этих же доказательств по делу N А53-8788/2006-С1-13.
Последствием правового действия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является его преюдициальность. А потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в судебном акте, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела.
Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было правовых оснований для повторного исследования обстоятельств установленных судом по ранее рассмотренному делу N А53-8788/2006-С1-13, поскольку это противоречит правилам статьи 69 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2007 г. по делу N А53-6827/2007-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)