Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" от 01.03.2013 N 123-ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 по делу N А31-2413/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Давыдовский+" (г. Кострома, далее - общество) о взыскании 6 603 133 рублей 82 копеек задолженности за поставленную в декабре 2011 - феврале 2012 года тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года компания, в отсутствие письменного договора, осуществляла поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении общества многоквартирные жилые дома, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен компанией на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг для граждан.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в силу которых общество обязано оплатить полученную от компании в целях оказания коммунальных услуг населению тепловую энергию.
Довод общества о том, что при отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета количество поставленного коммунального ресурса подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Довод заявителя о том, что расчет компании, произведенный исходя из данных о количестве зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальных услуг и тарифа на тепловую энергию, утвержденного регулирующим органом в гигакалориях, противоречит формуле подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, отклоняется.
Судами установлено, что компания в спорный период не осуществляла непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в упоминаемом заявителем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная обществом методика расчета размера платы за горячее водоснабжение, а поставляла в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая уже в дальнейшем использовалась обществом для самостоятельного приготовления горячей воды.
Возражения заявителя о неверном расчете задолженности со ссылкой на незаконное включение в расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, с собственниками которых заключены самостоятельные договоры на поставку тепловой энергии, а также доводы о поставке некачественного коммунального ресурса с указанием о проведенных с потребителями перерасчетов были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения не были подтверждены надлежащими доказательствами.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А31-2413/2012 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.04.2013 N ВАС-4301/13 ПО ДЕЛУ N А31-2413/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N ВАС-4301/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" от 01.03.2013 N 123-ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 по делу N А31-2413/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Давыдовский+" (г. Кострома, далее - общество) о взыскании 6 603 133 рублей 82 копеек задолженности за поставленную в декабре 2011 - феврале 2012 года тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года компания, в отсутствие письменного договора, осуществляла поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении общества многоквартирные жилые дома, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен компанией на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг для граждан.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в силу которых общество обязано оплатить полученную от компании в целях оказания коммунальных услуг населению тепловую энергию.
Довод общества о том, что при отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета количество поставленного коммунального ресурса подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Довод заявителя о том, что расчет компании, произведенный исходя из данных о количестве зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальных услуг и тарифа на тепловую энергию, утвержденного регулирующим органом в гигакалориях, противоречит формуле подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, отклоняется.
Судами установлено, что компания в спорный период не осуществляла непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в упоминаемом заявителем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная обществом методика расчета размера платы за горячее водоснабжение, а поставляла в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая уже в дальнейшем использовалась обществом для самостоятельного приготовления горячей воды.
Возражения заявителя о неверном расчете задолженности со ссылкой на незаконное включение в расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, с собственниками которых заключены самостоятельные договоры на поставку тепловой энергии, а также доводы о поставке некачественного коммунального ресурса с указанием о проведенных с потребителями перерасчетов были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения не были подтверждены надлежащими доказательствами.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А31-2413/2012 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)