Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-12505/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" г. Саратов (ИНН 6454084355, ОГРН 1076454001557) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, образовавшейся за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года в размере 794 082,71 руб., третье лицо: товарищество собственников жилья "Дом-Сервис", г. Саратов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (далее - ООО УК "Импульс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, образовавшейся за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года, в размере 749 618,56 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 принят отказ МУПП "Саратовводоканал" от исковых требований в части взыскания с ООО УК "Импульс" задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 4973,67 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", г. Саратов (ОГРН 1076454001557, ИНН 6454084355) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, образовавшуюся за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года, в размере 744 644,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 873 руб.".
В кассационной жалобе ООО УК "Импульс" просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010, 22.09.2010, 15.10.2007 между МУПП "Саратовводоканал" (поставщик) и ООО УК "Импульс" (потребитель) были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8252, согласно условиям которых поставщик обязался осуществлять через присоединенную сеть отпуск питьевой воды потребителю и прием от него сточных вод в систему канализации, а потребитель обязался осуществлять оплату в соответствии с условиями договора.
Исковые требования МУПП "Саратовводоканал" мотивированы тем, что поставщик выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом и в полном объеме: за период с 01.12.2010 по 28.02.2012 потребителю были оказаны услуги на 2 553 782,14 руб. и выставлены счета, оплата по которым произведена ООО УК "Импульс" частично в размере 1 558 691,40 руб., что послужило основанием для обращения МУПП "Саратовводоканал" в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 749 618,56 руб., с учетом произведенного поставщиком перерасчета стоков горячего водоснабжения на сумму 245 472,18 руб.
Указав на то, что факт оказания услуг по отпуску питьевой воды через присоединенную сеть и прием сточных вод в систему канализации ответчик не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 749 618,56 руб. не представил, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 539 (пункта 1), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными по ее учету. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды через присоединенную сеть и прием сточных вод в систему канализации судами установлен и сторонами не оспаривается.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное завышение объема холодного водоснабжения за декабрь 2011 года по жилым домам N 55/57 по ул. 2-й Детский проезд и N 8/18 по ул. Клиническая.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к названным Правилам размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется как произведение норматива потребления коммунальной услуги, тарифа на коммунальный ресурс и количества граждан, проживающих в жилом доме.
Нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации установлены решением Саратовской городской Думы от 08.04.2004 N 43-430.
Постановлением администрации города Саратова от 30.11.2009 N 1488 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал" на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предприятию установлены тарифы на холодную воду (питьевую) и на водоотведение.
Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30.11.2010 N 572-р "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения питьевой водой, водоснабжения технической водой, водоотведения и очистки сточных вод МУПП "Саратовводоканал" с 01.01.2011 предприятию на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлены тарифы на услуги водоснабжения питьевой водой; на услуги водоотведения и очистки сточных вод.
Судами предыдущих инстанций установлено, что дома N 55/57 по ул. 2-й Детский проезд и N 8/18 по ул. Клиническая перешли в управление ООО УК "Импульс" от товарищества собственников жилья "Дом Сервис" с 01.12.2011. На момент перехода были составлены акты фиксации показаний приборов учета, где указано, что показания прибора учета холодного водоснабжения на жилой дом N 55/57 по ул. 2-й Детский проезд составляет 048840 м3, показания приборов учета холодного водоснабжения на жилой дом N 8/18 по ул. Клиническая составляет 151913 м3, в декабре 2011 года показания приборов учета на холодное водоснабжение по указанным домам составили 050330 м3 и 154534 м3 соответственно.
Следовательно, судами правильно определен объем начисления за холодное водоснабжение за декабрь 2011 года по спорным домам N 55/57 по ул. 2-й Детский проезд - 1490 м3, N 8/18 по ул. Клиническая - 2621 м3.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что показания приборов учета на 08.12.2011 являются расчетными для периода - ноябрь 2011 года.
Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При этом согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
С учетом указанных норм показания приборов общедомового учета должны сниматься не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть в расчетный период, следовательно, отнесение показаний приборов учета, снятых 11.01.2012, к оспариваемому периоду - декабрь 2011 года является ошибочным.
Также не может быть принят довод ООО УК "Импульс" о том, что при расчете стоков горячего водоснабжения неправильно определен их объем за спорный период.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Первоначально при выставлении счетов за оказанные услуги ответчику объем горячего водоснабжения был выставлен расчетным методом. В ходе судебного разбирательства ООО УК "Импульс" частично представило акты учета тепловой энергии, по которым МУПП "Саратовводоканал" произвело перерасчет.
Кроме того, судами установлено, что согласно акту от 16.08.2012 N 1-5021 начисления стоков горячего водоснабжения по жилому дому N 8/18 по ул. Клиническая за период с декабря 2011 года по май 2012 года были сняты.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы судов.
В этой связи, учитывая принятый судом апелляционной инстанции отказ МУПП "Саратовводоканал" от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с ООО УК "Импульс" в размере 4973,67 руб., апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 744 644,89 руб.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы по делу для определения количества и стоимости фактически полученного объема питьевой воды и сброшенных сточных вод горячего водоснабжения.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, что, по мнению ответчика, не соответствует требованиям процессуального законодательства.
Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
В силу статьи 71 АПК РФ в обязанности суда входит оценка доказательств, специальных познаний для оценки данных доказательств не требуется.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как поставленные в ходатайстве вопросы были исследованы арбитражным судом первой инстанции в полном объеме, размер начислений за водоснабжение и водоотведение (в том числе за стоки горячего водоснабжения), а также стоимость оказанных услуг полностью подтверждены имеющимися материалами дела.
Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ООО УК "Импульс" не заявлялось.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А57-12505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-12505/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А57-12505/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-12505/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" г. Саратов (ИНН 6454084355, ОГРН 1076454001557) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, образовавшейся за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года в размере 794 082,71 руб., третье лицо: товарищество собственников жилья "Дом-Сервис", г. Саратов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (далее - ООО УК "Импульс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, образовавшейся за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года, в размере 749 618,56 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 принят отказ МУПП "Саратовводоканал" от исковых требований в части взыскания с ООО УК "Импульс" задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 4973,67 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", г. Саратов (ОГРН 1076454001557, ИНН 6454084355) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, образовавшуюся за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года, в размере 744 644,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 873 руб.".
В кассационной жалобе ООО УК "Импульс" просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010, 22.09.2010, 15.10.2007 между МУПП "Саратовводоканал" (поставщик) и ООО УК "Импульс" (потребитель) были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8252, согласно условиям которых поставщик обязался осуществлять через присоединенную сеть отпуск питьевой воды потребителю и прием от него сточных вод в систему канализации, а потребитель обязался осуществлять оплату в соответствии с условиями договора.
Исковые требования МУПП "Саратовводоканал" мотивированы тем, что поставщик выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом и в полном объеме: за период с 01.12.2010 по 28.02.2012 потребителю были оказаны услуги на 2 553 782,14 руб. и выставлены счета, оплата по которым произведена ООО УК "Импульс" частично в размере 1 558 691,40 руб., что послужило основанием для обращения МУПП "Саратовводоканал" в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 749 618,56 руб., с учетом произведенного поставщиком перерасчета стоков горячего водоснабжения на сумму 245 472,18 руб.
Указав на то, что факт оказания услуг по отпуску питьевой воды через присоединенную сеть и прием сточных вод в систему канализации ответчик не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 749 618,56 руб. не представил, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 539 (пункта 1), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными по ее учету. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды через присоединенную сеть и прием сточных вод в систему канализации судами установлен и сторонами не оспаривается.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное завышение объема холодного водоснабжения за декабрь 2011 года по жилым домам N 55/57 по ул. 2-й Детский проезд и N 8/18 по ул. Клиническая.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к названным Правилам размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется как произведение норматива потребления коммунальной услуги, тарифа на коммунальный ресурс и количества граждан, проживающих в жилом доме.
Нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации установлены решением Саратовской городской Думы от 08.04.2004 N 43-430.
Постановлением администрации города Саратова от 30.11.2009 N 1488 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал" на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предприятию установлены тарифы на холодную воду (питьевую) и на водоотведение.
Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30.11.2010 N 572-р "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения питьевой водой, водоснабжения технической водой, водоотведения и очистки сточных вод МУПП "Саратовводоканал" с 01.01.2011 предприятию на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлены тарифы на услуги водоснабжения питьевой водой; на услуги водоотведения и очистки сточных вод.
Судами предыдущих инстанций установлено, что дома N 55/57 по ул. 2-й Детский проезд и N 8/18 по ул. Клиническая перешли в управление ООО УК "Импульс" от товарищества собственников жилья "Дом Сервис" с 01.12.2011. На момент перехода были составлены акты фиксации показаний приборов учета, где указано, что показания прибора учета холодного водоснабжения на жилой дом N 55/57 по ул. 2-й Детский проезд составляет 048840 м3, показания приборов учета холодного водоснабжения на жилой дом N 8/18 по ул. Клиническая составляет 151913 м3, в декабре 2011 года показания приборов учета на холодное водоснабжение по указанным домам составили 050330 м3 и 154534 м3 соответственно.
Следовательно, судами правильно определен объем начисления за холодное водоснабжение за декабрь 2011 года по спорным домам N 55/57 по ул. 2-й Детский проезд - 1490 м3, N 8/18 по ул. Клиническая - 2621 м3.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что показания приборов учета на 08.12.2011 являются расчетными для периода - ноябрь 2011 года.
Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При этом согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
С учетом указанных норм показания приборов общедомового учета должны сниматься не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть в расчетный период, следовательно, отнесение показаний приборов учета, снятых 11.01.2012, к оспариваемому периоду - декабрь 2011 года является ошибочным.
Также не может быть принят довод ООО УК "Импульс" о том, что при расчете стоков горячего водоснабжения неправильно определен их объем за спорный период.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Первоначально при выставлении счетов за оказанные услуги ответчику объем горячего водоснабжения был выставлен расчетным методом. В ходе судебного разбирательства ООО УК "Импульс" частично представило акты учета тепловой энергии, по которым МУПП "Саратовводоканал" произвело перерасчет.
Кроме того, судами установлено, что согласно акту от 16.08.2012 N 1-5021 начисления стоков горячего водоснабжения по жилому дому N 8/18 по ул. Клиническая за период с декабря 2011 года по май 2012 года были сняты.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы судов.
В этой связи, учитывая принятый судом апелляционной инстанции отказ МУПП "Саратовводоканал" от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с ООО УК "Импульс" в размере 4973,67 руб., апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 744 644,89 руб.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы по делу для определения количества и стоимости фактически полученного объема питьевой воды и сброшенных сточных вод горячего водоснабжения.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, что, по мнению ответчика, не соответствует требованиям процессуального законодательства.
Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
В силу статьи 71 АПК РФ в обязанности суда входит оценка доказательств, специальных познаний для оценки данных доказательств не требуется.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как поставленные в ходатайстве вопросы были исследованы арбитражным судом первой инстанции в полном объеме, размер начислений за водоснабжение и водоотведение (в том числе за стоки горячего водоснабжения), а также стоимость оказанных услуг полностью подтверждены имеющимися материалами дела.
Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ООО УК "Импульс" не заявлялось.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А57-12505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)