Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Миронова А.Н., изучив надзорную жалобу Т.И. от 16 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года, принятые по делу N 2-5387/2009 по исковому заявлению ГУП ДЕЗ Пресненского района города Москвы к Т.И., Т.С. об обязании обеспечить доступ в квартиру N..., дома N... по Грузинскому переулку в городе Москве,
ГУП ДЕЗ Пресненского района города Москвы обратилось в суд с иском к Т.И., Т.С. об обязании обеспечить доступ в квартиру N...., дома N.... по Грузинскому переулку в городе Москве, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что, для целей приведения нежилого помещения, расположенного в квартире N..., находящейся под квартирой N..., занимаемой ответчиками, в соответствие с требованиями пункта 3.48 приложения N 2 к постановлению Правительства города Москвы от 02 ноября 2004 года N 758-ПП, ответчикам 12 августа, 09 октября 2008 года истцом выдавались предписания о необходимости предоставления представителям управляющей организации доступа в занимаемую ими квартиру для производства работ, связанных с перекладкой газопровода с 1-го нежилого этажа дома N... на 2-й жилой этаж, с последующим вводом газопровода в квартиру N..., однако ответчики доступ в свою квартиру не предоставили в связи с чем, провести указанные работы не представилось возможным. Кроме того истец просил о взыскании с ответчиков 2 000 рублей в счет возврата суммы уплаченной государственной пошлины.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года иск удовлетворен в части требования об обязании Т.И., Т.С. обеспечить доступ в квартиру N..., дома N... по Грузинскому переулку в городе Москве. Исковое требование о взыскании с ответчиков 2 000 рублей в счет возврата суммы уплаченной государственной пошлины, оставлено судом без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что ответчик Т.И., является собственником жилого помещения - квартиры <...>. Согласно Уставу от 30 июня 2003 года, утвержденного распоряжением Департамента имущества города Москвы, ГУП ДЕЗ Пресненского района города Москвы, является управляющей организацией, обеспечивающей надлежащее содержание инженерных сетей и коммуникаций. Квартира, в которой проживают ответчики, находится в управлении ГУП ДЕЗ Пресненского района города Москвы. В связи с тем, что форма договора управления утверждена и принята в редакции ГУП ДЕЗ Пресненского района, собственниками дома, в котором проживают ответчики, условия данного договора являются обязательными для всех собственников. По условиям договора управления собственник обязан обеспечить допуск в занимаемое помещение представителей управляющей организации для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное время, а в случае аварии - в любое время. Помещение первого этажа - квартира N... в указанном доме, над которой располагается квартира ответчиков, в соответствии с установленным порядком переведена в нежилое помещение. В соответствии пунктом 3.48 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2004 года N 758-ПП, не допускается расположение газопроводов в нежилом фонде жилого дома. Газопровод, в нарушение вышеуказанного требования, проходит через нежилое помещение квартиры N 6 указанного дома в связи с чем, вынос газопровода из нежилого помещения 1-го этажа квартиры 6, расположенной по указанному выше адресу, предусматривал его ввод в жилое помещение квартиры, расположенной выше, в которой проживают ответчики. Переложить газопровод, не затрагивая газовые коммуникации квартиры ответчиков, технически невозможно. Возражения ответчиков против ремонта рассматривались Газовой технической инспекцией МЖИ, о чем был составлен акт, согласно которому, работы по выносу газопровода должны быть выполнены в соответствии с представленным рабочим проектом ООО "ПСК "Столица". Газовые коммуникации из нежилого помещения, расположенного в квартире..., возможно лишь путем их ввода в квартиру..., расположенной по тому же адресу, где проживают ответчики. Однако в добровольном порядке ответчики предоставить доступ в квартиру отказались.
Разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчиков обеспечить представителям управляющей организации доступа в занимаемую ими квартиру <...>, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования норматива "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02 и "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" ЖНМ-2004/03, в силу положений пунктов 1.1 и 1.3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2004 года N 758-ПП, помимо прочих, обязательны для исполнения собственниками и иными владельцами жилых домов при этом, согласно договору N 11/08 от 09 января 2008 года "На выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газового оборудования жилых домов города Москвы", заключенному между ГУП города Москвы "МОСГАЗ" и ГУП ДЕЗ Пресненского района города Москвы, последний обязан обеспечить доступ в квартиры, подвальные и другие помещения ГУП города Москвы "МОСГАЗ" для производства необходимых работ на внутридомовых газопроводах при том, что ГУП ДЕЗ Пресненского района города Москвы лишено возможности исполнения вышеуказанного договора в приведенной выше части вследствие необоснованного отказа ответчиков в обеспечении представителям управляющей организации доступа в занимаемую ими квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими в этой связи отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что при принятии решения по делу, имело место неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, а также, недоказанность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, указывая при этом на то, что судом первой инстанции не выяснены и не установлены обстоятельства, связанные с переводом жилого помещения N..., дома N... по Грузинскому переулку в городе Москве в нежилое и, соответственно, необходимости проведения истцом работ, связанных с переносом газопровода. Как полагает истец, письменное доказательство, представленное истцом в подтверждение факта изменения статуса вышеуказанного помещения, является недопустимым, поскольку, не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в надзорной жалобе, является несостоятельным и, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки доказательств, применительно к положениям частей 1, 3, 5 статьи 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, как и право оценки их относимости и допустимости, применительно к положениям статей 59, 60 ГПК РФ при том, что лицо, полагающее определенное доказательство недопустимым либо ненадлежащим, в соответствии с требованиями части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих возражений.
Несостоятельным, является и ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции к участию в деле неправомерно привлечен Т.С., не имеющей какого-либо отношения к квартире N..., дома N... по Грузинскому переулку в городе Москве, собственником которой она является, поскольку решение суда в силу требования, предусмотренного нормой части 1 статьи 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным в связи с чем, суд при разбирательстве дела должен выяснить и установить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, а в этой связи имеет право определять круг лиц, участвующих в деле.
Не влияющим на законность оспариваемых судебных постановлений, является и довод заявителя об ошибках и неточностях, содержащихся в решении суда, поскольку, данные обстоятельства могут быть устранены в порядке, установленном частью 2 статьи 200 ГПК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы, являются несостоятельными, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу и, как усматривается из их содержания, сводятся к оспариванию заявителем правовой оценки обстоятельств дела, данной нижестоящими судебными инстанциями, отраженной в обжалуемых судебных постановлениях при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,
Т.И. в передаче надзорной жалобы от 16 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года, принятые по делу N 2-5387/2009 по исковому заявлению ГУП ДЕЗ Пресненского района города Москвы к Т.И., Т.С. об обязании обеспечить доступ в квартиру N..., дома N... по Грузинскому переулку в городе Москве для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 N 4Г/7-5468/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 4г/7-5468/10
Судья Московского городского суда Миронова А.Н., изучив надзорную жалобу Т.И. от 16 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года, принятые по делу N 2-5387/2009 по исковому заявлению ГУП ДЕЗ Пресненского района города Москвы к Т.И., Т.С. об обязании обеспечить доступ в квартиру N..., дома N... по Грузинскому переулку в городе Москве,
установил:
ГУП ДЕЗ Пресненского района города Москвы обратилось в суд с иском к Т.И., Т.С. об обязании обеспечить доступ в квартиру N...., дома N.... по Грузинскому переулку в городе Москве, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что, для целей приведения нежилого помещения, расположенного в квартире N..., находящейся под квартирой N..., занимаемой ответчиками, в соответствие с требованиями пункта 3.48 приложения N 2 к постановлению Правительства города Москвы от 02 ноября 2004 года N 758-ПП, ответчикам 12 августа, 09 октября 2008 года истцом выдавались предписания о необходимости предоставления представителям управляющей организации доступа в занимаемую ими квартиру для производства работ, связанных с перекладкой газопровода с 1-го нежилого этажа дома N... на 2-й жилой этаж, с последующим вводом газопровода в квартиру N..., однако ответчики доступ в свою квартиру не предоставили в связи с чем, провести указанные работы не представилось возможным. Кроме того истец просил о взыскании с ответчиков 2 000 рублей в счет возврата суммы уплаченной государственной пошлины.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года иск удовлетворен в части требования об обязании Т.И., Т.С. обеспечить доступ в квартиру N..., дома N... по Грузинскому переулку в городе Москве. Исковое требование о взыскании с ответчиков 2 000 рублей в счет возврата суммы уплаченной государственной пошлины, оставлено судом без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что ответчик Т.И., является собственником жилого помещения - квартиры <...>. Согласно Уставу от 30 июня 2003 года, утвержденного распоряжением Департамента имущества города Москвы, ГУП ДЕЗ Пресненского района города Москвы, является управляющей организацией, обеспечивающей надлежащее содержание инженерных сетей и коммуникаций. Квартира, в которой проживают ответчики, находится в управлении ГУП ДЕЗ Пресненского района города Москвы. В связи с тем, что форма договора управления утверждена и принята в редакции ГУП ДЕЗ Пресненского района, собственниками дома, в котором проживают ответчики, условия данного договора являются обязательными для всех собственников. По условиям договора управления собственник обязан обеспечить допуск в занимаемое помещение представителей управляющей организации для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное время, а в случае аварии - в любое время. Помещение первого этажа - квартира N... в указанном доме, над которой располагается квартира ответчиков, в соответствии с установленным порядком переведена в нежилое помещение. В соответствии пунктом 3.48 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2004 года N 758-ПП, не допускается расположение газопроводов в нежилом фонде жилого дома. Газопровод, в нарушение вышеуказанного требования, проходит через нежилое помещение квартиры N 6 указанного дома в связи с чем, вынос газопровода из нежилого помещения 1-го этажа квартиры 6, расположенной по указанному выше адресу, предусматривал его ввод в жилое помещение квартиры, расположенной выше, в которой проживают ответчики. Переложить газопровод, не затрагивая газовые коммуникации квартиры ответчиков, технически невозможно. Возражения ответчиков против ремонта рассматривались Газовой технической инспекцией МЖИ, о чем был составлен акт, согласно которому, работы по выносу газопровода должны быть выполнены в соответствии с представленным рабочим проектом ООО "ПСК "Столица". Газовые коммуникации из нежилого помещения, расположенного в квартире..., возможно лишь путем их ввода в квартиру..., расположенной по тому же адресу, где проживают ответчики. Однако в добровольном порядке ответчики предоставить доступ в квартиру отказались.
Разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчиков обеспечить представителям управляющей организации доступа в занимаемую ими квартиру <...>, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования норматива "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02 и "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" ЖНМ-2004/03, в силу положений пунктов 1.1 и 1.3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2004 года N 758-ПП, помимо прочих, обязательны для исполнения собственниками и иными владельцами жилых домов при этом, согласно договору N 11/08 от 09 января 2008 года "На выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газового оборудования жилых домов города Москвы", заключенному между ГУП города Москвы "МОСГАЗ" и ГУП ДЕЗ Пресненского района города Москвы, последний обязан обеспечить доступ в квартиры, подвальные и другие помещения ГУП города Москвы "МОСГАЗ" для производства необходимых работ на внутридомовых газопроводах при том, что ГУП ДЕЗ Пресненского района города Москвы лишено возможности исполнения вышеуказанного договора в приведенной выше части вследствие необоснованного отказа ответчиков в обеспечении представителям управляющей организации доступа в занимаемую ими квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими в этой связи отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что при принятии решения по делу, имело место неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, а также, недоказанность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, указывая при этом на то, что судом первой инстанции не выяснены и не установлены обстоятельства, связанные с переводом жилого помещения N..., дома N... по Грузинскому переулку в городе Москве в нежилое и, соответственно, необходимости проведения истцом работ, связанных с переносом газопровода. Как полагает истец, письменное доказательство, представленное истцом в подтверждение факта изменения статуса вышеуказанного помещения, является недопустимым, поскольку, не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в надзорной жалобе, является несостоятельным и, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки доказательств, применительно к положениям частей 1, 3, 5 статьи 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, как и право оценки их относимости и допустимости, применительно к положениям статей 59, 60 ГПК РФ при том, что лицо, полагающее определенное доказательство недопустимым либо ненадлежащим, в соответствии с требованиями части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих возражений.
Несостоятельным, является и ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции к участию в деле неправомерно привлечен Т.С., не имеющей какого-либо отношения к квартире N..., дома N... по Грузинскому переулку в городе Москве, собственником которой она является, поскольку решение суда в силу требования, предусмотренного нормой части 1 статьи 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным в связи с чем, суд при разбирательстве дела должен выяснить и установить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, а в этой связи имеет право определять круг лиц, участвующих в деле.
Не влияющим на законность оспариваемых судебных постановлений, является и довод заявителя об ошибках и неточностях, содержащихся в решении суда, поскольку, данные обстоятельства могут быть устранены в порядке, установленном частью 2 статьи 200 ГПК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы, являются несостоятельными, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу и, как усматривается из их содержания, сводятся к оспариванию заявителем правовой оценки обстоятельств дела, данной нижестоящими судебными инстанциями, отраженной в обжалуемых судебных постановлениях при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
Т.И. в передаче надзорной жалобы от 16 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года, принятые по делу N 2-5387/2009 по исковому заявлению ГУП ДЕЗ Пресненского района города Москвы к Т.И., Т.С. об обязании обеспечить доступ в квартиру N..., дома N... по Грузинскому переулку в городе Москве для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
А.Н.МИРОНОВА
А.Н.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)