Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П. и Злобина А.В.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" о признании незаконным установления платы за услуги и требования об оплате.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
Ф.М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" (далее ООО "УК "Олонецкое домоуправление") по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обслуживание дома, в котором проживает истица, осуществляет ответчик, который в <...> г. направил истице извещение о необходимости произвести оплату услуги по текущему ремонту кровли в сумме <...>. Установление данного вида услуги ответчиком истица считает незаконным и просила суд признать его таковым.
Решением суда иск удовлетворен. Действия ООО "УК "Олонецкое домоуправление" по установлению платы за услугу "текущий ремонт кровли" и выставлению требований (квитанций) об ее оплате в сумме <...> признаны незаконными.
С решением суда не согласно ООО "УК "Олонецкое домоуправление", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ, указывает, что обязанность несения собственником помещения в многоквартирном доме расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме законодательством не увязана с наличием решения общего собрания собственников помещений.
Состояние кровли многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> не отвечало требованиям надежности и безопасности, необходимость выполнения ремонта кровли подтверждается многочисленными устными жалобами собственников помещений в указанном многоквартирном доме на протечки с кровли, актами весенних и осенних осмотров. Управляющая организация неоднократно предлагала собственникам помещений в многоквартирном доме рассмотреть и принять на их общем собрании решения о необходимости ремонта кровли и его стоимости. Но собственники помещений по ремонту кровли никакого решения не приняли.
В соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, возлагающих на управляющую организацию обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО "УК "Олонецкое домоуправление" выполнила ремонт кровли указанного многоквартирного дома.
Считает, что в силу указанных норм права Ф.М.С., являясь собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме, обязана нести расходы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...>. При этом отсутствие решения общего собрания собственников помещений о необходимости выполнения ремонта и утверждения стоимости такого ремонта не является основанием для освобождения собственников помещений от участия в таких расходах.
Представитель ответчика, истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 26.12.2012) принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ф.М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с договором управлении от <...>, заключенного с администрацией Олонецкого городского поселения, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляет ООО "УК Олонецкое домоуправление".
<...> ООО "УК Олонецкое домоуправление" направило собственникам жилых помещений в указанном жилом доме предложение о проведении общего собрания для решения вопроса о капитальном ремонте кровли дома. Ответчик планировал выполнение работ по ремонту рулонной кровли и восстановлению примыканий к вентиляционным шахтам над подъездами в объеме <...> кв. м на сумму <...>.
Согласно акту приемки выполненных работ от <...> ООО "УК Олонецкое домоуправление" по собственной инициативе выполнило в доме истицы ремонт рулонной кровли и примыканий кровли к вентиляционным шахтам в объеме <...> кв. м, с восстановлением цементной стяжки.
Стоимость работ по ремонту кровли в объеме <...> кв. м, согласно представленным сметам ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", составила <...>., по восстановлению цементной стяжки - <...>.
<...> ответчиком вновь было направлено предложение собственникам жилых помещений дома N <...> по ул. <...> в г. <...> о принятии решения о завершении работ по капитальному ремонту кровли в объеме <...> кв. м и введении дополнительной платы за капитальный ремонт согласно представленному расчету. Как следует из предложения и приложенной к нему сметы, ответчиком было выполнено работ на сумму <...> руб., предложено выполнить работы по ремонту рулонной кровли и восстановлению примыканий к вентиляционным шахтам над подъездами на сумму <...> руб.
Общее собрание собственников жилых помещений д. <...> по ул. <...> в г. <...> проведено не было, решений о текущем и капитальном ремонте кровли жилого дома не принималось.
В <...> <...> г. ответчик по собственной инициативе начислил истице плату за услугу "текущий ремонт кровли" в сумме <...>., аналогичное начисление было произведено и в квитанции за <...> <...> г.
С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку общее собрание собственников жилых помещений не принимало решения о проведении текущего ремонта кровли дома и включении расходов по его проведению в счет платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1656/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1656/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П. и Злобина А.В.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" о признании незаконным установления платы за услуги и требования об оплате.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
Ф.М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" (далее ООО "УК "Олонецкое домоуправление") по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обслуживание дома, в котором проживает истица, осуществляет ответчик, который в <...> г. направил истице извещение о необходимости произвести оплату услуги по текущему ремонту кровли в сумме <...>. Установление данного вида услуги ответчиком истица считает незаконным и просила суд признать его таковым.
Решением суда иск удовлетворен. Действия ООО "УК "Олонецкое домоуправление" по установлению платы за услугу "текущий ремонт кровли" и выставлению требований (квитанций) об ее оплате в сумме <...> признаны незаконными.
С решением суда не согласно ООО "УК "Олонецкое домоуправление", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ, указывает, что обязанность несения собственником помещения в многоквартирном доме расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме законодательством не увязана с наличием решения общего собрания собственников помещений.
Состояние кровли многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> не отвечало требованиям надежности и безопасности, необходимость выполнения ремонта кровли подтверждается многочисленными устными жалобами собственников помещений в указанном многоквартирном доме на протечки с кровли, актами весенних и осенних осмотров. Управляющая организация неоднократно предлагала собственникам помещений в многоквартирном доме рассмотреть и принять на их общем собрании решения о необходимости ремонта кровли и его стоимости. Но собственники помещений по ремонту кровли никакого решения не приняли.
В соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, возлагающих на управляющую организацию обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО "УК "Олонецкое домоуправление" выполнила ремонт кровли указанного многоквартирного дома.
Считает, что в силу указанных норм права Ф.М.С., являясь собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме, обязана нести расходы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...>. При этом отсутствие решения общего собрания собственников помещений о необходимости выполнения ремонта и утверждения стоимости такого ремонта не является основанием для освобождения собственников помещений от участия в таких расходах.
Представитель ответчика, истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 26.12.2012) принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ф.М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с договором управлении от <...>, заключенного с администрацией Олонецкого городского поселения, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляет ООО "УК Олонецкое домоуправление".
<...> ООО "УК Олонецкое домоуправление" направило собственникам жилых помещений в указанном жилом доме предложение о проведении общего собрания для решения вопроса о капитальном ремонте кровли дома. Ответчик планировал выполнение работ по ремонту рулонной кровли и восстановлению примыканий к вентиляционным шахтам над подъездами в объеме <...> кв. м на сумму <...>.
Согласно акту приемки выполненных работ от <...> ООО "УК Олонецкое домоуправление" по собственной инициативе выполнило в доме истицы ремонт рулонной кровли и примыканий кровли к вентиляционным шахтам в объеме <...> кв. м, с восстановлением цементной стяжки.
Стоимость работ по ремонту кровли в объеме <...> кв. м, согласно представленным сметам ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", составила <...>., по восстановлению цементной стяжки - <...>.
<...> ответчиком вновь было направлено предложение собственникам жилых помещений дома N <...> по ул. <...> в г. <...> о принятии решения о завершении работ по капитальному ремонту кровли в объеме <...> кв. м и введении дополнительной платы за капитальный ремонт согласно представленному расчету. Как следует из предложения и приложенной к нему сметы, ответчиком было выполнено работ на сумму <...> руб., предложено выполнить работы по ремонту рулонной кровли и восстановлению примыканий к вентиляционным шахтам над подъездами на сумму <...> руб.
Общее собрание собственников жилых помещений д. <...> по ул. <...> в г. <...> проведено не было, решений о текущем и капитальном ремонте кровли жилого дома не принималось.
В <...> <...> г. ответчик по собственной инициативе начислил истице плату за услугу "текущий ремонт кровли" в сумме <...>., аналогичное начисление было произведено и в квитанции за <...> <...> г.
С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку общее собрание собственников жилых помещений не принимало решения о проведении текущего ремонта кровли дома и включении расходов по его проведению в счет платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)