Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.03.2013 г. кассационную жалобу представителя ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г.,
ТСЖ "Осенний вальс" обратилось в суд с требованием о взыскании с К. расходов на представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела о взыскании с К. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере *** руб.
К. предъявил ТСЖ "Осенний вальс" встречные требования о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением в суде второй инстанции данного спора в сумме 22 125 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 11.04.2012 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" в счет оплаты расходов на услуги представителя *** руб.
В иске К. к ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании денежных средств отказать.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 11.04.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение:
В иске ТСЖ "Осенний вальс" к К. о взыскании *** руб. - расходы на оплату услуг представителя - отказать.
В иске К. к ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании денежных средств - отказать.
В настоящей кассационной жалобе представитель ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности Р. ставит вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г., просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 18.04.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 26.04.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 15.03.2011 г. в редакции апелляционного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. с К. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" взыскана плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб. 46 коп., на К. отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и оплаченная государственная пошлина в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований К. о возврате ТСЖ "Осенний вальс" в его пользу денежных средств в размере *** руб., по его мнению, излишне взысканных по решению мирового судьи от 15.03.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Осенний вальс", мировой судья руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и указал, что ТСЖ "Осенний вальс" понесло дополнительные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции заявленных исковых требований, разрешен Кунцевским районным судом г. Москвы, и основания для взыскания дополнительных сумм в качестве расходов на услуги представителя отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции счел необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ТСЖ "Осенний вальс" и К.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что ТСЖ "Осенний вальс" понесло дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя, в сумму бюджетных субсидий, выделяемых из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно ставок планово-нормативного расхода, средства для истребования задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг не входят, в связи с чем в пользу ТСЖ "Осенний вальс" подлежала взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере *** руб., подтвержденная представленным платежным поручением.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г., поскольку не свидетельствуют об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен в рамках рассмотренного ранее гражданского дела, и основания для взыскания дополнительных денежных средств в качестве расходов по оплате указанных услуг отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 4Г/6-2952
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 4г/6-2952
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.03.2013 г. кассационную жалобу представителя ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г.,
установил:
ТСЖ "Осенний вальс" обратилось в суд с требованием о взыскании с К. расходов на представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела о взыскании с К. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере *** руб.
К. предъявил ТСЖ "Осенний вальс" встречные требования о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением в суде второй инстанции данного спора в сумме 22 125 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 11.04.2012 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" в счет оплаты расходов на услуги представителя *** руб.
В иске К. к ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании денежных средств отказать.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 11.04.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение:
В иске ТСЖ "Осенний вальс" к К. о взыскании *** руб. - расходы на оплату услуг представителя - отказать.
В иске К. к ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании денежных средств - отказать.
В настоящей кассационной жалобе представитель ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности Р. ставит вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г., просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 18.04.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 26.04.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 15.03.2011 г. в редакции апелляционного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. с К. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" взыскана плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб. 46 коп., на К. отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и оплаченная государственная пошлина в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований К. о возврате ТСЖ "Осенний вальс" в его пользу денежных средств в размере *** руб., по его мнению, излишне взысканных по решению мирового судьи от 15.03.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Осенний вальс", мировой судья руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и указал, что ТСЖ "Осенний вальс" понесло дополнительные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции заявленных исковых требований, разрешен Кунцевским районным судом г. Москвы, и основания для взыскания дополнительных сумм в качестве расходов на услуги представителя отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции счел необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ТСЖ "Осенний вальс" и К.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что ТСЖ "Осенний вальс" понесло дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя, в сумму бюджетных субсидий, выделяемых из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно ставок планово-нормативного расхода, средства для истребования задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг не входят, в связи с чем в пользу ТСЖ "Осенний вальс" подлежала взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере *** руб., подтвержденная представленным платежным поручением.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г., поскольку не свидетельствуют об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен в рамках рассмотренного ранее гражданского дела, и основания для взыскания дополнительных денежных средств в качестве расходов по оплате указанных услуг отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)