Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой М., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 21.07.2010 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Боровское 18-1", ООО "Сетунь-Сервис" о признании протокола правления ТСЖ "Боровское 18-1" недействительным, признании договора на управление общим имуществом многоквартирного дома недействительным,
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи, с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Боровское 18-1", ООО "Сетунь-Сервис" о признании протокола правления ТСЖ "Боровское 18-1" недействительным, признании договора на управление общим имуществом многоквартирного дома недействительным возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 4Г/5-6712
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 4г/5-6712
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой М., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 21.07.2010 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Боровское 18-1", ООО "Сетунь-Сервис" о признании протокола правления ТСЖ "Боровское 18-1" недействительным, признании договора на управление общим имуществом многоквартирного дома недействительным,
установил:
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи, с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Боровское 18-1", ООО "Сетунь-Сервис" о признании протокола правления ТСЖ "Боровское 18-1" недействительным, признании договора на управление общим имуществом многоквартирного дома недействительным возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)