Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Остров" *** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года,
ТСЖ "Остров" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с мая по декабрь **** г. в сумме **** руб., пени за просрочку оплаты в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчик Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, однако оплату за жилье и коммунальные услуги оплачивает не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Представители истца **** в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика **** в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении иска отказано.
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ТСЖ "Остров" ****.
Представитель истца ТСЖ "Остров" ***. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Р. - **** с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 30, 137, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Р. является собственником жилого помещения в виде двухэтажного коттеджа, расположенного по адресу: ***.
В целях управления недвижимым имуществом и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома и отдельных коттеджей создано Товарищество собственников жилья "Остров".
Протоколами общего собрания собственников помещений ТСЖ "Остров" от **** г. и *** г. утвержден тариф оплаты обязательных платежей в размере *** руб. за *** кв. м.
Р. не является членом ТСЖ.
В ходе судебного разбирательства истец не представил суду подробный расчет всех услуг по каждому месяцу с указанием их вида, количества, стоимости.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что коммунальные услуги ответчик оплачивает в полном объеме, не производится оплата расходов по внутридомовой охране, обслуживание лифтов, гаражных ворот, парковки, химчистки ковров, юридических услуг, поскольку ответчик не пользуется данными услугами.
В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал, что ответчиком не производится оплата вышеперечисленных услуг.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец является собственником отдельного коттеджа, в то время как услуги по внутридомовой охране, обслуживанию лифтов, гаражных ворот, парковки, химчистки ковров относятся к многоквартирным домам; юридические услуги оплачиваются членами ТСЖ, истец членом ТСЖ не является.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "Остров" **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26048
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-26048
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Остров" *** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
ТСЖ "Остров" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с мая по декабрь **** г. в сумме **** руб., пени за просрочку оплаты в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчик Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, однако оплату за жилье и коммунальные услуги оплачивает не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Представители истца **** в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика **** в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении иска отказано.
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ТСЖ "Остров" ****.
Представитель истца ТСЖ "Остров" ***. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Р. - **** с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 30, 137, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Р. является собственником жилого помещения в виде двухэтажного коттеджа, расположенного по адресу: ***.
В целях управления недвижимым имуществом и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома и отдельных коттеджей создано Товарищество собственников жилья "Остров".
Протоколами общего собрания собственников помещений ТСЖ "Остров" от **** г. и *** г. утвержден тариф оплаты обязательных платежей в размере *** руб. за *** кв. м.
Р. не является членом ТСЖ.
В ходе судебного разбирательства истец не представил суду подробный расчет всех услуг по каждому месяцу с указанием их вида, количества, стоимости.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что коммунальные услуги ответчик оплачивает в полном объеме, не производится оплата расходов по внутридомовой охране, обслуживание лифтов, гаражных ворот, парковки, химчистки ковров, юридических услуг, поскольку ответчик не пользуется данными услугами.
В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал, что ответчиком не производится оплата вышеперечисленных услуг.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец является собственником отдельного коттеджа, в то время как услуги по внутридомовой охране, обслуживанию лифтов, гаражных ворот, парковки, химчистки ковров относятся к многоквартирным домам; юридические услуги оплачиваются членами ТСЖ, истец членом ТСЖ не является.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "Остров" **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)