Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фортуна", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025202393149, ИНН 5257043140) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-28449/2012, принятое судьей Требинской И.В. по иску закрытого акционерного общества "Фортуна" (ОГРН 1025202393149), г. Нижний Новгород, к ответчикам: Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203042215), открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564), г. Нижний Новгород,
о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 05.11.2007 и договора управления многоквартирным домом N 140 по ул. М. Горького г. Н. Новгорода,
при участии:
- от истца - Осипов А.А. по доверенности от 27.12.2012;
- от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
закрытое акционерное общество "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам - Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 05.11.2007 и договора управления многоквартирным домом N 140 по ул. М. Горького г. Н. Новгорода от 01.08.2007 года.
Исковые требования основаны на статьях 46, 48, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение общего собрания собственников в многоквартирном доме от 05.11.2007 приняты в нарушение части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также считает, что наличие оспариваемого решения и договора управления накладывает на истца дополнительные обязанности по отношению к управляющей организации, в том числе по несению дополнительных затрат, связанных с управлением домом, содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Фортуна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель считает, что суд неправильно определил круг лиц, выступающих ответчиками по настоящему делу. Считает, что в данном случае именно Домоуправляющая компания является надлежащим ответчиком.
Считает, что вывод суда о действительности договора N 41 основан на неправильном применении положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно учел довод ответчика о том, что договор N 41 заключен на основании протокола собрания собственников от 09.06.2006, так как считает, что 10.06.2007 данный протокол утратил свою силу на основании статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также заявитель считает, что суд неправильно применил положения о пропуске срока исковой давности без учета положений статей 190 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в силу указанных норм на требования собственника нежилого помещения об устранении всяких нарушений его прав исковая давность не распространяется.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2007 года ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 140 подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1 которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.
Из представленного в дело протокола от 05.11.2007 года следует, что 05.11.2007 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:
- 1) выбор способа управления домом в виде управления Управляющей организации ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района";
- 2) включение дома в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008-2011 годах по следующим видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт и замена лифтового оборудования, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, утепление и ремонт фасадов;
- 3) установление размера платы за капитальный ремонт с января 2008 года в размере 1,20 за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;
- 4) утверждение порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов;
- 5) утверждение состава счетной комиссии.
Закрытое акционерное общество "Фортуна" является собственником нежилого помещения, общей площадью 2172,70 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Максима Горького, д. 140, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия НО N 069710 от 05.11.1999 года (л. д. 13).
По мнению истца, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты в нарушений части 1 статьи 47, части 1 статьи 46, частей 4, 5 статей 45 Жилищного кодекса РФ. Договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 года заключен в отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления, так как оспариваемый протокол датирован 05.11.2007 (то есть после подписания договора управления). Кроме того, данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников от 05.11.2007, принятого в нарушение закона, что влечет его недействительность.
Полагая, что решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 05.11.2007 года и договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 N 41, нарушают права ЗАО "Фортуна", являющего собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, общество обратилось с настоящим иском в суд.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).
Как следует из исковых материалов, предметом исковых требований является требование ЗАО "Фортуна" о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 05.11.2007 и договора управления многоквартирным домом N 140 по ул. М. Горького г. Н. Новгорода от 01.08.2007 года.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решение, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Обосновывая заявленные требования истец указывает, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 05.11.2007 являются незаконными по следующим основаниям:
- - общее собрание проведено в форме заочного голосования без соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ (до проведения данного собрания никакого другого собрания (без кворума) не проводилось;
- - истец, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не был извещен о проведении собрания;
- - решение принято при отсутствии большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений и при отсутствии 2/3 голосов от общего числа собственников помещений по вопросам, предусмотренным п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
Договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 года, по мнению истца, заключен в отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления, а также на основании решения общего собрания собственников от 05.11.2007, принятого в нарушение закона, что влечет его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.
Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при оспаривании сделки (договор управления многоквартирным домом) и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только стороны данной сделки либо лицо, чье решение оспаривается.
Истец в качестве ответчиков по делу обозначил Администрацию Нижегородского района и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". Однако, истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 140 по ул. М. Горького г. Н. Новгорода. Из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования от 05.11.2007 года, следует, что оспариваемые решения приняты собственниками помещений в жилом доме - физическими лицами.
При обращении с настоящим иском ЗАО "Фортуна" фактически оспаривает решения, принятые собственниками жилых помещений в доме (физическими лицами) в порядке реализации ими своих прав, связанных с пользованием жилыми помещениями в личных (непредпринимательских) целях. Рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений, принявших оспариваемое решение, приведет к нарушению законных прав и интересов собственников помещений, принимавших участие при принятии решения.
Оспариваемый договор управления от 01.08.2007 года заключен ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и собственниками помещений в доме N 140 по ул. М. Горького г. Н. Новгорода. Согласно приложению N 1 к договору управления стороной договора также являются физические лица (собственники квартир).
Однако, собственники помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, тогда как при признании двусторонней сделки недействительной в качестве ответчиков должны быть привлечены обе стороны по сделке.
В ходе рассмотрения спора суд предлагал истцу уточнить состав ответчиков по делу, а также привлечь к участию в деле в качестве ответчиков иных собственников помещений (физических лиц), принявших оспариваемые решения и подписавших договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 года.
Истец отказался от привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2013 года.
Данный спор не относится к категориям дел, по которым суд самостоятельно вправе определить ответственное лицо.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику или не предъявление к одному из надлежащих (стороне сделки) исключает удовлетворение иска.
Кроме того, полагая, что оспариваемые решения приняты при отсутствии большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений и при отсутствии 2/3 голосов от общего числа собственников помещений по вопросам, предусмотренным п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ истец производит расчет исходя из площади помещений, приходящейся на принявших участие в собрании собственников помещений за минусом площади, принадлежащей ЗАО "Фортуна". Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО "Фортуна" не принимало участие в собрании 05.11.2007, в связи с чем не могло учитываться при определении числа лиц, принявших участие в собрании. Данное обстоятельство также подтверждается бюллетенями для голосования от 05.11.2007. В связи с указанным произведенный в иске расчет судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.
Оспаривая договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 N 41, истец указывает, что данный договор заключен в отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления, так как оспариваемый протокол датирован 05.11.2007 (то есть после подписания договора управления).
В ходе судебного заседания, представитель ответчика представил в дело протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2006 года, на котором произведен выбор способа управления многоквартирным домом в виде управления Управляющей организацией и произведен выбор управляющей организации - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". По пояснению ответчика, во исполнение указанного протокола и заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, доводы истца о заключении договора N 41 от 01.08.2007 в отсутствие решения общего собрания собственников, а также заключение данного договора основании решения общего собрания собственников от 05.11.2007 является необоснованным.
Довод заявителя о том, что 10.06.2007 протокол N 1 общего собрания собственников прекратил свое действие основан на ошибочном применении положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрена обязанность собственников проводить ежегодные собрания. Решение об избрании способа управления и управляющей компании действует до принятия собственниками нового решения.
Решения собрания собственников, оформленные протоколом от 09.06.2006, истцом в рамках настоящего дела не оспариваются. Доказательств признания данного решения недействительным в установленном законом порядке в дело не представлено.
В ходе рассмотрения спора, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
В качестве доказательств начала исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" ответчик представил договор от 01.08.2008 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории.
Таким образом, исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 произведено не позднее 01.08.2008 года.
Истец обратился с иском 26.10.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о признании договора N 41 от 01.08.2007 года, недействительным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
Также правомерно отклонил суд первой инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными решения общего собрания, оформленных протоколом от 05.11.2007 суд не может согласиться, поскольку в силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец указывал, что об оспариваемом решении собственников от 05.11.2007 он узнал при рассмотрении дела А43-12447/2012, в судебном заседании которого 27.06.2012 года ответчик в качестве обоснования заявленных требований представил протокол от 05.11.2007. Доказательств того, что ЗАО "Фортуна" знало или должно было знать об оспариваемых решениях, принятых 05.11.2007 ранее 27.06.2012 года в дело не представлено.
Ссылка ответчика на то, что в уведомлении от 27.07.2011 года N 3071 содержалось указание на договор N 41 от 01.08.2007 не свидетельствует о том, что ЗАО "Фортуна" должно быть знать о решениях принятых 05.11.2007 года, поскольку данное решение принято позднее даты подписания договора. ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в ходе рассмотрения спора пояснило, что вышеуказанный договор заключен по итогам собрания от 09.06.2006 года.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-28449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фортуна", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025202393149, ИНН 5257043140) - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Фортуна", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025202393149, ИНН 5257043140) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 46 от 18.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-28449/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А43-28449/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фортуна", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025202393149, ИНН 5257043140) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-28449/2012, принятое судьей Требинской И.В. по иску закрытого акционерного общества "Фортуна" (ОГРН 1025202393149), г. Нижний Новгород, к ответчикам: Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203042215), открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564), г. Нижний Новгород,
о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 05.11.2007 и договора управления многоквартирным домом N 140 по ул. М. Горького г. Н. Новгорода,
при участии:
- от истца - Осипов А.А. по доверенности от 27.12.2012;
- от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
закрытое акционерное общество "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам - Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 05.11.2007 и договора управления многоквартирным домом N 140 по ул. М. Горького г. Н. Новгорода от 01.08.2007 года.
Исковые требования основаны на статьях 46, 48, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение общего собрания собственников в многоквартирном доме от 05.11.2007 приняты в нарушение части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также считает, что наличие оспариваемого решения и договора управления накладывает на истца дополнительные обязанности по отношению к управляющей организации, в том числе по несению дополнительных затрат, связанных с управлением домом, содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Фортуна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель считает, что суд неправильно определил круг лиц, выступающих ответчиками по настоящему делу. Считает, что в данном случае именно Домоуправляющая компания является надлежащим ответчиком.
Считает, что вывод суда о действительности договора N 41 основан на неправильном применении положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно учел довод ответчика о том, что договор N 41 заключен на основании протокола собрания собственников от 09.06.2006, так как считает, что 10.06.2007 данный протокол утратил свою силу на основании статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также заявитель считает, что суд неправильно применил положения о пропуске срока исковой давности без учета положений статей 190 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в силу указанных норм на требования собственника нежилого помещения об устранении всяких нарушений его прав исковая давность не распространяется.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2007 года ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 140 подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1 которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.
Из представленного в дело протокола от 05.11.2007 года следует, что 05.11.2007 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:
- 1) выбор способа управления домом в виде управления Управляющей организации ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района";
- 2) включение дома в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008-2011 годах по следующим видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт и замена лифтового оборудования, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, утепление и ремонт фасадов;
- 3) установление размера платы за капитальный ремонт с января 2008 года в размере 1,20 за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;
- 4) утверждение порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов;
- 5) утверждение состава счетной комиссии.
Закрытое акционерное общество "Фортуна" является собственником нежилого помещения, общей площадью 2172,70 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Максима Горького, д. 140, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия НО N 069710 от 05.11.1999 года (л. д. 13).
По мнению истца, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты в нарушений части 1 статьи 47, части 1 статьи 46, частей 4, 5 статей 45 Жилищного кодекса РФ. Договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 года заключен в отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления, так как оспариваемый протокол датирован 05.11.2007 (то есть после подписания договора управления). Кроме того, данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников от 05.11.2007, принятого в нарушение закона, что влечет его недействительность.
Полагая, что решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 05.11.2007 года и договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 N 41, нарушают права ЗАО "Фортуна", являющего собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, общество обратилось с настоящим иском в суд.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).
Как следует из исковых материалов, предметом исковых требований является требование ЗАО "Фортуна" о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 05.11.2007 и договора управления многоквартирным домом N 140 по ул. М. Горького г. Н. Новгорода от 01.08.2007 года.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решение, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Обосновывая заявленные требования истец указывает, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 05.11.2007 являются незаконными по следующим основаниям:
- - общее собрание проведено в форме заочного голосования без соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ (до проведения данного собрания никакого другого собрания (без кворума) не проводилось;
- - истец, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не был извещен о проведении собрания;
- - решение принято при отсутствии большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений и при отсутствии 2/3 голосов от общего числа собственников помещений по вопросам, предусмотренным п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
Договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 года, по мнению истца, заключен в отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления, а также на основании решения общего собрания собственников от 05.11.2007, принятого в нарушение закона, что влечет его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.
Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при оспаривании сделки (договор управления многоквартирным домом) и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только стороны данной сделки либо лицо, чье решение оспаривается.
Истец в качестве ответчиков по делу обозначил Администрацию Нижегородского района и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". Однако, истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 140 по ул. М. Горького г. Н. Новгорода. Из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования от 05.11.2007 года, следует, что оспариваемые решения приняты собственниками помещений в жилом доме - физическими лицами.
При обращении с настоящим иском ЗАО "Фортуна" фактически оспаривает решения, принятые собственниками жилых помещений в доме (физическими лицами) в порядке реализации ими своих прав, связанных с пользованием жилыми помещениями в личных (непредпринимательских) целях. Рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений, принявших оспариваемое решение, приведет к нарушению законных прав и интересов собственников помещений, принимавших участие при принятии решения.
Оспариваемый договор управления от 01.08.2007 года заключен ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и собственниками помещений в доме N 140 по ул. М. Горького г. Н. Новгорода. Согласно приложению N 1 к договору управления стороной договора также являются физические лица (собственники квартир).
Однако, собственники помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, тогда как при признании двусторонней сделки недействительной в качестве ответчиков должны быть привлечены обе стороны по сделке.
В ходе рассмотрения спора суд предлагал истцу уточнить состав ответчиков по делу, а также привлечь к участию в деле в качестве ответчиков иных собственников помещений (физических лиц), принявших оспариваемые решения и подписавших договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 года.
Истец отказался от привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2013 года.
Данный спор не относится к категориям дел, по которым суд самостоятельно вправе определить ответственное лицо.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику или не предъявление к одному из надлежащих (стороне сделки) исключает удовлетворение иска.
Кроме того, полагая, что оспариваемые решения приняты при отсутствии большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений и при отсутствии 2/3 голосов от общего числа собственников помещений по вопросам, предусмотренным п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ истец производит расчет исходя из площади помещений, приходящейся на принявших участие в собрании собственников помещений за минусом площади, принадлежащей ЗАО "Фортуна". Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО "Фортуна" не принимало участие в собрании 05.11.2007, в связи с чем не могло учитываться при определении числа лиц, принявших участие в собрании. Данное обстоятельство также подтверждается бюллетенями для голосования от 05.11.2007. В связи с указанным произведенный в иске расчет судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.
Оспаривая договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 N 41, истец указывает, что данный договор заключен в отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления, так как оспариваемый протокол датирован 05.11.2007 (то есть после подписания договора управления).
В ходе судебного заседания, представитель ответчика представил в дело протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2006 года, на котором произведен выбор способа управления многоквартирным домом в виде управления Управляющей организацией и произведен выбор управляющей организации - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". По пояснению ответчика, во исполнение указанного протокола и заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, доводы истца о заключении договора N 41 от 01.08.2007 в отсутствие решения общего собрания собственников, а также заключение данного договора основании решения общего собрания собственников от 05.11.2007 является необоснованным.
Довод заявителя о том, что 10.06.2007 протокол N 1 общего собрания собственников прекратил свое действие основан на ошибочном применении положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрена обязанность собственников проводить ежегодные собрания. Решение об избрании способа управления и управляющей компании действует до принятия собственниками нового решения.
Решения собрания собственников, оформленные протоколом от 09.06.2006, истцом в рамках настоящего дела не оспариваются. Доказательств признания данного решения недействительным в установленном законом порядке в дело не представлено.
В ходе рассмотрения спора, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
В качестве доказательств начала исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" ответчик представил договор от 01.08.2008 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории.
Таким образом, исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 произведено не позднее 01.08.2008 года.
Истец обратился с иском 26.10.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о признании договора N 41 от 01.08.2007 года, недействительным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
Также правомерно отклонил суд первой инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными решения общего собрания, оформленных протоколом от 05.11.2007 суд не может согласиться, поскольку в силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец указывал, что об оспариваемом решении собственников от 05.11.2007 он узнал при рассмотрении дела А43-12447/2012, в судебном заседании которого 27.06.2012 года ответчик в качестве обоснования заявленных требований представил протокол от 05.11.2007. Доказательств того, что ЗАО "Фортуна" знало или должно было знать об оспариваемых решениях, принятых 05.11.2007 ранее 27.06.2012 года в дело не представлено.
Ссылка ответчика на то, что в уведомлении от 27.07.2011 года N 3071 содержалось указание на договор N 41 от 01.08.2007 не свидетельствует о том, что ЗАО "Фортуна" должно быть знать о решениях принятых 05.11.2007 года, поскольку данное решение принято позднее даты подписания договора. ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в ходе рассмотрения спора пояснило, что вышеуказанный договор заключен по итогам собрания от 09.06.2006 года.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-28449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фортуна", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025202393149, ИНН 5257043140) - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Фортуна", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025202393149, ИНН 5257043140) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 46 от 18.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)