Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-9770/2013 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность от 29.07.2013 N 57);
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" - Лешко Ю.В. (доверенность от 01.08.2012).
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее - УЖКХ администрации г. Челябинска, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными пунктов 1 и 2 резолютивной части решения от 15.05.2013 N 18-18.1/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО УК "Содружество").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, УЖКХ администрации г. Челябинска обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспоренного решения УФАС по Челябинской области. Указывает на то, что решение об отказе в снятии с конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом рассматриваемого многоквартирного жилого дома принято конкурсной комиссией правомерно, поскольку из представленных управляющей компаний документов следовало, что собрание собственников помещений этого дома проведено с нарушениями требований ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (не представлены документы, подтверждающие право собственности на помещения у лиц, принимавших участие в этом собрании). При этом, полагает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что участник долевого участия в строительстве приобретает права собственника помещения с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи помещения по акту. Помимо этого, заявитель считает, что антимонопольным органом при принятии решения превышены полномочия.
Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя в отпуске. С учетом мнений лиц, принявших участие в судебном заседании, судом в удовлетворении этого ходатайства заявителя отказано ввиду недоказанности наличия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU74315000-292-2012 от 29.12.2012 введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом N 4 (стр.) по Комсомольскому проспекту в микрорайоне N 2 в Курчатовском районе г. Челябинска (Распоряжением администрации г. Челябинска от 31.01.2013 N 462-2 этому объекту недвижимости присвоен адрес: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 19а).
По акту от января 2013 года техническая документация по жилому дому передана строительной организацией ООО УК "Содружество".
11.03.2013 УЖКХ администрации г. Челябинска на официальном сайте в сети "Интернет" опубликовано извещение о проведении торгов N 090313/2724900/01 в форме открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по 12 лотам, включая лот N 7 - жилой дом по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 19а. Извещением установлены дата окончания приема заявок на участие в конкурсе и вскрытия конвертов - 12.04.2013, а также дата рассмотрения заявок и проведения конкурса - 18.04.2013.
В соответствии с протоколами общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 14.02.2013 и от 18.03.2013, избран способ управления домом управляющей компанией ООО УК "Содружество". С этим лицом заключены договоры управления многоквартирным домом.
Об избрании собственниками помещения указанного способа управления многоквартирным домом ООО УК "Содружество" сообщило УЖКХ администрации г. Челябинска письмом от 04.04.2013 (поступило заявителю 05.04.2013). К письму приложены копии протокола общего собрания, реестра документации многоквартирного дома, решений собственников помещений многоквартирного дома, договоров управления многоквартирным домом и правоустанавливающих документов собственников многоквартирного дома на 180 страницах.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 12.04.2013 и письмом УЖКХ администрации г. Челябинска от 16.04.2013 N 2680-жкх, конкурсной комиссией принято решение об отказе в снятии с конкурса указанного многоквартирного дома ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 39 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), в связи с отсутствием выбора способа управления.
29.04.2013 ООО УК "Содружество" обжаловало это решение конкурсной комиссии в УФАС по Челябинской области.
По итогам рассмотрения указанной жалобы ООО УК "Содружество" УФАС по Челябинской области принято решение от 15.05.2013, в соответствии с которым жалоба ООО УК "Содружество" признана обоснованной (п. 1 решения), действия УЖКХ администрации г. Челябинска по принятию решения об отказе в снятии с конкурса (протокол вскрытия конвертов от 12.04.2013, письмо от 16.04.2013 N 2680-жкх) и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 19а (лот N 7), при условии выбора способа управления признаны нарушением п. 39 Правил N 75 (п. 2 решения).
УЖКХ администрации г. Челябинска, не согласившись с указанными пунктами решения антимонопольного органа, оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных пунктов решения закону.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ).
Главой 4 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2). Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (ч. 14). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (ч. 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч. 20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч. 23).
Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений. По итогам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган вправе в том числе вынести решение.
С учетом указанных положений оспоренное решение следует признать вынесенным УФАС по Челябинской области в пределах предоставленных этому органу полномочий. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Из материалов дела следует, что решение антимонопольного органа оспаривается заявителем в части выводов о незаконности принятия конкурсной комиссией заявителя решения об отказе в снятии с конкурса и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 19а, при условии выбора собственниками помещений способа управления признаны нарушением (протокол вскрытия конвертов от 12.04.2013, письмо от 16.04.2013 N 2680-жкх).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4). В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами N 75, в соответствии с п. 3 которых, конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 39 этих же Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, избрание собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом является единственным препятствием для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в указанных выше установленных законом случаях.
В рассматриваемой ситуации ООО УК "Содружество" до даты проведения конкурса представило в УЖКХ администрации г. Челябинска сведения о выборе способа управления многоквартирного жилого дома ООО "УК "Содружество".
Заявитель посчитал решение о выборе способа управления не соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности принявших участие в собрании лиц на помещения жилого дома, торга как в силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании обладают лишь собственники помещений этого дома.
Суд первой инстанции признал такую позицию заявителя несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции и антимонопольного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", этим законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
Частью 1 статьи 12 этого Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 16 этого же Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации (ч. 1). Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2). У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 5).
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Материалы дела не содержат сведений о регистрации права собственности у лиц, принявших участие в общих собраниях, решения которых оформлены протоколами от 14.02.2013 и от 18.03.2013. Отсутствие у этих лиц зарегистрированного права собственности на помещения многоквартирного жилого дома на момент возникновения спорных правоотношений не оспаривается сторонами и третьим лицом.
Поскольку законом право выбора способа управления многоквартирным домом предоставлено исключительно собственникам помещений в этом доме путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения, а решение о выборе способа управления, оформленное протоколами от 14.02.2013 и от 18.03.2013, не является решением собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения конкурса выбор способа управления многоквартирного жилого дома в установленном порядке не состоялся, в связи с чем у УЖКХ администрации г. Челябинска отсутствовали правовые основания для снятия этого дома с конкурса.
Рассматриваемые действия УЖКХ администрации г. Челябинска не противоречат требованиям п. 39 Правил N 75, а потому решение антимонопольного органа, в части констатации факта нарушения заявителем этой нормы и признания обоснованной жалобы ООО УК "Согласие" следует признать вынесенным без достаточных оснований.
Так как указанной незаконной частью решения нарушаются права заявителя на свободное осуществление экономической деятельности в пределах предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции полагает доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения в этой части.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-9770/2013 отменить.
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительными, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.05.2013 N 18-18.1/13.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 18АП-8989/2013 ПО ДЕЛУ N А76-9770/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 18АП-8989/2013
Дело N А76-9770/2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-9770/2013 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность от 29.07.2013 N 57);
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" - Лешко Ю.В. (доверенность от 01.08.2012).
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее - УЖКХ администрации г. Челябинска, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными пунктов 1 и 2 резолютивной части решения от 15.05.2013 N 18-18.1/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО УК "Содружество").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, УЖКХ администрации г. Челябинска обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспоренного решения УФАС по Челябинской области. Указывает на то, что решение об отказе в снятии с конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом рассматриваемого многоквартирного жилого дома принято конкурсной комиссией правомерно, поскольку из представленных управляющей компаний документов следовало, что собрание собственников помещений этого дома проведено с нарушениями требований ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (не представлены документы, подтверждающие право собственности на помещения у лиц, принимавших участие в этом собрании). При этом, полагает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что участник долевого участия в строительстве приобретает права собственника помещения с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи помещения по акту. Помимо этого, заявитель считает, что антимонопольным органом при принятии решения превышены полномочия.
Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя в отпуске. С учетом мнений лиц, принявших участие в судебном заседании, судом в удовлетворении этого ходатайства заявителя отказано ввиду недоказанности наличия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU74315000-292-2012 от 29.12.2012 введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом N 4 (стр.) по Комсомольскому проспекту в микрорайоне N 2 в Курчатовском районе г. Челябинска (Распоряжением администрации г. Челябинска от 31.01.2013 N 462-2 этому объекту недвижимости присвоен адрес: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 19а).
По акту от января 2013 года техническая документация по жилому дому передана строительной организацией ООО УК "Содружество".
11.03.2013 УЖКХ администрации г. Челябинска на официальном сайте в сети "Интернет" опубликовано извещение о проведении торгов N 090313/2724900/01 в форме открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по 12 лотам, включая лот N 7 - жилой дом по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 19а. Извещением установлены дата окончания приема заявок на участие в конкурсе и вскрытия конвертов - 12.04.2013, а также дата рассмотрения заявок и проведения конкурса - 18.04.2013.
В соответствии с протоколами общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 14.02.2013 и от 18.03.2013, избран способ управления домом управляющей компанией ООО УК "Содружество". С этим лицом заключены договоры управления многоквартирным домом.
Об избрании собственниками помещения указанного способа управления многоквартирным домом ООО УК "Содружество" сообщило УЖКХ администрации г. Челябинска письмом от 04.04.2013 (поступило заявителю 05.04.2013). К письму приложены копии протокола общего собрания, реестра документации многоквартирного дома, решений собственников помещений многоквартирного дома, договоров управления многоквартирным домом и правоустанавливающих документов собственников многоквартирного дома на 180 страницах.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 12.04.2013 и письмом УЖКХ администрации г. Челябинска от 16.04.2013 N 2680-жкх, конкурсной комиссией принято решение об отказе в снятии с конкурса указанного многоквартирного дома ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 39 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), в связи с отсутствием выбора способа управления.
29.04.2013 ООО УК "Содружество" обжаловало это решение конкурсной комиссии в УФАС по Челябинской области.
По итогам рассмотрения указанной жалобы ООО УК "Содружество" УФАС по Челябинской области принято решение от 15.05.2013, в соответствии с которым жалоба ООО УК "Содружество" признана обоснованной (п. 1 решения), действия УЖКХ администрации г. Челябинска по принятию решения об отказе в снятии с конкурса (протокол вскрытия конвертов от 12.04.2013, письмо от 16.04.2013 N 2680-жкх) и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 19а (лот N 7), при условии выбора способа управления признаны нарушением п. 39 Правил N 75 (п. 2 решения).
УЖКХ администрации г. Челябинска, не согласившись с указанными пунктами решения антимонопольного органа, оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных пунктов решения закону.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ).
Главой 4 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2). Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (ч. 14). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (ч. 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч. 20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч. 23).
Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений. По итогам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган вправе в том числе вынести решение.
С учетом указанных положений оспоренное решение следует признать вынесенным УФАС по Челябинской области в пределах предоставленных этому органу полномочий. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Из материалов дела следует, что решение антимонопольного органа оспаривается заявителем в части выводов о незаконности принятия конкурсной комиссией заявителя решения об отказе в снятии с конкурса и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 19а, при условии выбора собственниками помещений способа управления признаны нарушением (протокол вскрытия конвертов от 12.04.2013, письмо от 16.04.2013 N 2680-жкх).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4). В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами N 75, в соответствии с п. 3 которых, конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 39 этих же Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, избрание собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом является единственным препятствием для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в указанных выше установленных законом случаях.
В рассматриваемой ситуации ООО УК "Содружество" до даты проведения конкурса представило в УЖКХ администрации г. Челябинска сведения о выборе способа управления многоквартирного жилого дома ООО "УК "Содружество".
Заявитель посчитал решение о выборе способа управления не соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности принявших участие в собрании лиц на помещения жилого дома, торга как в силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании обладают лишь собственники помещений этого дома.
Суд первой инстанции признал такую позицию заявителя несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции и антимонопольного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", этим законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
Частью 1 статьи 12 этого Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 16 этого же Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации (ч. 1). Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2). У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 5).
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Материалы дела не содержат сведений о регистрации права собственности у лиц, принявших участие в общих собраниях, решения которых оформлены протоколами от 14.02.2013 и от 18.03.2013. Отсутствие у этих лиц зарегистрированного права собственности на помещения многоквартирного жилого дома на момент возникновения спорных правоотношений не оспаривается сторонами и третьим лицом.
Поскольку законом право выбора способа управления многоквартирным домом предоставлено исключительно собственникам помещений в этом доме путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения, а решение о выборе способа управления, оформленное протоколами от 14.02.2013 и от 18.03.2013, не является решением собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения конкурса выбор способа управления многоквартирного жилого дома в установленном порядке не состоялся, в связи с чем у УЖКХ администрации г. Челябинска отсутствовали правовые основания для снятия этого дома с конкурса.
Рассматриваемые действия УЖКХ администрации г. Челябинска не противоречат требованиям п. 39 Правил N 75, а потому решение антимонопольного органа, в части констатации факта нарушения заявителем этой нормы и признания обоснованной жалобы ООО УК "Согласие" следует признать вынесенным без достаточных оснований.
Так как указанной незаконной частью решения нарушаются права заявителя на свободное осуществление экономической деятельности в пределах предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции полагает доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения в этой части.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-9770/2013 отменить.
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительными, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.05.2013 N 18-18.1/13.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)