Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии: без явки сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012
по делу N А73-9028/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к товариществу собственников жилья "Престиж"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 165 422 руб. 78 коп.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, д. 12; далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1032700516155, ИНН 2724074586; 680031 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дончука, д. 7, корп. А; далее - ТСЖ "Престиж") о взыскании 165 422 руб. 78 коп., составляющих задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2007 за март 2011 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом".
Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, иск удовлетворен в заявленном объеме.
В кассационной жалобе ТСЖ "Престиж" просит постановление апелляционного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения статьи 408 ГК РФ заявитель указал, что обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг водоснабжения исполнены перечислением ООО "Управдом" денежных средств по платежному поручению от 09.04.2011 N 59. Считает, что ООО "Управдом" неправомерно в дальнейшем изменило назначение платежа по названному платежному документу, тем самым распорядившись не собственными средствами, а средствами, поступившими от жильцов ответчика в качестве оплаты коммунальных услуг. Поэтому полагает, что надлежащим ответчиком в спорной ситуации является именно ООО "Управдом", а в иске к ТСЖ "Престиж", исполнившему надлежащим образом свои обязательства по договору от 01.09.2007, следовало отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, 01.09.2007 между МУП "Водоканал" (предприятие) и ТСЖ "Престиж" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие обязуется отпускать из городского водопровода абоненту и его субабонентам питьевую воду и принимать сточные воды в городскую канализацию.
Пунктом 3.4.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за оказанные услуги производятся до 25 числа месяца следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых предприятием на сумму фактически оказанных услуг с учетом изменения тарифов и других условий, указанных в договоре.
В марте 2011 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 165 422,78 руб.
В то же время из пояснений участвующих в деле лиц судами установлено, что в спорный период между ТСЖ "Престиж" и ООО "Управдом" действовал заключенный в порядке части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ договор управления, в рамках которого третье лицо осуществляло сбор с жильцов ТСЖ "Престиж" денежных средств на оплату коммунальных услуг и перечисляло их МУП "Водоканал".
Во исполнение названного договора ООО "Управдом" перечислило МУП "Водоканал" 165 422,78 руб. по платежному поручению от 09.04.2011, в котором в графе "назначение платежа" указано: "оплата с/ф N 3444.1-1/3 по дог. N 3444 водоснабжение за март 2011 г. ТСЖ "Престиж" в т.ч. НДС (25233,98)".
В июле 2011 года, как пояснили лица, участвующие в деле, ООО "Управдом" отказалось в одностороннем порядке от договора управления, заключенного с ответчиком.
28.10.2011 ООО "Управдом" известило Банк (письмо N 105) об изменении назначения платежа в платежном поручении от 09.04.2011 N 59 на "оплата за водоснабжение по договору N 5274 с ООО "Управдом", о чем было извещено МУП "Водоканал", которое перевело полученную по этому платежному поручению сумму оплаты на договор N 5274, заключенный с ООО "Управдом".
В результате у ТСЖ "Престиж" образовался долг по оплате коммунальных платежей за март 2011 года в размере 165 422,78 руб., за взысканием которого в судебном порядке и обратилось МУП "Водоканал".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях оказания населению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик, определенный в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период) (далее - Правила N 307), как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации (в данном случае истец) коммунальные ресурсы, заключив с последней договор, и производить оплату по нему.
В связи с отсутствием между сторонами спора по факту оказания истцом услуг ответчику во исполнение условий договора от 01.09.2007 в марте 2011 года, относительно обоснованности начисления предприятием исполнителю коммунальных услуг объема и стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на сумму 165 422,78 руб., суды пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленной истцом сумме, что соответствует вышеназванным нормам права и фактическим обстоятельствам спора.
Приводимые в ходе рассмотрения дела возражения ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что надлежащим ответчиком в спорной ситуации является третье лицо (ООО "Управдом), о неправомерности изменения последним назначения платежа в платежном поручении от 09.04.2011 N 59, обоснованно отклонены судами исходя из следующего.
Так, суды не усмотрели в действиях истца и третьего лица, согласовавших изменение назначения платежа в платежном документе и добровольно осуществивших перевод спорной денежной суммы в счет оплаты по другому обязательству, нарушений норм гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Таких норм права не приведено и ответчиком при возражении на иск.
При этом судами верно отмечено, что правомерность осуществленных третьим лицом (ООО "Управдом") в отношении ТСЖ "Престиж" действий по изменению платежа в платежном поручении от 09.04.2011 N 59 не входит в предмет доказывания по заявленному МУП "Водоканал" иску, а потому соответствующие доводы ответчика оставлены без рассмотрения.
Вместе с тем суды справедливо отметили, что в случае несогласия ответчика с действиями третьего лица он не лишен возможности защитить свои права при наличии на то правовых оснований установленными статьей 12 ГК РФ способами.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов, рассмотревших спор в соответствии с нормами законодательства в сфере энергоснабжения, регулирующими спорные правоотношения истца и ответчика, учитывая, что обязанным лицом перед предприятием по оплате полученных коммунальных ресурсов является ТСЖ "Престиж" исходя из положений Правил N 307 и условий договора от 01.09.2007 на отпуск воды и прием сточных вод, и доказательств изменения прав и обязанностей последнего по отношению к предприятию в связи с наличием договора управления между ответчиком и третьим лицом в дело не представлено.
С учетом вышеизложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 28.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А73-9028/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 N Ф03-26/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9028/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N Ф03-26/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии: без явки сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012
по делу N А73-9028/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к товариществу собственников жилья "Престиж"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 165 422 руб. 78 коп.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, д. 12; далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1032700516155, ИНН 2724074586; 680031 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дончука, д. 7, корп. А; далее - ТСЖ "Престиж") о взыскании 165 422 руб. 78 коп., составляющих задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2007 за март 2011 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом".
Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, иск удовлетворен в заявленном объеме.
В кассационной жалобе ТСЖ "Престиж" просит постановление апелляционного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения статьи 408 ГК РФ заявитель указал, что обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг водоснабжения исполнены перечислением ООО "Управдом" денежных средств по платежному поручению от 09.04.2011 N 59. Считает, что ООО "Управдом" неправомерно в дальнейшем изменило назначение платежа по названному платежному документу, тем самым распорядившись не собственными средствами, а средствами, поступившими от жильцов ответчика в качестве оплаты коммунальных услуг. Поэтому полагает, что надлежащим ответчиком в спорной ситуации является именно ООО "Управдом", а в иске к ТСЖ "Престиж", исполнившему надлежащим образом свои обязательства по договору от 01.09.2007, следовало отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, 01.09.2007 между МУП "Водоканал" (предприятие) и ТСЖ "Престиж" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие обязуется отпускать из городского водопровода абоненту и его субабонентам питьевую воду и принимать сточные воды в городскую канализацию.
Пунктом 3.4.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за оказанные услуги производятся до 25 числа месяца следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых предприятием на сумму фактически оказанных услуг с учетом изменения тарифов и других условий, указанных в договоре.
В марте 2011 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 165 422,78 руб.
В то же время из пояснений участвующих в деле лиц судами установлено, что в спорный период между ТСЖ "Престиж" и ООО "Управдом" действовал заключенный в порядке части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ договор управления, в рамках которого третье лицо осуществляло сбор с жильцов ТСЖ "Престиж" денежных средств на оплату коммунальных услуг и перечисляло их МУП "Водоканал".
Во исполнение названного договора ООО "Управдом" перечислило МУП "Водоканал" 165 422,78 руб. по платежному поручению от 09.04.2011, в котором в графе "назначение платежа" указано: "оплата с/ф N 3444.1-1/3 по дог. N 3444 водоснабжение за март 2011 г. ТСЖ "Престиж" в т.ч. НДС (25233,98)".
В июле 2011 года, как пояснили лица, участвующие в деле, ООО "Управдом" отказалось в одностороннем порядке от договора управления, заключенного с ответчиком.
28.10.2011 ООО "Управдом" известило Банк (письмо N 105) об изменении назначения платежа в платежном поручении от 09.04.2011 N 59 на "оплата за водоснабжение по договору N 5274 с ООО "Управдом", о чем было извещено МУП "Водоканал", которое перевело полученную по этому платежному поручению сумму оплаты на договор N 5274, заключенный с ООО "Управдом".
В результате у ТСЖ "Престиж" образовался долг по оплате коммунальных платежей за март 2011 года в размере 165 422,78 руб., за взысканием которого в судебном порядке и обратилось МУП "Водоканал".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях оказания населению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик, определенный в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период) (далее - Правила N 307), как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации (в данном случае истец) коммунальные ресурсы, заключив с последней договор, и производить оплату по нему.
В связи с отсутствием между сторонами спора по факту оказания истцом услуг ответчику во исполнение условий договора от 01.09.2007 в марте 2011 года, относительно обоснованности начисления предприятием исполнителю коммунальных услуг объема и стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на сумму 165 422,78 руб., суды пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленной истцом сумме, что соответствует вышеназванным нормам права и фактическим обстоятельствам спора.
Приводимые в ходе рассмотрения дела возражения ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что надлежащим ответчиком в спорной ситуации является третье лицо (ООО "Управдом), о неправомерности изменения последним назначения платежа в платежном поручении от 09.04.2011 N 59, обоснованно отклонены судами исходя из следующего.
Так, суды не усмотрели в действиях истца и третьего лица, согласовавших изменение назначения платежа в платежном документе и добровольно осуществивших перевод спорной денежной суммы в счет оплаты по другому обязательству, нарушений норм гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Таких норм права не приведено и ответчиком при возражении на иск.
При этом судами верно отмечено, что правомерность осуществленных третьим лицом (ООО "Управдом") в отношении ТСЖ "Престиж" действий по изменению платежа в платежном поручении от 09.04.2011 N 59 не входит в предмет доказывания по заявленному МУП "Водоканал" иску, а потому соответствующие доводы ответчика оставлены без рассмотрения.
Вместе с тем суды справедливо отметили, что в случае несогласия ответчика с действиями третьего лица он не лишен возможности защитить свои права при наличии на то правовых оснований установленными статьей 12 ГК РФ способами.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов, рассмотревших спор в соответствии с нормами законодательства в сфере энергоснабжения, регулирующими спорные правоотношения истца и ответчика, учитывая, что обязанным лицом перед предприятием по оплате полученных коммунальных ресурсов является ТСЖ "Престиж" исходя из положений Правил N 307 и условий договора от 01.09.2007 на отпуск воды и прием сточных вод, и доказательств изменения прав и обязанностей последнего по отношению к предприятию в связи с наличием договора управления между ответчиком и третьим лицом в дело не представлено.
С учетом вышеизложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 28.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А73-9028/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)