Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тульская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре Г.
16 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу С., С.С. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Олимп N 1" обратилось в суд с иском к С., С.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***** руб. ***** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками доли в объекте незавершенного строительства, соответствующей трехкомнатной квартире N *****, не производят оплату за содержание общего имущества дома, за коммунальные услуги., в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2010 года.
Ответчик С.С. иск не признала.
Ответчик С. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель с исковыми требованиями не согласился, указал, что в данном случае нормы жилищного законодательства не могут быть применимы, так как данное строение не является жилым домом, поэтому плата за содержание мест общего пользования не может взиматься.
Представители третьих лиц ООО "Объединение Водоканалремстрой", ООО "ДБМ-Сервис", ЗАО "ДБМ" участия в суде не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования - взыскал с С., С.С. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., расходы услуг представителя ***** руб., в удовлетворении остальных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, указывают, что до момента ввода дома в эксплуатацию принадлежавшая ответчикам доля в незавершенном строительством объекте не являлась объектом жилищных прав, не входила в состав жилого фонда, не была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве жилого помещения, следовательно, у ответчиков не возникло обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, судом принято во внимание доказательство, не обладающее признаками допустимости и относимости к рассматриваемому делу - акт приема-передачи спорного объекта, данный акт С. не подписывал, подлинник акта суду не представлялся.
С.С., представители третьих лиц ООО "Объединение Водоканалремстрой", ООО "ДБМ-Сервис", ЗАО "ДБМ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2009 года, вступившим в законную силу 12.06.2009 г., за С.С. признано право собственности на долю в размере 48/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. *****, ***** (адрес строительный), соответствующую 1/3 доли в трехкомнатной квартире, площадью 150, 43 кв. м, со степенью готовности 100% во втором подъезде на шестом этаже первой по часовой стрелке, за С. признано право собственности на долю в размере 97/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. *****, ***** (адрес строительный), соответствующую 2/3 доли в трехкомнатной квартире, площадью 150,43 кв. м во втором подъезде на шестом этаже первой по часовой стрелке (л.д. 18 - 23 т. 1)
Право собственности ответчиков на указанные доли зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 27 - 28 т. 2).
31 декабря 2010 г. С-вы распорядились по договору купли-продажи принадлежащими долями в указанном доме в пользу Л.М.Ю., право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 23 - 25 т. 2).
Пунктом 5.4 договора вклада на финансирование строительства от 10 октября 2005 года, заключенного между ЗАО "ДБМ" и С., С.С., предусмотрено, что вкладчики обязуются оплачивать все жилищно-эксплуатационные расходы по спорной квартире в соответствии с калькуляцией инвестора с даты подписания акта приема-передачи (л.д. 8 т. 2).
Указанный дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту-передачи С. не передана.
Согласно акту приема-передачи от 20 июня 2009 г. ТСЖ "Олимп N 1" приняло от генерального подрядчика в лице ЗАО Компания "ДМБ" данный объект строительства в управление, с указанного времени истец обслуживает вышеуказанный дом. (л.д. 91, 88 т. 2).
Во исполнение возложенных на ТСЖ обязанностей по содержанию общего домового имущества управляющей компанией заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифта, теплоснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, энергоснабжения, на вывоз и утилизацию ТБО, охрану мест общего пользования (л.д. 73 - 114 т. 1).
Общим собранием собственников в многоквартирном доме N ***** по ул. ***** в г. Челябинске установлена плата за содержание и ремонт общего имущества (л.д. 59 - 61 т. 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя частично исковые требования и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками доли в объекте незавершенного строительства, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Расчет задолженности по вышеуказанной оплате проверен судом и признан правильным с учетом тарифов, утвержденных на общем собрании участников долевого строительства дома N ***** в многоквартирном доме по ул. *****, *****.
Вместе с тем, определяя период взыскания, и возлагая на ответчиков обязанность по оплате с 01.01.2009 г., суд первой инстанции не учел, что право собственности на долю в объекте незавершенного
строительства, возникло у истцов с 13.06.2009 г., т.е. после вступления в законную силу решения суда Центрального района г. Челябинска от 29.05.2009 г., в связи с чем, бремя содержания принадлежащего ответчикам имущества возникает именно с этого момента.
Таким образом, за период с 13 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года сумма неосновательного обогащения составляет ***** руб. ***** коп. из расчета: ***** руб. ***** коп (июнь 2009 г.: ***** руб. ***** коп.: 30 дней = ***** руб. x 18 дней) + ***** руб. ***** коп (июль 2009) + ***** руб. ***** коп. (август 2009 г.) + ***** руб. ***** коп. (сентябрь 2009 г.) + ***** руб. ***** коп. (октябрь 2009 г.) + ***** руб. ***** коп. (ноябрь 2009 г.) + ***** руб. ***** коп. (декабрь 2009 г.) + ***** руб. ***** коп. (январь 2010 г.). + ***** руб. ***** коп. (февраль 2010 г.) + ***** руб. ***** коп. (март 2010) + ***** руб. ***** коп. (апрель 2010 г.) + ***** руб. ***** коп. (май 2010 г.). + ***** руб. ***** коп. (июнь 2010 г.) + ***** руб. ***** коп. (июль 2010 г.) + ***** руб. ***** коп. (август 2010 г.) + ***** руб. ***** коп. (сентябрь 2010 г.) + ***** руб. ***** коп. (октябрь 2009 г.) + ***** руб. ***** коп. (ноябрь 2009 г.) + ***** руб. ***** коп. (декабрь 2010 г.).
Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчиков составит ***** руб. ***** коп., то есть по ***** руб. ***** коп. с каждого ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги являются необоснованными.
Действительно, многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. *****, ***** (адрес строительный), не введен в эксплуатацию, однако тот факт, что его техническое обслуживание осуществляется ТСЖ "Олимп N 1" с августа 2009 года подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.
Отсутствие акта ввода в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома и акта приема-передачи квартиры С., исходя из установленных судом конкретных фактических обстоятельств по делу, не являются основанием для освобождения ответчиков от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 210 ГК РФ.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе об отсутствии представленных со стороны истца доказательств передачи в их пользование квартиры по акту-передачи 01.09.2008 г. заслуживают внимания.
Истцом не был представлен подлинный акт приема-передачи ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а имеющийся в материалах дела акт приема-передачи квартиры N ***** (л.д. 87 т. 2), не заверен судом первой инстанции, подлинность подписи оспаривается ответчиком С., акт приема-передачи квартиры N ***** с С.С. не заключался, в связи с чем, судебной коллегией изменено оспариваемое решение суда.
Между тем, указанные доводы также не могут служить основанием для освобождения ответчиков от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как указывалось выше в определении судебной коллегии, такая обязанность у ответчиков возникла с момента признания за ответчиками права собственности доли в объекте незавершенного строительства на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 29.05.2009 г.
Как видно из указанного решения суда фактически дом построен, квартиры созданы, доступ в них обеспечен, ответчики не лишены были права пользоваться квартирой, задержка с вводом в эксплуатацию связана с наличием корпоративных споров между инвестором в лице ЗАО "ДБМ" и застройщиком - ООО "Водоканалремстрой".
Тот факт, что С., С.С. не проживали в спорном жилом помещении, зарегистрировали свое право собственности 24.08.2010 г., о чем ответчики указывают в жалобе, не является обстоятельством, освобождающим их от бремени содержания имущества.
В целях поддержания в надлежащем состоянии общего имущества дома, подачи коммунальных ресурсов ТСЖ "Олимп N 1", а ранее ООО "ДБМ-Сервис", заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов (отопление, электричество и другие), используемых как для отопления квартир, которыми владеют граждане, так и для отопления, электроосвещения мест общего пользования, вывоза мусора.
Расчет платы за указанные услуги произведен истцом исходя из принадлежащей ответчикам доли в общем имуществе многоквартирного дома, ответчиками не оспорен.
Указание в жалобе на поддельную подпись С. в договоре от 06 марта 2006 года и дополнительном соглашении N 1 от 11 августа 2008 года доказательствами не подтверждено, недействительными данные договоры в установленном законом порядке не признаны, такие требования не заявлялись.
Заявление ответчиков о том, что ТСЖ "Олимп N 1" является ненадлежащим истцом, поскольку договор вклада на финансирование строительства от 18 октября 2005 года заключен с ЗАО "ДБМ", является несостоятельным, противоречит имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о праве ТСЖ "Олимп N 1" требовать с ответчиков оплаты задолженности.
В период с 20 июля 2009 года и до настоящего времени истец обслуживает вышеуказанный дом, а в период с 01 сентября 2008 года по 20 июля 2009 года указанные функции выполняло ООО "ДБМ-Сервис", которое поручило ТСЖ "Олимп N 1" взыскивать с граждан образовавшуюся за период его деятельности задолженность на основании договора поручения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2012 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины изменить:
"Взыскать солидарно с С., С.С. в пользу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. ***** коп.
Взыскать с С., С.С. в пользу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" расходы по оплате госпошлины по ***** руб. ***** коп. с каждого".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С., С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4085/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-4085/2011
Судья: Тульская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре Г.
16 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу С., С.С. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Олимп N 1" обратилось в суд с иском к С., С.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***** руб. ***** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками доли в объекте незавершенного строительства, соответствующей трехкомнатной квартире N *****, не производят оплату за содержание общего имущества дома, за коммунальные услуги., в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2010 года.
Ответчик С.С. иск не признала.
Ответчик С. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель с исковыми требованиями не согласился, указал, что в данном случае нормы жилищного законодательства не могут быть применимы, так как данное строение не является жилым домом, поэтому плата за содержание мест общего пользования не может взиматься.
Представители третьих лиц ООО "Объединение Водоканалремстрой", ООО "ДБМ-Сервис", ЗАО "ДБМ" участия в суде не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования - взыскал с С., С.С. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., расходы услуг представителя ***** руб., в удовлетворении остальных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, указывают, что до момента ввода дома в эксплуатацию принадлежавшая ответчикам доля в незавершенном строительством объекте не являлась объектом жилищных прав, не входила в состав жилого фонда, не была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве жилого помещения, следовательно, у ответчиков не возникло обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, судом принято во внимание доказательство, не обладающее признаками допустимости и относимости к рассматриваемому делу - акт приема-передачи спорного объекта, данный акт С. не подписывал, подлинник акта суду не представлялся.
С.С., представители третьих лиц ООО "Объединение Водоканалремстрой", ООО "ДБМ-Сервис", ЗАО "ДБМ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2009 года, вступившим в законную силу 12.06.2009 г., за С.С. признано право собственности на долю в размере 48/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. *****, ***** (адрес строительный), соответствующую 1/3 доли в трехкомнатной квартире, площадью 150, 43 кв. м, со степенью готовности 100% во втором подъезде на шестом этаже первой по часовой стрелке, за С. признано право собственности на долю в размере 97/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. *****, ***** (адрес строительный), соответствующую 2/3 доли в трехкомнатной квартире, площадью 150,43 кв. м во втором подъезде на шестом этаже первой по часовой стрелке (л.д. 18 - 23 т. 1)
Право собственности ответчиков на указанные доли зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 27 - 28 т. 2).
31 декабря 2010 г. С-вы распорядились по договору купли-продажи принадлежащими долями в указанном доме в пользу Л.М.Ю., право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 23 - 25 т. 2).
Пунктом 5.4 договора вклада на финансирование строительства от 10 октября 2005 года, заключенного между ЗАО "ДБМ" и С., С.С., предусмотрено, что вкладчики обязуются оплачивать все жилищно-эксплуатационные расходы по спорной квартире в соответствии с калькуляцией инвестора с даты подписания акта приема-передачи (л.д. 8 т. 2).
Указанный дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту-передачи С. не передана.
Согласно акту приема-передачи от 20 июня 2009 г. ТСЖ "Олимп N 1" приняло от генерального подрядчика в лице ЗАО Компания "ДМБ" данный объект строительства в управление, с указанного времени истец обслуживает вышеуказанный дом. (л.д. 91, 88 т. 2).
Во исполнение возложенных на ТСЖ обязанностей по содержанию общего домового имущества управляющей компанией заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифта, теплоснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, энергоснабжения, на вывоз и утилизацию ТБО, охрану мест общего пользования (л.д. 73 - 114 т. 1).
Общим собранием собственников в многоквартирном доме N ***** по ул. ***** в г. Челябинске установлена плата за содержание и ремонт общего имущества (л.д. 59 - 61 т. 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя частично исковые требования и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками доли в объекте незавершенного строительства, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Расчет задолженности по вышеуказанной оплате проверен судом и признан правильным с учетом тарифов, утвержденных на общем собрании участников долевого строительства дома N ***** в многоквартирном доме по ул. *****, *****.
Вместе с тем, определяя период взыскания, и возлагая на ответчиков обязанность по оплате с 01.01.2009 г., суд первой инстанции не учел, что право собственности на долю в объекте незавершенного
строительства, возникло у истцов с 13.06.2009 г., т.е. после вступления в законную силу решения суда Центрального района г. Челябинска от 29.05.2009 г., в связи с чем, бремя содержания принадлежащего ответчикам имущества возникает именно с этого момента.
Таким образом, за период с 13 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года сумма неосновательного обогащения составляет ***** руб. ***** коп. из расчета: ***** руб. ***** коп (июнь 2009 г.: ***** руб. ***** коп.: 30 дней = ***** руб. x 18 дней) + ***** руб. ***** коп (июль 2009) + ***** руб. ***** коп. (август 2009 г.) + ***** руб. ***** коп. (сентябрь 2009 г.) + ***** руб. ***** коп. (октябрь 2009 г.) + ***** руб. ***** коп. (ноябрь 2009 г.) + ***** руб. ***** коп. (декабрь 2009 г.) + ***** руб. ***** коп. (январь 2010 г.). + ***** руб. ***** коп. (февраль 2010 г.) + ***** руб. ***** коп. (март 2010) + ***** руб. ***** коп. (апрель 2010 г.) + ***** руб. ***** коп. (май 2010 г.). + ***** руб. ***** коп. (июнь 2010 г.) + ***** руб. ***** коп. (июль 2010 г.) + ***** руб. ***** коп. (август 2010 г.) + ***** руб. ***** коп. (сентябрь 2010 г.) + ***** руб. ***** коп. (октябрь 2009 г.) + ***** руб. ***** коп. (ноябрь 2009 г.) + ***** руб. ***** коп. (декабрь 2010 г.).
Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчиков составит ***** руб. ***** коп., то есть по ***** руб. ***** коп. с каждого ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги являются необоснованными.
Действительно, многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. *****, ***** (адрес строительный), не введен в эксплуатацию, однако тот факт, что его техническое обслуживание осуществляется ТСЖ "Олимп N 1" с августа 2009 года подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.
Отсутствие акта ввода в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома и акта приема-передачи квартиры С., исходя из установленных судом конкретных фактических обстоятельств по делу, не являются основанием для освобождения ответчиков от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 210 ГК РФ.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе об отсутствии представленных со стороны истца доказательств передачи в их пользование квартиры по акту-передачи 01.09.2008 г. заслуживают внимания.
Истцом не был представлен подлинный акт приема-передачи ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а имеющийся в материалах дела акт приема-передачи квартиры N ***** (л.д. 87 т. 2), не заверен судом первой инстанции, подлинность подписи оспаривается ответчиком С., акт приема-передачи квартиры N ***** с С.С. не заключался, в связи с чем, судебной коллегией изменено оспариваемое решение суда.
Между тем, указанные доводы также не могут служить основанием для освобождения ответчиков от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как указывалось выше в определении судебной коллегии, такая обязанность у ответчиков возникла с момента признания за ответчиками права собственности доли в объекте незавершенного строительства на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 29.05.2009 г.
Как видно из указанного решения суда фактически дом построен, квартиры созданы, доступ в них обеспечен, ответчики не лишены были права пользоваться квартирой, задержка с вводом в эксплуатацию связана с наличием корпоративных споров между инвестором в лице ЗАО "ДБМ" и застройщиком - ООО "Водоканалремстрой".
Тот факт, что С., С.С. не проживали в спорном жилом помещении, зарегистрировали свое право собственности 24.08.2010 г., о чем ответчики указывают в жалобе, не является обстоятельством, освобождающим их от бремени содержания имущества.
В целях поддержания в надлежащем состоянии общего имущества дома, подачи коммунальных ресурсов ТСЖ "Олимп N 1", а ранее ООО "ДБМ-Сервис", заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов (отопление, электричество и другие), используемых как для отопления квартир, которыми владеют граждане, так и для отопления, электроосвещения мест общего пользования, вывоза мусора.
Расчет платы за указанные услуги произведен истцом исходя из принадлежащей ответчикам доли в общем имуществе многоквартирного дома, ответчиками не оспорен.
Указание в жалобе на поддельную подпись С. в договоре от 06 марта 2006 года и дополнительном соглашении N 1 от 11 августа 2008 года доказательствами не подтверждено, недействительными данные договоры в установленном законом порядке не признаны, такие требования не заявлялись.
Заявление ответчиков о том, что ТСЖ "Олимп N 1" является ненадлежащим истцом, поскольку договор вклада на финансирование строительства от 18 октября 2005 года заключен с ЗАО "ДБМ", является несостоятельным, противоречит имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о праве ТСЖ "Олимп N 1" требовать с ответчиков оплаты задолженности.
В период с 20 июля 2009 года и до настоящего времени истец обслуживает вышеуказанный дом, а в период с 01 сентября 2008 года по 20 июля 2009 года указанные функции выполняло ООО "ДБМ-Сервис", которое поручило ТСЖ "Олимп N 1" взыскивать с граждан образовавшуюся за период его деятельности задолженность на основании договора поручения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2012 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины изменить:
"Взыскать солидарно с С., С.С. в пользу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. ***** коп.
Взыскать с С., С.С. в пользу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" расходы по оплате госпошлины по ***** руб. ***** коп. с каждого".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С., С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)