Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-107193/12-138-994,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-В.Н.Т."
(ОГРН 1027739273110)
к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Гольяново (ОГРН 1027739880838)
третье лицо: ЗАО "Трест МСК-1"
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от истца: Сидорин О.С. по доверенности N 03/01-2013 от 28.01.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: Логинов И.Ю. по доверенности N 36 от 18.01.2013 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Виктория-В.Н.Т." с иском о взыскании с ответчика 987.249 руб. убытков, 10.000 руб. расходов по экспертизе, 4.100 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А40-107193/12-138-99 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-В.Н.Т." к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново о взыскании 987.249 руб. убытков, 10.000 руб. расходов по экспертизе, 4.100 руб. судебных расходов, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ЗАО "Трест МСК-1" показал, что не является лицом виновным в заливе помещения.
Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствие с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что согласно Государственного контракта N 177-ДКРМЭ/8 от 10.11.2008, заключенного между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Трест МСК-1" (генподрядчик), генподрядчик осуществляет выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 31.
10.12.2008 между ЗАО "Трест МСК-1" (генподрядчик) и ООО "АСАР" заключен договор подряда N 34П на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 31.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 16.04.2009 произошел залив помещений, расположенных в пристройке к дому по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 31 произошел.
Затопление помещения истца произошло в результате повреждение кровли на пристройке дома при проведении работ по утеплению фасада жилого дома.
Как следует из Акта от 16.04.2009, причиной пролива помещения истца является повреждение кровли на пристройке дома при проведении ЗАО "Трест МСК-1" работ по утеплению фасада жилого дома (т. 1 л.д. 69).
Доказательств, что именно третье лицо (ЗАО "Трест МСК-1" производило ремонт кровли в материалы дела не представлено.
Согласно повторному акту комплексного обследования кровли пристроек от 10.06.2010, в результате залива помещения на стенах образовался грибок (т. 1 л.д. 68).
Согласно отчету N 12-673 от 05.05.2012 рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению в результате залива, составляет 987.249 руб. (т. 1 л.д. 22 - 65).
За проведение оценки ущерба от залива помещения истцом было оплачено 10.000 руб. (т. 1 л.д. 66, 72 - 75).
Истец является арендатором указанного помещения по договору аренды, заключенному с Департаментом имущества г. Москвы (т. 1 л.д. 12 - 14).
Дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 31 находится у ответчика в управлении.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении последствий залива.
Ответчик письмом исх. N 2д-3482л от 30.06.2011 известил истца, что замечания, указанные в Акте от 10.06.2010, будут устранены (т. 1 л.д. 67).
Поскольку ответчик до настоящего времени последствия залива не устранил, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.
Поскольку управляющие организации, в соответствие с п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, то именно ответчик является ответственным за наступившие неблагоприятные последствиям в виде залива помещения.
Факт затопления помещений истца подтвержден актом и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива помещения усматривается прямая причинно-следственная связь.
Следовательно, ответственность за причиненный ущерб в размере 987.249 руб. следует возложить на ответчика. Размер причиненного ущерба подтвержден имеющимся в деле отчетом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2012 (т. 2 л.д. 17), квитанция об оплате 1500 руб. (л.д. 19 т. 2), квитанция об оплате расходов на доверенность в размере 2600 руб.
Также представлены доказательства оплаты оценки ущерба от залива помещения в размере 10.000 руб. (т. 1 л.д. 66, 72 - 75).
Истцом также оплачена государственная пошлина по иску в размере 23.000 руб. (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 22).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 170, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу N А40-107193/12-138-994 отменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Гольяново (ОГРН 1027739880838) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-В.Н.Т." (ОГРН 1027739273110) ущерб в размере 987.249 (девятьсот восемьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей, судебные расходы в размере 14.100 (четырнадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23.000 (двадцать три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-107193/12-138-994
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-107193/12-138-994
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-107193/12-138-994,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-В.Н.Т."
(ОГРН 1027739273110)
к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Гольяново (ОГРН 1027739880838)
третье лицо: ЗАО "Трест МСК-1"
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от истца: Сидорин О.С. по доверенности N 03/01-2013 от 28.01.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: Логинов И.Ю. по доверенности N 36 от 18.01.2013 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Виктория-В.Н.Т." с иском о взыскании с ответчика 987.249 руб. убытков, 10.000 руб. расходов по экспертизе, 4.100 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А40-107193/12-138-99 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-В.Н.Т." к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново о взыскании 987.249 руб. убытков, 10.000 руб. расходов по экспертизе, 4.100 руб. судебных расходов, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ЗАО "Трест МСК-1" показал, что не является лицом виновным в заливе помещения.
Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствие с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что согласно Государственного контракта N 177-ДКРМЭ/8 от 10.11.2008, заключенного между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Трест МСК-1" (генподрядчик), генподрядчик осуществляет выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 31.
10.12.2008 между ЗАО "Трест МСК-1" (генподрядчик) и ООО "АСАР" заключен договор подряда N 34П на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 31.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 16.04.2009 произошел залив помещений, расположенных в пристройке к дому по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 31 произошел.
Затопление помещения истца произошло в результате повреждение кровли на пристройке дома при проведении работ по утеплению фасада жилого дома.
Как следует из Акта от 16.04.2009, причиной пролива помещения истца является повреждение кровли на пристройке дома при проведении ЗАО "Трест МСК-1" работ по утеплению фасада жилого дома (т. 1 л.д. 69).
Доказательств, что именно третье лицо (ЗАО "Трест МСК-1" производило ремонт кровли в материалы дела не представлено.
Согласно повторному акту комплексного обследования кровли пристроек от 10.06.2010, в результате залива помещения на стенах образовался грибок (т. 1 л.д. 68).
Согласно отчету N 12-673 от 05.05.2012 рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению в результате залива, составляет 987.249 руб. (т. 1 л.д. 22 - 65).
За проведение оценки ущерба от залива помещения истцом было оплачено 10.000 руб. (т. 1 л.д. 66, 72 - 75).
Истец является арендатором указанного помещения по договору аренды, заключенному с Департаментом имущества г. Москвы (т. 1 л.д. 12 - 14).
Дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 31 находится у ответчика в управлении.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении последствий залива.
Ответчик письмом исх. N 2д-3482л от 30.06.2011 известил истца, что замечания, указанные в Акте от 10.06.2010, будут устранены (т. 1 л.д. 67).
Поскольку ответчик до настоящего времени последствия залива не устранил, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.
Поскольку управляющие организации, в соответствие с п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, то именно ответчик является ответственным за наступившие неблагоприятные последствиям в виде залива помещения.
Факт затопления помещений истца подтвержден актом и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива помещения усматривается прямая причинно-следственная связь.
Следовательно, ответственность за причиненный ущерб в размере 987.249 руб. следует возложить на ответчика. Размер причиненного ущерба подтвержден имеющимся в деле отчетом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2012 (т. 2 л.д. 17), квитанция об оплате 1500 руб. (л.д. 19 т. 2), квитанция об оплате расходов на доверенность в размере 2600 руб.
Также представлены доказательства оплаты оценки ущерба от залива помещения в размере 10.000 руб. (т. 1 л.д. 66, 72 - 75).
Истцом также оплачена государственная пошлина по иску в размере 23.000 руб. (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 22).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 170, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу N А40-107193/12-138-994 отменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Гольяново (ОГРН 1027739880838) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-В.Н.Т." (ОГРН 1027739273110) ущерб в размере 987.249 (девятьсот восемьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей, судебные расходы в размере 14.100 (четырнадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23.000 (двадцать три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)