Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Немирова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе С.Л. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июля 2011 года,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЮрИнфо", ООО "Энергоресурсосбыт" о признании незаключенным договора переуступки прав и обязанностей.
В обосновании своих требований истица указала, что 1 апреля 2010 года между ООО "ЮрИнфо" и ООО "Энергоресурсосбыт" был заключен договор о переуступке прав и обязанностей, предметом которого является право требования задолженности за предоставленный тепловой ресурс в квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора ООО "Энергоресурсосбыт" передало ООО "ЮрИнфо" право требования с истицы задолженности, которой на самом деле, по ее мнению, не существует.
Истица настаивала на том, что между С.Л. и ООО "Энергоресурсосбыт" не заключался договор теплоснабжения. Более того, о существовании ООО "Энергоресурсосбыт" и указанного договора о переуступки прав и обязанностей истица узнала 5 февраля 2011 года из полученного письма о наличии задолженности.
Истица посчитала, что указанный договор не соответствует закону и нарушает ее права, поскольку в договоре переуступки прав и обязанностей от 1 апреля 2010 года отсутствует указание на основании каких документов ООО "Энергоресурсосбыт" передало ООО "ЮрИнфо" право требования долга по взысканию задолженности; отсутствует указание на объем передаваемых по договору прав; отсутствует ссылка на оформленное ранее соглашение между цедентом и должником, на основе которого возникло право требования у первоначального кредитора.
Поскольку у ООО "Энергоресурсосбыт" отсутствовало право требования с С.Л. оплаты за тепловую энергию, то это право не могло перейти к ООО "ЮрИнфо". Следовательно, ООО "Энергоресурсосбыт" обязательство по передаче права (требования), возникшее из договора, не исполнено и оно несет ответственность перед ООО "ЮрИнфо" на основании статьи 390 ГК РФ.
Предмет договора, по мнению истицы, не позволяет определить период времени, за который передается право требования задолженности. Так, в п. 1.1. договора от 1 апреля 2010 года указано, что ООО "Энергоресурсосбыт" обязуется передать ООО "ЮрИнфо" свое право требования задолженности за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Одновременно, в п. 1.2 указанного договора ООО "ЮрИнфо" принимает на себя все обязанности и права ООО "Энергоресурсосбыт" по взысканию задолженности начиная с 1 апреля 2008 года. При этом дата окончания срока права требования не указана.
Истица просила суд признать незаключенным договор переуступки прав и обязанностей между ООО "ЮрИнфо" и ООО "Энергоресурсосбыт" от 1 апреля 2010 года, а переуступку права требования задолженности за предоставленный тепловой ресурс в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года - недействительной.
Истица С.Л. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель С.Л. по доверенности С.И. представил дополнение к исковому заявлению, а также заявление С.Л. об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истица просила суд признать незаключенным договор переуступки прав и обязанностей между ООО "ЮрИнфо" и ООО "Энергоресурсосбыт" от 1 апреля 2010 года в части переуступки прав и обязанностей за предоставленный тепловой ресурс в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, а переуступку права требования задолженности за предоставленный тепловой ресурс в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года - недействительной.
В судебном заседании директор ООО "ЮрИнфо" С.О., действующая на основании приказа от 1 августа 2009 года, возражала против удовлетворения исковых требований С.Л..
Представитель ООО "Энергоресурсосбыт" в судебное заседание не явился, в заявлении директор ООО "Энергоресурсосбыт" просил суд рассмотреть дело без участия представителя ООО "Энергоресурсосбыт".
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда от 06 июля 2011 года С.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, С.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что между ней и ООО "Энергоресурсосбыт" договор поставки тепловой энергии не заключался, в связи с чем, ООО "Энергоресурсосбыт" не обладало правом заключения договора с ООО "ЮрИнфо" о переуступке прав требования задолженности с С.Л.
Кроме того, кассатор является ветераном труда и пользуется льготой по оплате услуг за отопление, однако задолженность начислена ей в полном объеме без вычета льготы. Просила решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО "ЮрИнфо" С.О. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая С.Л. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 384, 382, 388 ГК РФ, исходил из того, что между ТСЖ "А." и МУП "Б." был заключен договор от 8 июня 2001 года на отпуск тепловой энергии.
С 1 января 2008 года МУП "Б." в одностороннем порядке прекратило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем уведомило письмом исх. N 25 от 15.01.2008 г. Таким образом, фактически МУП "Б." отказалось от исполнения договора от 8 июня 2001 года.
В период с 1 января 2008 года по 31 января 2008 года ООО "Энергоресурсосбыт" фактическим предоставляло услуги теплоснабжения квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается в частности, договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между МУП "Б.", являющейся ресурсовырабатывающей организацией и ООО "Энергоресурсосбыт".
Между ООО "Энергоресурсосбыт" и жильцами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникли договорные отношения по предоставлению услуг теплоснабжения, по которым ООО "Энергоресурсосбыт" выступало в 2008 году в качестве энергоснабжающей организации, а жильцы дома - в качестве абонентов.
Судом установлено, что 1 апреля 2010 года между ООО "ЮрИнфо" и ООО "Энергоресурсосбыт" заключен договор о переуступке прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО "Энергоресурсосбыт" обязалось передать (переуступить) свое право требования задолженности за поставленный тепловой ресурс в квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года ООО "ЮрИнфо", а ООО "ЮрИнфо" обязуется предоставлять юридические услуги ООО "Энергоресурсосбыт" до 01 апреля 2010 года.
Основные условия договора о переуступке прав требования между ООО "Энергоресурсосбыт" и ООО "ЮрИнфо" были определены, в том числе объем и период, за который передается право требования с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями.
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что договор о переуступке прав требования был заключен.
Суд не принял во внимание доводы истицы о несоответствии заключенного договора закону, поскольку личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что договор о поставке тепловой энергии между С.Л. и ООО "Энергоресурсосбыт" не был заключен, в связи с чем, не могло перейти право требования задолженности с нее к ООО "ЮрИнфо", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку С.Л. пользовалась тепловой энергией, поставляемой ООО "Энергоресурсосбыт", что свидетельствует о фактическом заключении и исполнении сторонами договора поставки тепловой энергии. Доказательства получения тепловой энергии от иного поставщика и неполучения тепловой энергии в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года С.Л. суду не представила. Обязанность кассатора своевременно вносить плату за полученные коммунальные услуги установлена ст. ст. 30, 67, 153 ЖК РФ. В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в этой части, как необоснованными.
Ссылки кассатора на наличие у истицы льгот по предоставлению коммунальных услуг как ветерана труда и что данное обстоятельство свидетельствует о значимости личности кредитора для должника, судебная коллегия не может принять во внимание, как не соответствующие закону.
Согласно ст. 22 ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 6 Областного закона "О ветеранах труда в Ростовской области" ветеранам труда Ростовской области после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки:
компенсация расходов на оплату коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Указанная выплата рассчитывается по установленным Администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам в пределах регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения и производится лицам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от его формы собственности.
Таким образом, законом предусмотрена выплата компенсации непосредственно С.Л. и в расчете размера оплаты потребленной энергии, выставляемой теплоснабжающей организацией гражданам, не учитывается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о нарушении ответчиками ее прав на получение льготы и о существенном значении личности кредитора, как не основанные на законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о заключении договора поставки тепловой энергии с ТСЖ, членом которого является С.Л., в связи с чем, по ее мнению, в договор уступки права необоснованно была включена задолженность кассатора и должна быть включена задолженность ТСЖ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ТСЖ "Буденновская, 146/36" ликвидировано в январе 2010 г., сведений о внесении кассатором платы за поставленную энергию в кассу или на счет ТСЖ за 2008 г. материалы дела не содержат.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с требованием ООО "ЮрИнфо" оплатить долг за поставленную тепловую энергию истице, что не является предметом данного спора, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об отмене оспариваемого решения суда не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12581
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12581
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Немирова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе С.Л. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июля 2011 года,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЮрИнфо", ООО "Энергоресурсосбыт" о признании незаключенным договора переуступки прав и обязанностей.
В обосновании своих требований истица указала, что 1 апреля 2010 года между ООО "ЮрИнфо" и ООО "Энергоресурсосбыт" был заключен договор о переуступке прав и обязанностей, предметом которого является право требования задолженности за предоставленный тепловой ресурс в квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора ООО "Энергоресурсосбыт" передало ООО "ЮрИнфо" право требования с истицы задолженности, которой на самом деле, по ее мнению, не существует.
Истица настаивала на том, что между С.Л. и ООО "Энергоресурсосбыт" не заключался договор теплоснабжения. Более того, о существовании ООО "Энергоресурсосбыт" и указанного договора о переуступки прав и обязанностей истица узнала 5 февраля 2011 года из полученного письма о наличии задолженности.
Истица посчитала, что указанный договор не соответствует закону и нарушает ее права, поскольку в договоре переуступки прав и обязанностей от 1 апреля 2010 года отсутствует указание на основании каких документов ООО "Энергоресурсосбыт" передало ООО "ЮрИнфо" право требования долга по взысканию задолженности; отсутствует указание на объем передаваемых по договору прав; отсутствует ссылка на оформленное ранее соглашение между цедентом и должником, на основе которого возникло право требования у первоначального кредитора.
Поскольку у ООО "Энергоресурсосбыт" отсутствовало право требования с С.Л. оплаты за тепловую энергию, то это право не могло перейти к ООО "ЮрИнфо". Следовательно, ООО "Энергоресурсосбыт" обязательство по передаче права (требования), возникшее из договора, не исполнено и оно несет ответственность перед ООО "ЮрИнфо" на основании статьи 390 ГК РФ.
Предмет договора, по мнению истицы, не позволяет определить период времени, за который передается право требования задолженности. Так, в п. 1.1. договора от 1 апреля 2010 года указано, что ООО "Энергоресурсосбыт" обязуется передать ООО "ЮрИнфо" свое право требования задолженности за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Одновременно, в п. 1.2 указанного договора ООО "ЮрИнфо" принимает на себя все обязанности и права ООО "Энергоресурсосбыт" по взысканию задолженности начиная с 1 апреля 2008 года. При этом дата окончания срока права требования не указана.
Истица просила суд признать незаключенным договор переуступки прав и обязанностей между ООО "ЮрИнфо" и ООО "Энергоресурсосбыт" от 1 апреля 2010 года, а переуступку права требования задолженности за предоставленный тепловой ресурс в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года - недействительной.
Истица С.Л. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель С.Л. по доверенности С.И. представил дополнение к исковому заявлению, а также заявление С.Л. об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истица просила суд признать незаключенным договор переуступки прав и обязанностей между ООО "ЮрИнфо" и ООО "Энергоресурсосбыт" от 1 апреля 2010 года в части переуступки прав и обязанностей за предоставленный тепловой ресурс в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, а переуступку права требования задолженности за предоставленный тепловой ресурс в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года - недействительной.
В судебном заседании директор ООО "ЮрИнфо" С.О., действующая на основании приказа от 1 августа 2009 года, возражала против удовлетворения исковых требований С.Л..
Представитель ООО "Энергоресурсосбыт" в судебное заседание не явился, в заявлении директор ООО "Энергоресурсосбыт" просил суд рассмотреть дело без участия представителя ООО "Энергоресурсосбыт".
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда от 06 июля 2011 года С.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, С.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что между ней и ООО "Энергоресурсосбыт" договор поставки тепловой энергии не заключался, в связи с чем, ООО "Энергоресурсосбыт" не обладало правом заключения договора с ООО "ЮрИнфо" о переуступке прав требования задолженности с С.Л.
Кроме того, кассатор является ветераном труда и пользуется льготой по оплате услуг за отопление, однако задолженность начислена ей в полном объеме без вычета льготы. Просила решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО "ЮрИнфо" С.О. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая С.Л. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 384, 382, 388 ГК РФ, исходил из того, что между ТСЖ "А." и МУП "Б." был заключен договор от 8 июня 2001 года на отпуск тепловой энергии.
С 1 января 2008 года МУП "Б." в одностороннем порядке прекратило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем уведомило письмом исх. N 25 от 15.01.2008 г. Таким образом, фактически МУП "Б." отказалось от исполнения договора от 8 июня 2001 года.
В период с 1 января 2008 года по 31 января 2008 года ООО "Энергоресурсосбыт" фактическим предоставляло услуги теплоснабжения квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается в частности, договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между МУП "Б.", являющейся ресурсовырабатывающей организацией и ООО "Энергоресурсосбыт".
Между ООО "Энергоресурсосбыт" и жильцами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникли договорные отношения по предоставлению услуг теплоснабжения, по которым ООО "Энергоресурсосбыт" выступало в 2008 году в качестве энергоснабжающей организации, а жильцы дома - в качестве абонентов.
Судом установлено, что 1 апреля 2010 года между ООО "ЮрИнфо" и ООО "Энергоресурсосбыт" заключен договор о переуступке прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО "Энергоресурсосбыт" обязалось передать (переуступить) свое право требования задолженности за поставленный тепловой ресурс в квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года ООО "ЮрИнфо", а ООО "ЮрИнфо" обязуется предоставлять юридические услуги ООО "Энергоресурсосбыт" до 01 апреля 2010 года.
Основные условия договора о переуступке прав требования между ООО "Энергоресурсосбыт" и ООО "ЮрИнфо" были определены, в том числе объем и период, за который передается право требования с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями.
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что договор о переуступке прав требования был заключен.
Суд не принял во внимание доводы истицы о несоответствии заключенного договора закону, поскольку личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что договор о поставке тепловой энергии между С.Л. и ООО "Энергоресурсосбыт" не был заключен, в связи с чем, не могло перейти право требования задолженности с нее к ООО "ЮрИнфо", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку С.Л. пользовалась тепловой энергией, поставляемой ООО "Энергоресурсосбыт", что свидетельствует о фактическом заключении и исполнении сторонами договора поставки тепловой энергии. Доказательства получения тепловой энергии от иного поставщика и неполучения тепловой энергии в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года С.Л. суду не представила. Обязанность кассатора своевременно вносить плату за полученные коммунальные услуги установлена ст. ст. 30, 67, 153 ЖК РФ. В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в этой части, как необоснованными.
Ссылки кассатора на наличие у истицы льгот по предоставлению коммунальных услуг как ветерана труда и что данное обстоятельство свидетельствует о значимости личности кредитора для должника, судебная коллегия не может принять во внимание, как не соответствующие закону.
Согласно ст. 22 ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 6 Областного закона "О ветеранах труда в Ростовской области" ветеранам труда Ростовской области после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки:
компенсация расходов на оплату коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Указанная выплата рассчитывается по установленным Администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам в пределах регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения и производится лицам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от его формы собственности.
Таким образом, законом предусмотрена выплата компенсации непосредственно С.Л. и в расчете размера оплаты потребленной энергии, выставляемой теплоснабжающей организацией гражданам, не учитывается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о нарушении ответчиками ее прав на получение льготы и о существенном значении личности кредитора, как не основанные на законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о заключении договора поставки тепловой энергии с ТСЖ, членом которого является С.Л., в связи с чем, по ее мнению, в договор уступки права необоснованно была включена задолженность кассатора и должна быть включена задолженность ТСЖ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ТСЖ "Буденновская, 146/36" ликвидировано в январе 2010 г., сведений о внесении кассатором платы за поставленную энергию в кассу или на счет ТСЖ за 2008 г. материалы дела не содержат.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с требованием ООО "ЮрИнфо" оплатить долг за поставленную тепловую энергию истице, что не является предметом данного спора, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об отмене оспариваемого решения суда не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)